太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司
王啟明
高某某
劉云鵬（河北凱悅律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司，住所地:河北省唐某市路北區(qū)。
負(fù)責(zé)人:史禮，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王啟明，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:高某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人:劉云鵬，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平財險唐某支公司）因與被上訴人高某某保險合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2015）盧民初字第1790號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人太平財險唐某支公司的委托代理人王啟明和被上訴人高某某的委托代理人劉云鵬等到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2015年1月28日，高某某與太平財險唐某支公司簽訂了冀C×××××車的商業(yè)保險合同。
其中車損賠償限額為182520元，第三者險賠償限額為30萬元，且均不計免賠。
保險期限為一年。
2015年2月1日6時30分許，李偉駕駛高某某在太平財險唐某支公司處投保的冀C×××××車，行至盧龍縣燕河營鎮(zhèn)嚴(yán)山頭村東路段左拐彎時，駛?cè)肼窎|側(cè)田地，致車輛部分損壞。
盧龍縣公安交通警察大隊認(rèn)定，李偉承擔(dān)事故全部責(zé)任。
高某某因此損失有車損90895元、施救費5800元、拆解費9090元、公估費4570元，共計110355元。
高某某因理賠與太平財險唐某支公司未協(xié)商一致，訴至法院，請求依法判令太平財險唐某支公司給付高某某保險賠償金。
本院認(rèn)為:上訴人太平財險唐某支公司與被上訴人高某某簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，為有效合同。
雙方應(yīng)按約定各自履行合同義務(wù)。
關(guān)于上訴人太平財險唐某支公司主張高某某提交的公估報告委托程序不合法及鑒定車損價格過高問題。
雖然本案中高某某提交的公估報告屬單方委托，但高某某提交的修車發(fā)票、配件發(fā)票及維修明細(xì)予以證明車輛實際損失，且公估報告書作出的鑒定結(jié)論與涉案車輛實際損失相吻合。
鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有合法資質(zhì)，鑒定程序合法，太平財險唐某支公司雖對鑒定程序和結(jié)論有異議，但不能提供證據(jù)佐證其主張。
關(guān)于太平財險唐某支公司主張標(biāo)的車修復(fù)價值已超自身價值80%，應(yīng)按推定全損處理的問題。
本院認(rèn)為，太平財險唐某支公司對高某某投保的冀C×××××車按購值價182520元收取保費，而在賠付時主張應(yīng)按該車的折舊價值100386元認(rèn)定構(gòu)成全損，理據(jù)不足。
故對太平財險唐某支公司的上述主張不予支持。
關(guān)于太平財險唐某支公司主張不應(yīng)賠償評估費、拆解費的問題，上述費用是為查明車輛損失所支付必要合理的費用，且有發(fā)票予以證明，依法應(yīng)當(dāng)由太平財險唐某支公司承擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2510元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人太平財險唐某支公司與被上訴人高某某簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，為有效合同。
雙方應(yīng)按約定各自履行合同義務(wù)。
關(guān)于上訴人太平財險唐某支公司主張高某某提交的公估報告委托程序不合法及鑒定車損價格過高問題。
雖然本案中高某某提交的公估報告屬單方委托，但高某某提交的修車發(fā)票、配件發(fā)票及維修明細(xì)予以證明車輛實際損失，且公估報告書作出的鑒定結(jié)論與涉案車輛實際損失相吻合。
鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有合法資質(zhì)，鑒定程序合法，太平財險唐某支公司雖對鑒定程序和結(jié)論有異議，但不能提供證據(jù)佐證其主張。
關(guān)于太平財險唐某支公司主張標(biāo)的車修復(fù)價值已超自身價值80%，應(yīng)按推定全損處理的問題。
本院認(rèn)為，太平財險唐某支公司對高某某投保的冀C×××××車按購值價182520元收取保費，而在賠付時主張應(yīng)按該車的折舊價值100386元認(rèn)定構(gòu)成全損，理據(jù)不足。
故對太平財險唐某支公司的上述主張不予支持。
關(guān)于太平財險唐某支公司主張不應(yīng)賠償評估費、拆解費的問題，上述費用是為查明車輛損失所支付必要合理的費用，且有發(fā)票予以證明，依法應(yīng)當(dāng)由太平財險唐某支公司承擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2510元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：吳從民

書記員：王秀蘭