原告：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。
原告：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。
原告：高艷麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。
委托訴訟代理人：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣，系高艷麗母親。
三原告委托訴訟代理人：李慧君，男，河北范春明律師事務(wù)所律師。
被告：高衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。
被告：高衛(wèi)國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。

原告高某某、高某某、高艷麗與被告高衛(wèi)某、高衛(wèi)國土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某、高某某及三原告委托訴訟代理人李慧君，被告高衛(wèi)某、高衛(wèi)國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某、高某某、高艷麗向本院提出訴訟請求：1、判令二被告返還高某某3.67畝，高某某3.67畝，高艷麗3畝土地承包經(jīng)營權(quán)；2、判令二被告給付承包地征收補(bǔ)償款高某某37791.15元，高某某37791.15元，高艷麗17302.54元。3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實與理由：1981年實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時，原告家庭以父親高申寶為戶主與東花園委會簽訂土地承包合同，承包東花園10.7畝土地，包括高申寶、高桂英、高衛(wèi)某、高某某、高某某、高艷麗（0.7份）5.7人份額；果樹31株（折合土地4.5畝），包括上述6人份額；該戶還有1.86畝自留地，包括上述6人份額，自留地未登記在承包合同上；一輪與二輪承包之間，該承包戶還分得0.72畝葡萄溝地，每人0.12畝，未登記在承包合同上。二輪延包時，高衛(wèi)某在未通知其他人的情況下，將戶主改為自己與東花園委會簽訂延包合同，同時二被告商定將本戶內(nèi)3.06畝土地登記到高衛(wèi)國承包戶內(nèi)。2010年高申寶去世，2012年高桂英去世。2016年，京張高鐵項目征占該二承包戶3.664畝土地，高衛(wèi)某共取得174548元，包括土地征收補(bǔ)償款101572元、樹木補(bǔ)償款64561元，獎勵款8415元；高衛(wèi)國共取得205325元，包括土地征收補(bǔ)償款119557元、樹木補(bǔ)償款75863元，獎勵款9905元。根據(jù)征地方案及家庭實際情況，高某某應(yīng)分得47791.15元，高某某應(yīng)得47791.15元，高艷麗應(yīng)分得22302.54元。高衛(wèi)某僅給高某某10000元，高某某10000元，高艷麗5000元，聲稱待領(lǐng)得全部補(bǔ)償款后再結(jié)算。但高衛(wèi)某2017年4月領(lǐng)得全部補(bǔ)償款后卻不肯與三原告結(jié)算。后三原告通過東花園委會與二被告協(xié)商，要求取得自己應(yīng)有份額的土地承包經(jīng)營權(quán)，但沒能達(dá)成一致。綜上所述，三原告在二被告承包戶內(nèi)擁有土地承包經(jīng)營權(quán)，就有權(quán)利取得相應(yīng)份額的土地征收補(bǔ)償款和土地承包經(jīng)營權(quán)，故原告訴至法院，請求法院依法支持原告訴訟請求。
原告為證實其主張，向法庭提供如下證據(jù):
1、高衛(wèi)某、高衛(wèi)國二輪承包合同書各1份；
2、東花園委會證明1份（2017年9月13日）；
3、東花園委會一輪分地臺賬復(fù)印件7頁；
4、高某某、高某某常住人口登記卡各1份
5、京張鐵路項目征占地土地及地上物確認(rèn)表4頁（高衛(wèi)某）
6、京張鐵路項目征占地土地及地上物確認(rèn)表4頁（高泰業(yè)）。
被告高衛(wèi)某辯稱：1、三原告在訴狀中述稱1981年我國實行農(nóng)村農(nóng)業(yè)大包干時，高申寶（被告父親）為戶主代表全家與村委會簽訂了農(nóng)村土地承包合同之述，其所述人數(shù)被告無異議，其請求分得土地補(bǔ)償款及請求分得的土地承包經(jīng)營權(quán)與事實不符，事實上被告并未分得原告所述的土地畝數(shù)，有承包合同為證。對其所述分得的31棵果樹（折合土地4.5畝）被告認(rèn)為依據(jù)不足，15.5棵果樹折合4.5畝土地沒有依據(jù)。2、三原告請求分得土地補(bǔ)償款的請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。本案事實是：1981年實行農(nóng)業(yè)大包干時，原告姐姐高某某戶口雖在村，分得了承包地，但事實上，她早已在華僑農(nóng)場上班多年，1979年與華僑農(nóng)場工人高潤祥結(jié)婚。原告高艷麗系被告姐姐高某某之女，大包干時雖然戶口在東花園，也分得了承包地，但她從上大學(xué)時已將戶口帶走，之后分配工作，現(xiàn)任國家正式教師，現(xiàn)戶口已不在東花園委會。原告高某某大包干時戶口在東花園，同時也分得了承包地，之后購買了非農(nóng)業(yè)戶口，1987年與鄉(xiāng)政府干部張建忠結(jié)婚，現(xiàn)已退休。1981年實行農(nóng)業(yè)大包干之后，三原告均未經(jīng)營過承包土地。1985年，被告父親與被告說，已與原告高某某、高某某協(xié)商，她們不要地，也不交農(nóng)業(yè)稅和提留，如果被告要地，被告要交農(nóng)業(yè)稅和提留，被告當(dāng)場表示要地。于是被告父親高申寶將承包地一分為二給了被告和被告哥哥高衛(wèi)國。事實上，從1981年實行農(nóng)業(yè)大包干以后，三原告從未對承包地進(jìn)行經(jīng)營管理，現(xiàn)已長達(dá)36年之久，在此期間，三原告從未主張過土地經(jīng)營權(quán)，特別是1999年12月，我國實行二輪土地承包時，承包地合同已變更為被告名下，至今已過18年之久，在此期間，三原告并未因此主張權(quán)利。3、土地補(bǔ)償費(fèi)的補(bǔ)償是針對土地實際經(jīng)營人的補(bǔ)償，三原告主張與被告共同分得土地補(bǔ)償費(fèi)既不符合客觀事實，也不符合法律規(guī)定。4、被告上次給予三原告25000元土地補(bǔ)償費(fèi)，是被告出于對三原告的關(guān)心，而不應(yīng)當(dāng)給予。
被告高衛(wèi)某向法庭提供二輪土地承包合同和土地承包經(jīng)營權(quán)證書各一份。
被告高衛(wèi)國辯稱：1、1982年生產(chǎn)隊承包土地大人孩子之分，高申寶、高桂英、高衛(wèi)國、姬合美、高迎春（0.7）、高泰業(yè)（0.7）、高某某、高艷麗（0.7）、高某某、高衛(wèi)某，9.1人抓了一個號分得一等地（東溝子）3.64畝、二等地（北場）3.64畝、三等地（大疙瘩南）3.64畝、四等地（東崗子）1.82畝、五等地（張家墳）2.72畝，稻溪地1.64畝，隨機(jī)每塊地平分一半給高衛(wèi)國（加父母一份地共4.4人）所得。2、雜果樹按10人分得31棵樹（不分大人小孩約8畝）現(xiàn)已分給高衛(wèi)國3畝地，還有約2畝地待分。3、1983年高申寶讓高衛(wèi)國大疙瘩南3.64畝栽樹，讓高衛(wèi)某東崗子1.82畝栽樹。如現(xiàn)在說高衛(wèi)國栽樹地多1.82畝，而高衛(wèi)國應(yīng)東崗子有0.91畝，雜果樹地有約1畝，老自留地有父母份0.11畝，合2畝多，互相抵。4、全家10人分的老自留地每人0.11畝，共1.1畝（場邊起0.66畝，南園子0.44畝）。新自留地每人0.2畝（東溝子2畝），老葡萄溝每人0.12畝，共1.2畝。5、高鐵國家占地（北場）每人0.4畝，孩子0.28畝，高衛(wèi)國4.4人，平分地1.82畝，應(yīng)得1.76畝，多0.06畝，按征地補(bǔ)償款每畝6萬元，應(yīng)付高某某等3600元。6、高衛(wèi)國敬到了給父母養(yǎng)老送終的孝心與責(zé)任，沒有得到父母的任何遺產(chǎn)。
被告高衛(wèi)國向法庭提供二輪土地承包合同和土地承包經(jīng)營權(quán)證書各一份。
本院經(jīng)審理查明：國家一輪土地承包時，三原告、被告高衛(wèi)某與父親高申寶、母親高桂英以高申寶為戶主東花園村委會簽訂土地承包合同，承包5.7人份土地，其中高艷麗0.7人份土地。承包果樹31株，包括上述6人份額。被告高衛(wèi)國在一輪土地承包時，單獨東花園村委會簽訂的土地承包合同書，包括高衛(wèi)國和妻子、兩個孩子（每人0.7人份額）。以高申寶和高衛(wèi)國分別為戶主承包的土地，在1983年底1984年初由高申寶平均分配給二被告經(jīng)營管理至今。分得的0.72畝葡萄溝地二被告平均分開管理。1999年二輪土地承包時，二被告分別東花園村委會簽訂了二輪土地承包合同，簽訂二輪土地承包合同時，原、被告父親尚在。2016年國家高鐵占地，占用高衛(wèi)某1.683畝土地，土地補(bǔ)償款101572元，地上物補(bǔ)償款64561元，獎勵款8415元；占用高衛(wèi)國1.981畝土地，土地補(bǔ)償款119557元，地上物補(bǔ)償款75863元，獎勵款9905元?，F(xiàn)原告高艷麗為國家教師，有穩(wěn)定的社會保障。原告高某某、高某某雖然戶口東花園村，但高某某另有工作單位，有一定的社會保障，高某某戶籍為非農(nóng)業(yè)，已退休。二被告經(jīng)營管理其父親分給的土地時間長達(dá)35年之久，土地是其賴以生存的根本。土地征占后，高衛(wèi)某給高某某1萬元，給高某某1萬元，給高艷麗5000元。因土地承包經(jīng)營權(quán)及土地補(bǔ)償款問題，三原告訴至本院，請求法院判令二被告返還高某某3.67畝，高某某3.67畝，高艷麗3畝土地承包經(jīng)營權(quán)；判令二被告給付承包地征收補(bǔ)償款高某某37791.15元，高某某37791.15元，高艷麗17302.54元；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
上述事實，有原、被告當(dāng)庭陳述，原、被告提供的證據(jù)在案予以佐證。

本院認(rèn)為，土地是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員賴以生存的根本。本案中，二被告經(jīng)營管理各自分得的土地長達(dá)35年之久，在二輪土地承包時，分別與村委會簽訂了承包合同，二輪承包時，原戶主即原、被告父親尚在世，對此未提出異議，應(yīng)當(dāng)視為二被告重新與村委會簽訂了承包合同。三原告中，高艷麗為教師，有穩(wěn)定的社會保障，其不再具備農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，不具備承包土地資格，無權(quán)獲得征地補(bǔ)償款；高某某、高某某戶籍雖東花園村，高某某為非農(nóng)業(yè)，高某某另有工作單位，其亦不具備農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，不具備承包土地資格，無權(quán)獲得征地補(bǔ)償款，且三原告在二輪土地承包時，并未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)。三原告在有一定的社會保障的情況下，如果具有承包土地資格，有違國家土地承包政策。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某某、高某某、高艷麗要求被告高衛(wèi)某、高衛(wèi)國返還土地和給付土地補(bǔ)償款的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1061元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 王建生

書記員： 彭彥斌