高某某
于全洲（黑龍江國盛律師事務所）
黑龍江春源種業(yè)有限責任公司
許龍
鄒成才（黑龍江宇通律師事務所）
郭艷剛

上訴人（原審原告）高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省林口縣三道通鎮(zhèn)。
委托代理人于全洲，黑龍江國盛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江春源種業(yè)有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹江市林口縣。
法定代表人國金龍，董事長。
委托代理人許龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省林口縣林口鎮(zhèn)。
委托代理人鄒成才，黑龍江宇通律師事務所律師。
原審第三人郭艷剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省林口縣三道通鎮(zhèn)。
上訴人高某某與被上訴人黑龍江春源種業(yè)有限責任公司（以下簡稱春源公司）、原審第三人郭艷剛種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛一案，不服黑龍江省林口縣法院（2015）林民初字第100號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年3月21日受理后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人高某某的委托代理人于全洲、被上訴人春源公司委托代理人許龍、鄒成才、原審第三人郭艷剛到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
上訴人（原審原告）高某某在原審中訴稱:2012年春天，被告在原告所在的曙光村繁育玉米種子，動員原告及其他村民為其繁育，約定由被告為原告提供種子的母本和父本，秋后收購原告為其繁育的玉米種子每公斤6元，被告負責技術并指導田間管理，秋后幫助脫粒，被告于2012年11月25日對原告繁育的玉米種子驗收合格后進行收購，原告的玉米種子斤數為42201斤。
被告給原告出具了種子收購憑證，并且雙方對收購的玉米種子進行了封存樣本，被告在樣品袋上蓋章，其工作人員于維春簽字，原、被告各持一份樣品。
被告收購原告及其他村民的玉米種子后派其工作人員日夜保管，之后陸續(xù)全部運走。
原告于2012年12月末至今多次向被告索要收購原告的玉米種子款，被告卻一推再推至今沒有給付，給原告的今后春耕造成了巨大困難。
為維護原告的合法權益，故向法院依法提起訴訟:一，要求被告立即給付收購原告的玉米種子款126603元，利息18230.8元（126603元×0.006元×24個月），本息合計144833.8元；二，由被告承擔本案的訴訟費用。
被上訴人（原審被告）春源公司在原審中辯稱:原告訴被告繁育玉米種子，直至脫粒、收購過程及至今尚拖欠其被收購的玉米種子款的事實及理由，均不是事實。
首先，被告根本不認識原告，原告之所以能為被告繁育玉米種子，并不是被告直接對其進行的動員及發(fā)放種子親本，更不是被告對其繁育的種子進行收購。
而是被告與原告同村的村民（第三人）郭艷剛簽訂玉米種子生產合同，合同約定，由郭艷剛作為居間“經濟人”與同村原告等村民進行動員、發(fā)放繁育所需的種子親本，為被告繁育玉米種子2400畝，直至由其組織村民統(tǒng)一脫粒的實際運作才實現了繁育合同的實際履行。
因此，被告與原告之間沒有任何的合同關系，依法也就沒有任何的法定義務，即使郭艷剛系表見代理行為，但后來原告由其代表人王發(fā)龍、鄭尚德代表其與郭艷剛又簽訂了新合同，形成了新的合同關系，此時表見代理行為結束。
其次，秋收脫粒、檢斤結束后，被告與原告同封存已脫粒的種子樣本兩份，雙方各自保留一份。
之后被告對原告脫粒的種子進行了檢斤、測水并分戶（種子袋上定各戶自己的名字）以戶為單位統(tǒng)一堆放于脫?，F場（本村的小學校內），并由被告的工作人員于維春在寫有“春源種業(yè)農作物種子收購憑證”字樣的小票上記載原告的姓名、脫粒的種子數量、種子水份含量等內容，交給原告保存一份，以備日后收購種子時作為收購領款憑證使用。
同時收取了原告的身份證復印件，目的是被告收購種子后為原告辦理銀行賬戶，以便將收購種子款直接存入賬戶。
上述事實足以證實被告給原告出具的憑證，雖然是寫在帶有“春源種業(yè)農作物種子收購憑證”字樣的用紙上，但是該憑證的金額欄內是一片空白，沒有收購價款的確定。
這就足以認定該憑證確系是種子脫粒的數量及含水量的憑證，絕非是收購種子憑證。
收購種子交易行為的完成，應當以被告拉走種子的行為來確認收購行為的完成。
而絕非是單憑脫粒、檢斤、含水量的憑證來作為收購種子交易完成的事實。
再次，在被告收購種子時，因居間經濟人郭艷剛在該村擅自擴大種子繁育面積50多公頃地并將其外購的親本種子摻雜在一起發(fā)放給原告及其他農戶，直接造成種子繁育過量。
被告收購時，是按照郭艷剛提供的名單，從該村小學校內陸續(xù)拉走屬于被告繁育數量內農戶的種子。
并明確告知剩余農戶，剩余種子系郭艷剛超范圍繁育的種子，被告不予收購，應當由郭艷剛個人負責處理解決。
之后24戶農戶以王發(fā)龍、鄭尚德為代表，與郭艷剛個人簽訂了協(xié)議書，協(xié)議約定將其多繁育的種子由郭艷剛負責拉到齊齊哈爾風調雨順種業(yè)公司進行銷售，銷售后由農戶、郭艷剛、風調雨順公司三方一起處理支付種子款。
至此，農戶與郭艷剛之間建立了新的種子收購、銷售合同關系。
因此，種子銷售款依法應當按其合同約定由當事人郭艷剛及風調雨順公司承擔給付的法律責任。
再次，2013年5月22日，郭艷剛因犯有非法經營罪到公安機關自首。
后由林口縣檢察院以（2013）139號起訴書向貴院提起公訴，郭艷剛對檢察機關指控的犯罪供認不諱。
林口法院以（2013）林刑初字第199號刑事判決判處其有期徒刑三年，緩刑四年的刑罰。
林口縣公安機關在偵查該刑事案件的卷宗內，有相關本民事案件的原告系該刑事案件的受害人；有被告明確告知原告，被告不予以收購其超范圍繁育的種子；有其明知并與郭艷剛簽訂新的購銷合同，由郭艷剛將其繁育的種子拉到齊齊哈爾風調雨順種業(yè)公司進行銷售的詢問筆錄、銷售種子名單（被害人名細表）等材料足以證實原告知被告對繁育的玉米種子不予收購，并重新與郭艷剛簽訂了種子購銷合同的事實。
綜上所述，原告生產繁育種子，是其明知被告拒絕收購，并與郭艷剛簽訂協(xié)議，由郭艷剛拉走進行銷售的事實，原告依法應當向郭艷剛及齊齊哈爾風調雨順種業(yè)公司去主張權利。
為此，原告將被告春源種業(yè)公司列為被告向法院提起訴訟，要求被告支付種子款顯屬主體錯誤。
為維護企業(yè)的合法權益同樣免遭侵害，要求駁回原告的訴訟請求，以示司法公平公正。
原審第三人郭艷剛在原審中辯稱:2012年第三人與春源種業(yè)簽訂了制種合同，簽訂面積為160坰，由于2011年市場行情非常好，第三人又私自從別的公司調進來了一些親本種子，所以，第三人就私自增加了一些面積，后期在2012年秋后時，春源種業(yè)就把同第三人簽訂合同面積的種子回收去了，在2012年秋天時第三人把剩余的種子拉到黑龍江風調雨順種業(yè)變賣，為此事，林口縣公安機關以非法經營罪給第三人判刑了，判三緩四。
2013年5月份拉到風調雨順種子的農戶，他們派了幾個代表在法院我們一起商談，約定第三人給農戶出具欠據，以后錢由第三人支付。
在法院對第三人非法經營罪判決前，農戶還給第三人聯(lián)名寫了擔保要求法院從輕處罰第三人，最后法院判決是判三緩四，現在第三人是監(jiān)外執(zhí)行。
原告的種子是在2013年3月25日自行裝車被第三人拉到齊齊哈爾風調雨順種業(yè)，所以，第三人同意承擔原告的賠償責任，但是現在沒有錢給。
原判認定:2012年5月1日，被告與第三人簽訂玉米種子生產合同，合同約定第三人作為乙方為甲方繁育哲單37玉米種子2400畝，合同簽訂后，第三人在原告所在的村，以被告的名義組織原告及其他村民繁育玉米種子，并告知原告回收時價格為每市斤3元，種子繁育過程中，原告所繁育的地塊一直由被告方派出的技術人員進行田間管理和指導。
秋收時，由第三人以被告的名義指定統(tǒng)一脫粒場地給原告的玉米脫粒，脫粒的同時由原、被告共同封存種子樣本兩份，原、被告各保留一份。
脫粒結束后，被告給原告的玉米進行檢斤、測水并統(tǒng)一封閉保管在曙光村小學院內，被告還給原告出具了收購憑證小票，小票上記載著原告玉米的檢斤數量為42201斤、水分為16.6%及種子編號為1S—13。
被告給原告出具小票的同時還收取了原告的身份證復印件，收取復印件的目的是被告收購種子后給村民辦理銀行賬戶，直接將種子款存入該賬戶支付給制種戶。
本院認為，該組證據不屬于新的證據，此組證據與本案無關，不予采信。
證據二，農作物種子預約生產合同一份、黑龍江省主要農作物種子生產許可證申請表一份、種子生產基地證明一份、上訴人村委會出具的證明一份。
證明:1.在原審中被上訴人提供的與第三人簽訂的合同是假合同。
種子生產基地證明是第三人冒充曙光村負責人簽字，村委會證明第三人在2012年繁育種子期間不是村委會成員。
證明被上訴人與第三人沒有按照法律規(guī)定繁育種子。
被上訴人按照備案合同也存在超過備案繁育數量、面積。
被上訴人春源公司質證稱，形式要件有異議，均是復印件，即便提供原件，說印泥吃進去了不可信，村委會證明形式要件沒有異議，證明問題有異議，種子生產合同，該合同系被上訴人與第三人于2012年4月9日簽訂的種子預約生產合同，原審法院被上訴人提供的與第三人簽訂的玉米種子合同是簽約于2012年5月1日，在預約生產合同之后，系預約合同的變更，兩份合同均與上訴人無關，原審法院認定被上訴人與第三人簽訂的玉米種子生產合同也恰恰是根據原審法院已經法律效力的刑事判決（2013）民刑初字第199號認定的事實定案判決的。
許可證只是被上訴人生產種子的合法性，與本案上訴人請求的種子款沒有法律關系，無關聯(lián)性。
基地證明:該證明系第三人以林口縣三道通鎮(zhèn)曙光村委會的名義向黑龍江省農業(yè)委員會出具的，即使郭建剛不是村委會負責人的話，村委會已經蓋章，足以說明村委會的認可，與第四份證明，村委會出爾反爾有不承認第三人系村委會成員，兩個公章無法解釋，根據民訴法司法解釋及證據規(guī)則規(guī)定，時間靠前的證據優(yōu)于時間靠后的相互矛盾的證據，本案第三人是否是村委會成員，其繁育的種子是否合法，與被上訴人簽訂的生產合同是否真實，原審法院已在本院發(fā)生法律效力的刑事判決中給予認定，證據體現的文字與上訴人無關，作為不具有關聯(lián)性的證據不能作為證據使用，法院應當依據原審法院發(fā)生效力的判決認定事實。
原審第三人郭艷剛質證稱，與被上訴人意見一致。
本院認為，該組證據不屬于新的證據，前三份證據均系復印件，亦無其他相關證據予以佐證，本院不予采納。
第四份證據與本案沒有關聯(lián)性，也不予采納。
二審期間，被上訴人春源公司、原審第三人郭艷剛未向本院提交新證據。
根據當事人當庭陳述，并結合一審認定證據，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為:種植、養(yǎng)殖回收合同是指一方提供技術指導、技術或者種苗產品，保證成品達到一定標準，另一方負責喂養(yǎng)、種植，成品由提供技術方保價回收的合同。
本案中，上訴人高某某與被上訴人春源公司之間，雖然沒有簽訂書面合同，但實際上被上訴人向上訴人高某某提供了“哲單37號”玉米種子母本，并且上訴人對種子進行了繁育，最后被上訴人春源公司向上訴人出具種子收購憑證，對收購種子樣品簽字封存，被上訴人在樣品袋上蓋章。
基于以上事實，本院認定雙方存在種植、養(yǎng)殖回收合同關系。
林口縣人民法院于2013年10月29日作出（2013）林刑民初字第199號刑事判決，認定原審第三人郭艷剛非法經營罪，判處有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金20000元，從其刑事卷宗《郭艷剛非法生產、收購玉米種子繁育戶明細》中可以知道，上訴人高某某的種子屬于超范圍種植的種子，由被上訴人拒收。
可以認定被上訴人郭艷剛非法經營中，包含上訴人高某某的種子款。
另外，上訴人在被上訴人拉走其他種植戶種子卻并未拉走上訴人的種子的事情亦知悉，且上訴人也知悉原審第三人將其屬于超范圍經營的種子賣到齊齊哈爾風調雨順種業(yè)公司的事實。
上訴人雖否認公安機關刑事卷宗中的《說明》中其簽名為其本人所簽，但該《說明》已被公安機關作為刑事案件的證據，故本案中不應對該《說明》中上訴人的簽名進行鑒定。
因此，本院認定上訴人雖與被上訴人形成種植合同關系，但實際并未向被上訴人交付種子，而是由上訴人與原審第三人賣與其他案外人，未對被上訴人完成交付。
根據《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?的規(guī)定，當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。
先履行一方履行本債務不符合約定時，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求。
據此，原審判決駁回上訴人的請求是正確的。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3197元，由上訴人高某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，該組證據不屬于新的證據，此組證據與本案無關，不予采信。
證據二，農作物種子預約生產合同一份、黑龍江省主要農作物種子生產許可證申請表一份、種子生產基地證明一份、上訴人村委會出具的證明一份。
證明:1.在原審中被上訴人提供的與第三人簽訂的合同是假合同。
種子生產基地證明是第三人冒充曙光村負責人簽字，村委會證明第三人在2012年繁育種子期間不是村委會成員。
證明被上訴人與第三人沒有按照法律規(guī)定繁育種子。
被上訴人按照備案合同也存在超過備案繁育數量、面積。
被上訴人春源公司質證稱，形式要件有異議，均是復印件，即便提供原件，說印泥吃進去了不可信，村委會證明形式要件沒有異議，證明問題有異議，種子生產合同，該合同系被上訴人與第三人于2012年4月9日簽訂的種子預約生產合同，原審法院被上訴人提供的與第三人簽訂的玉米種子合同是簽約于2012年5月1日，在預約生產合同之后，系預約合同的變更，兩份合同均與上訴人無關，原審法院認定被上訴人與第三人簽訂的玉米種子生產合同也恰恰是根據原審法院已經法律效力的刑事判決（2013）民刑初字第199號認定的事實定案判決的。
許可證只是被上訴人生產種子的合法性，與本案上訴人請求的種子款沒有法律關系，無關聯(lián)性。
基地證明:該證明系第三人以林口縣三道通鎮(zhèn)曙光村委會的名義向黑龍江省農業(yè)委員會出具的，即使郭建剛不是村委會負責人的話，村委會已經蓋章，足以說明村委會的認可，與第四份證明，村委會出爾反爾有不承認第三人系村委會成員，兩個公章無法解釋，根據民訴法司法解釋及證據規(guī)則規(guī)定，時間靠前的證據優(yōu)于時間靠后的相互矛盾的證據，本案第三人是否是村委會成員，其繁育的種子是否合法，與被上訴人簽訂的生產合同是否真實，原審法院已在本院發(fā)生法律效力的刑事判決中給予認定，證據體現的文字與上訴人無關，作為不具有關聯(lián)性的證據不能作為證據使用，法院應當依據原審法院發(fā)生效力的判決認定事實。
原審第三人郭艷剛質證稱，與被上訴人意見一致。
本院認為，該組證據不屬于新的證據，前三份證據均系復印件，亦無其他相關證據予以佐證，本院不予采納。
第四份證據與本案沒有關聯(lián)性，也不予采納。
二審期間，被上訴人春源公司、原審第三人郭艷剛未向本院提交新證據。
根據當事人當庭陳述，并結合一審認定證據，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為:種植、養(yǎng)殖回收合同是指一方提供技術指導、技術或者種苗產品，保證成品達到一定標準，另一方負責喂養(yǎng)、種植，成品由提供技術方保價回收的合同。
本案中，上訴人高某某與被上訴人春源公司之間，雖然沒有簽訂書面合同，但實際上被上訴人向上訴人高某某提供了“哲單37號”玉米種子母本，并且上訴人對種子進行了繁育，最后被上訴人春源公司向上訴人出具種子收購憑證，對收購種子樣品簽字封存，被上訴人在樣品袋上蓋章。
基于以上事實，本院認定雙方存在種植、養(yǎng)殖回收合同關系。
林口縣人民法院于2013年10月29日作出（2013）林刑民初字第199號刑事判決，認定原審第三人郭艷剛非法經營罪，判處有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金20000元，從其刑事卷宗《郭艷剛非法生產、收購玉米種子繁育戶明細》中可以知道，上訴人高某某的種子屬于超范圍種植的種子，由被上訴人拒收。
可以認定被上訴人郭艷剛非法經營中，包含上訴人高某某的種子款。
另外，上訴人在被上訴人拉走其他種植戶種子卻并未拉走上訴人的種子的事情亦知悉，且上訴人也知悉原審第三人將其屬于超范圍經營的種子賣到齊齊哈爾風調雨順種業(yè)公司的事實。
上訴人雖否認公安機關刑事卷宗中的《說明》中其簽名為其本人所簽，但該《說明》已被公安機關作為刑事案件的證據，故本案中不應對該《說明》中上訴人的簽名進行鑒定。
因此，本院認定上訴人雖與被上訴人形成種植合同關系，但實際并未向被上訴人交付種子，而是由上訴人與原審第三人賣與其他案外人，未對被上訴人完成交付。
根據《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?的規(guī)定，當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。
先履行一方履行本債務不符合約定時，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求。
據此，原審判決駁回上訴人的請求是正確的。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3197元，由上訴人高某某負擔。

審判長：周曉光
審判員：李慧宇
審判員：李冬梅

書記員：李維嘉