高某某
楊永峰（河北啟扉律師事務所）
陽原縣鑫旺物資有限公司
田樹平（河北縱騰律師事務所）
劉某某

原告高某某，農(nóng)民。
委托代理人楊永峰，河北啟扉律師事務所律師。
被告陽原縣鑫旺物資有限公司。
法定代理人張玉，該公司經(jīng)理。
委托代理人田樹平，河北縱騰律師事務所律師。
被告劉某某，農(nóng)民。
原告高某某訴被告陽原縣鑫旺物資有限公司、劉某某物權(quán)保護糾紛一案，陽原縣人民法院受理后于2014年5月20日做出（2011）陽商初字第91號民事判決書，被告陽原縣鑫旺物資有限公司上訴于張家口市中級人民法院。張家口市中級人民法院于2015年2月10日做出（2014）張民終字第693號民事裁定書，將該案發(fā)回陽原縣人民法院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告高某某的委托代理人楊永峰、被告陽原縣鑫旺物資有限公司的委托代理人田樹平到庭參加了訴訟，被告劉某某經(jīng)公告送達開庭傳票無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2006年7月27日，原告高某某從卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司承租勾機一臺，設備型號320C，系列號GNG03169。租期24個月，首付租金303000元，其后24期每期基本租金31815元，手續(xù)費10605元。擔保人為郝文博。2007年4月24日，原告又從卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司承租兩臺勾機，設備型號320D，系列號分別為JGE01991和JGE01992。租期24個月，首付租金639000元，其后24期每期基本租金67094.39元，手續(xù)費22365元。擔保人為劉某某。之后，上述三臺設備先后在被告劉某某的東城鐵礦使用。2008年10月20日被告劉某某與被告陽原縣鑫旺物資有限公司簽訂買賣合同，合同約定:甲方劉某某為解決拖欠工人工資等問題，自愿將其三臺挖掘機出賣給乙方陽原縣鑫旺物資有限公司，總計價款人民幣150萬元，合同生效后全部價款以現(xiàn)金方式一次性付清。
由于原告從2008年1月起，未支付以上三臺設備的租金，卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司于2008年11月14日向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提出仲裁申請，要求原告及擔保人分別履行2006年7月27日和2007年4月24日的《融資租賃協(xié)議》。2009年5月15日和2009年6月23日仲裁委分別做出二份裁決書:第一份、解除07-1903-A-WTC-GZW號《融資租賃協(xié)議》，原告向申請人立即歸還設備；原告向申請人支付直至《融資租賃協(xié)議》解除之日到期未付租金（暫計至2009年3月24日為1005248.98元），以及到期未付租金至實際付清之日止的遲延利息（暫計至2009年3月29日為151947.23元），共計1157196.21元；擔保人劉某某對上述債務，承擔連帶清償責任；仲裁費55122元由原告承擔。第二份、原告向申請人立即歸還06-3208-A-WTC-GZW號《融資租賃協(xié)議》項下的租賃設備；原告向申請人支付《融資租賃協(xié)議》項下截止至該租賃協(xié)議但未支付的租金（截止2008年7月28日為222705元）；截止2009年4月22日遲延支付利息為58093.17元；擔保人郝文博對上述債務，承擔連帶清償責任；仲裁費29782元由原告承擔。
原告主張，被告劉某某將原告從卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司承租的三臺勾機在未經(jīng)原告同意的情況下出賣，被告陽原縣鑫旺物資有限公司在沒有任何手續(xù)的情況下低價購買。并提供買賣協(xié)議證實被告劉某某與被告陽原縣鑫旺物資有限公司以150萬元的價格買賣三臺挖掘機的事實。陽原縣人民法院（2009）陽商初字第28號民事裁定書證實本院于2009年2月19日扣押了停放在陽原縣鑫旺物資有限公司處的勾機一臺（設備型號320c，系列號gng03169），2009年3月6日答辯狀證實2008年10月20日劉某某與被告陽原縣鑫旺物資有限公司簽訂了三臺挖掘機買賣合同，價款150萬元。合同生效后，一次性付給劉某某現(xiàn)款150萬元。證人高某、劉某、趙某的證言證實張玉在東城鐵礦看過這三臺設備，說劉某某要賣，其說這三臺設備是高某某的，過了一段時間就發(fā)現(xiàn)三臺設備不見了，在六馬坊張玉煤站看到有高某某的上述三臺勾機，后來就報了案。由于二被告對原告設備構(gòu)成侵權(quán)，故原告要求二被告返還原告租賃的三臺設備；并賠償從2008年10月20日起至返還設備時止的租金損失每月139090元以及仲裁費30000元。
為證明二被告以不合理的價格買賣設備，原告于2012年6月5日向本院提出鑒定申請書，要求對涉案三臺設備在2008年10月20日的價格進行鑒定。2012年10月22日河北燕翔資產(chǎn)評估有限公司做出冀燕翔評報字（2012）第84號資產(chǎn)評估報告書，評估價為2869530元。被告陽原縣鑫旺物資有限公司對該鑒定結(jié)論有異議，認為進行評估無勾機實際狀況和實際使用情況；設備“工作時間證明”是不真實的；評估作價沒有參照交易時交易地市場交易價和其他相關(guān)因素進行；評估報告特別說明說“現(xiàn)有資料不能全面反映設備在評估基準日的使用狀態(tài)，僅能從設備工作時間方面體現(xiàn)其折舊”。于是被告陽原縣鑫旺物資有限公司于2013年3月21日向本院提出重新鑒定申請，經(jīng)審查本院認為可以進行補充鑒定。2013年12月3日河北燕翔資產(chǎn)評估有限公司做出“冀燕翔評報字（2012）第84號資產(chǎn)評估報告書”的答復。認為:1、本次評估采用市場價值類型；2、根據(jù)評估目的、評估對象以及委托方提供的相關(guān)資料結(jié)合各評估方法的適用條件，采用成本法進行評估。由于該案件設備存放地點不詳?shù)目陀^原因，評估人員未能對評估資產(chǎn)進行現(xiàn)場勘查，僅能依據(jù)委托方提供的設備工作記錄體現(xiàn)其折舊。3、再次委托資產(chǎn)補充鑒定，我們認為根據(jù)三臺設備的租賃時間、價款、型號、使用狀況、使用時間等情況，“冀燕翔評報字（2012）第84號資產(chǎn)評估報告書”已經(jīng)能夠客觀公正的反映委估資產(chǎn)的價值，不易重新評估。經(jīng)過質(zhì)證被告陽原縣鑫旺物資有限公司仍對答復不予認可。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百三十二條 ?規(guī)定，出賣的標的物，應當屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?規(guī)定:“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán):（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。本案中，劉某某轉(zhuǎn)讓的三臺設備是高某某租賃的動產(chǎn)，劉某某是無處分權(quán)人。受讓人陽原縣鑫旺物資有限公司受讓該三臺設備時，高某、劉某等已經(jīng)告知其設備是高某某租賃的，不是劉某某的，這時受讓人陽原縣鑫旺物資有限公司應當考慮劉某某有沒有處分權(quán)，并應當對三臺設備的相關(guān)手續(xù)進行審查，但是受讓人并未進行審查即受讓。受讓人的受讓行為不應認定為是善意的。另外三臺設備租賃時的價值為3140000元，受讓時評估價為2869530元，受讓時受讓價格僅為1500000元，故應認定涉案三臺設備不是以合理的價格轉(zhuǎn)讓。因此，受讓人陽原縣鑫旺物資有限公司取得的三臺設備不符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?第二款 ?規(guī)定的情形。因中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁書已經(jīng)確定由原告高某某向卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司返還上述三臺設備，故原告高某某依據(jù)法律規(guī)定有權(quán)直接向被告陽原縣鑫旺物資有限公司追回三臺設備。原告高某某追回三臺設備后，陽原縣鑫旺物資有限公司與劉某某出現(xiàn)的糾紛，可另案處理。關(guān)于被告陽原縣鑫旺物資有限公司辯稱劉某某沒有實際交付三臺設備的主張。因沒有提供確實充分的證據(jù)證實，應不予支持。融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。融資租賃合同的租金，應當根據(jù)購買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤確定。根據(jù)以上規(guī)定本案中租金實質(zhì)是租賃物成本和合理利潤之和。不同于一般租賃合同租金?，F(xiàn)原告要求被告賠償租金損失不符合法律規(guī)定，應不予支持。庭審中，雖然被告陽原縣鑫旺物資有限公司對河北燕翔資產(chǎn)評估有限公司做出冀燕翔評報字（2012）第84號資產(chǎn)評估報告書有異議，但該鑒定是人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，被告沒有提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，應予以認定該鑒定結(jié)論的證明力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十二條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、被告陽原縣鑫旺物資有限公司于本判決生效后二十日內(nèi)向原告高某某返還設備型號320C，系列號GNG03169和設備型號320D，系列號分別為JGE01991、JGE01992的三臺設備，如不能返還應折價賠償2869530元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費29756元、鑒定費40000元，由被告劉某某、陽原縣鑫旺物資有限公司各承擔一半。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百三十二條 ?規(guī)定，出賣的標的物，應當屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?規(guī)定:“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán):（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。本案中，劉某某轉(zhuǎn)讓的三臺設備是高某某租賃的動產(chǎn)，劉某某是無處分權(quán)人。受讓人陽原縣鑫旺物資有限公司受讓該三臺設備時，高某、劉某等已經(jīng)告知其設備是高某某租賃的，不是劉某某的，這時受讓人陽原縣鑫旺物資有限公司應當考慮劉某某有沒有處分權(quán)，并應當對三臺設備的相關(guān)手續(xù)進行審查，但是受讓人并未進行審查即受讓。受讓人的受讓行為不應認定為是善意的。另外三臺設備租賃時的價值為3140000元，受讓時評估價為2869530元，受讓時受讓價格僅為1500000元，故應認定涉案三臺設備不是以合理的價格轉(zhuǎn)讓。因此，受讓人陽原縣鑫旺物資有限公司取得的三臺設備不符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?第二款 ?規(guī)定的情形。因中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁書已經(jīng)確定由原告高某某向卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司返還上述三臺設備，故原告高某某依據(jù)法律規(guī)定有權(quán)直接向被告陽原縣鑫旺物資有限公司追回三臺設備。原告高某某追回三臺設備后，陽原縣鑫旺物資有限公司與劉某某出現(xiàn)的糾紛，可另案處理。關(guān)于被告陽原縣鑫旺物資有限公司辯稱劉某某沒有實際交付三臺設備的主張。因沒有提供確實充分的證據(jù)證實，應不予支持。融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。融資租賃合同的租金，應當根據(jù)購買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤確定。根據(jù)以上規(guī)定本案中租金實質(zhì)是租賃物成本和合理利潤之和。不同于一般租賃合同租金?，F(xiàn)原告要求被告賠償租金損失不符合法律規(guī)定，應不予支持。庭審中，雖然被告陽原縣鑫旺物資有限公司對河北燕翔資產(chǎn)評估有限公司做出冀燕翔評報字（2012）第84號資產(chǎn)評估報告書有異議，但該鑒定是人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，被告沒有提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，應予以認定該鑒定結(jié)論的證明力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十二條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:

一、被告陽原縣鑫旺物資有限公司于本判決生效后二十日內(nèi)向原告高某某返還設備型號320C，系列號GNG03169和設備型號320D，系列號分別為JGE01991、JGE01992的三臺設備，如不能返還應折價賠償2869530元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費29756元、鑒定費40000元，由被告劉某某、陽原縣鑫旺物資有限公司各承擔一半。

審判長：李貴新
審判員：張貴斌
審判員：宋曉紅

書記員：姚慧軍