高華山
陳東平（浠水縣和諧法律服務所）
中國人壽財產保險股份有限公司武漢市沌口開發(fā)區(qū)支公司
彭娟（湖北晨豐律師事務所）
崔雁（湖北晨豐律師事務所）
豐某某
黃岡市恒運達汽車運輸有限公司團風分公司

原告高華山。
委托代理人陳東平，浠水縣和諧法律服務所法律工作者，執(zhí)業(yè)證號:4171014075。
代理權限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴等。
被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市沌口開發(fā)區(qū)支公司，住所地:武漢市武漢經濟技術開發(fā)區(qū)東合中心二期第D幢5層510-511號房。
負責人張金虎，經理。
委托代理人彭娟，湖北晨豐律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號:14201201211864382。
代理權限:代為調查、取證、答辯、應訴、提起上訴、接受調解等。
委托代理人崔雁，湖北晨豐律師事務所實習律師，代理權限:代為調查、取證、答辯、應訴、提起上訴、接受調解等。
被告豐某某。
被告黃岡市恒運達汽車運輸有限公司團風分公司，住所地:團風縣團風鎮(zhèn)團方大道（團風金穗8號門面）。
負責人李龍珊，經理。
原告高華山與被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市沌口開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱“人壽沌口支公司”）、豐某某、黃岡市恒運達汽車運輸有限公司團風分公司（以下簡稱“恒運達公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告高華山及其委托代理人陳東平、被告人壽沌口支公司的委托代理人彭娟、崔雁到庭參加了訴訟，被告豐某某、恒運達公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告高華山訴稱，2015年4月26日8時50分許，被告豐某某駕駛鄂J×××××貨車行駛至浠水縣××栗寺坳村路段時，在超越同向行駛原告駕駛的湖北J×××××號牌農用車時，因操作不當與其發(fā)生刮擦，致原告駕駛的湖北J×××××號牌農用車失控撞向路旁的樹上，造成原告受傷、湖北J×××××號牌農用車受損的交通事故。
經施救，原告當日被送往浠水縣人民醫(yī)院住院治療，住院15天，治療費由被告支付，受損農用車被拖往汽車修理廠修理。
該起事故經浠水縣公安局交警大隊認定，豐某某負全部責任，高華山無責任。
鄂J×××××機動車已在被告人壽沌口支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，現(xiàn)起訴要求被告賠償醫(yī)療費6971.22元、住院伙食補助費750元（50元／天×15天）、營養(yǎng)費1800元（30元／天×60天）、護理費4732.80元（150元／天×90天）、誤工費20413.50元（49674元／年÷365天×150天）、鑒定費1100元、交通費500元、拖車費1000元、車損修理、材料費9991元、拆裝費824元、吊車費824元、車損鑒定費800元，共計49706.52元。
被告人壽沌口支公司辯稱，對事故的發(fā)生及責任認定沒有異議，在保險限額內賠償合理損失，但司機沒到庭，請求法院核實駕駛證、行駛證、運輸證、從業(yè)資格證，四證缺一，有一個未正常年檢，商業(yè)險拒賠，同時鑒定費不是我公司賠償范圍。
被告豐某某未答辯。
被告恒運達公司未答辯。
原告為了證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù)材料:
1、高華山戶口本復印件，豐某某機動車駕駛證，恒運達公司組織機構代碼、企業(yè)登記信息、機動車行駛證，人壽沌口支公司企業(yè)登記信息、組織機構代碼。
旨在證明原告的身份信息；被告豐某某的身份信息，具有合法駕駛資質；被告恒運達公司的基本信息、具有獨立的訴訟地位；被告人壽沌口支公司具有獨立的訴訟地位。
2、浠水縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書，保險單復印件。
旨在證明被告豐某某負全部責任，原告高華山無責任；旨在證明鄂J×××××號牌貨車投保交強險的事實。
3、浠水縣人民醫(yī)院住院病歷資料、出院記錄、住院治療發(fā)票，浠水嘉嘉法醫(yī)鑒定所司法鑒定意見書。
旨在證明原告受傷后治療過程及治療費用；原告?zhèn)笳`工期、護理期、營養(yǎng)期的計算依據(jù)。
4、法醫(yī)鑒定費發(fā)票，事故拖車費用，交通費票據(jù)。
旨在證明司法鑒定費用；原告墊付事故車輛拖車費用；原告?zhèn)筌嚻敝С觥?br/>5、湖北循其本浠鑒字（2016）010號車損價格鑒定結論書，吊裝費、拆裝費及材料、工時費票據(jù)，車損鑒定費票據(jù)。
旨在證明原告所有的鄂J×××××號牌貨車事故受損修復價格依據(jù)；原告所有的鄂J×××××號牌貨車事故受損修復實際支出費用；原告支出車損鑒定費用。
被告人壽沌口支公司質證意見:證據(jù)1中的駕駛證是復印件，其他的沒有異議；證據(jù)2無異議；證據(jù)3中的出院記錄沒有異議，但沒有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，并全休三個月，住院醫(yī)療費票據(jù)沒有異議，但2015年5月18日的120元、5.50元，6月3日的127.64元，6月14日的6.50元，8月10日的6.60元，8月10日康復醫(yī)院的120元，沒有病歷支持，不予認定，法醫(yī)鑒定書的真實性有異議，沒有鑒定人的職業(yè)證復印件，有瑕疵；證據(jù)4中的鑒定費用、拖車費用沒有異議，但交通費用關聯(lián)性有異議，無法證實是本次事故所產生的費用；證據(jù)5中的鑒定書鑒定結論過高，真實性無異議，關聯(lián)性有異議，沒有附帶明細表來佐證是不是與本次事故有關，車輛鑒定費是額定票據(jù)，吊裝費、拆裝費及材料、工時費沒有明細佐證。
被告人壽沌口支公司未提交任何證據(jù)材料。
被告豐某某未提交任何證據(jù)材料。
被告恒運達公司未提交任何證據(jù)材料。
審理查明，2015年4月26日8時50分許，被告豐某某駕駛鄂J×××××貨車在浠水縣××栗寺坳村路段超越前方原告高華山駕駛的正?？坑倚旭偟暮盝×××××農用車時，與其發(fā)生刮擦，致原告駕駛的湖北J×××××號牌農用車失控撞向路旁的樹上，造成原告受傷、湖北J×××××號牌農用車受損的交通事故。
2015年5月11日，浠水縣公安局交通警察大隊認定，豐某某負全部責任，高華山無責任。
原告?zhèn)蟊凰屯凰h人民醫(yī)院住院治療，住院15天，醫(yī)囑:適當康復鍛煉，××情進展調整治療，不適隨診；定期復查隨診（每周1次）；系統(tǒng)檢查治療其他科情況。
被告支付醫(yī)療費6339.72元。
2015年4月26日至8月10日，原告先后在浠水縣人民醫(yī)院、浠水康復醫(yī)院門診檢查治療8次，支付醫(yī)療費632.14元。
2015年9月2日，浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見，原告本次受傷不構成傷殘，誤工期為傷后150日、護理期為傷后60日、營養(yǎng)期為傷后60日。
湖北J×××××號牌農用車受損后，原告支付吊車費824元、拆裝費、施救費1854元、維修材料及工時費9991元。
同時查明，鄂J×××××機動車實際所有人為豐某某，以恒運達公司的名義掛靠運輸經營，在被告人壽沌口支公司投保了機動車交通事故責任強制保險。
本院認為，原告主張的住院醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、鑒定費、吊車費，被告無異議，本院予以確認；浠水縣人民醫(yī)院、浠水康復醫(yī)院門診檢查收款憑證，與原告就診的浠水縣人民醫(yī)院住院病歷和出院醫(yī)囑相印證，故原告主張的門診檢查治療費，本院予以確認；原告提供的交通費票據(jù)，均系通用定額發(fā)票，既無交通運輸時間、地點的記載，亦無交通運輸企業(yè)印章非有效正式票據(jù)，本院不予認定，但考慮其因就醫(yī)治療實際必然發(fā)生交通費用，本院酌情認定200元；原告提供的拆裝費、材料及工時費用發(fā)票，系原告維修被損壞的湖北J×××××車輛所實際支出的費用，本院予以確認；原告提供的浠嘉醫(yī)（2015）臨鑒字第312號司法鑒定意見，雖系原告自行委托鑒定，被告人壽沌口支公司提出異議，但其未提供足以反駁的證據(jù)并申請重新鑒定，故其異議意見，本院不予采信；因原告就診醫(yī)療機構并未有需加強營養(yǎng)的意見，故原告主張的營養(yǎng)費損失，本院不予支持。
因此，原告因本次交通事故造成的損失包括:醫(yī)療費6971.22元、住院伙食補助費750元（50元／天×15天）、護理費4722.58元（28729元／年÷365天×60天）、誤工費10770.82元（26209元／年÷365天×150天）、交通費200元、鑒定費1100元、吊車費824元、拆裝費、施救費1854元、維修材料及工時費9991元。
依法應由被告人壽沌口支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，即在醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費7721.22元，在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告誤工費、護理費、交通費15693.40元，在財產損失賠償限額項下賠償原告車輛拆裝費、施救費、吊車費、維修費2000元，不足的10669元及鑒定費1100元，本院根據(jù)交通事故形成原因及事故當事人的過錯，確定由被告豐某某予以賠償，減去已支付的6339.72元，還應賠償5429.28元，原告高華山請求被告恒運達公司承擔連帶責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?第（一）、（三）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市沌口開發(fā)區(qū)支公司于判決生效之日起三日內在交強險責任限額范圍內賠償原告高華山損失二萬五千四百一十四元六角二分。
二、被告豐某某于判決生效之日起三日內賠償原告高華山損失五千四百二十九元二角八分。
三、被告黃岡市恒運達汽車運輸有限公司團風分公司對上述判決第二項承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費三百元，由被告豐某某負擔，亦于上述付款期限內一并付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，原告主張的住院醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、鑒定費、吊車費，被告無異議，本院予以確認；浠水縣人民醫(yī)院、浠水康復醫(yī)院門診檢查收款憑證，與原告就診的浠水縣人民醫(yī)院住院病歷和出院醫(yī)囑相印證，故原告主張的門診檢查治療費，本院予以確認；原告提供的交通費票據(jù)，均系通用定額發(fā)票，既無交通運輸時間、地點的記載，亦無交通運輸企業(yè)印章非有效正式票據(jù)，本院不予認定，但考慮其因就醫(yī)治療實際必然發(fā)生交通費用，本院酌情認定200元；原告提供的拆裝費、材料及工時費用發(fā)票，系原告維修被損壞的湖北J×××××車輛所實際支出的費用，本院予以確認；原告提供的浠嘉醫(yī)（2015）臨鑒字第312號司法鑒定意見，雖系原告自行委托鑒定，被告人壽沌口支公司提出異議，但其未提供足以反駁的證據(jù)并申請重新鑒定，故其異議意見，本院不予采信；因原告就診醫(yī)療機構并未有需加強營養(yǎng)的意見，故原告主張的營養(yǎng)費損失，本院不予支持。
因此，原告因本次交通事故造成的損失包括:醫(yī)療費6971.22元、住院伙食補助費750元（50元／天×15天）、護理費4722.58元（28729元／年÷365天×60天）、誤工費10770.82元（26209元／年÷365天×150天）、交通費200元、鑒定費1100元、吊車費824元、拆裝費、施救費1854元、維修材料及工時費9991元。
依法應由被告人壽沌口支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，即在醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費7721.22元，在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告誤工費、護理費、交通費15693.40元，在財產損失賠償限額項下賠償原告車輛拆裝費、施救費、吊車費、維修費2000元，不足的10669元及鑒定費1100元，本院根據(jù)交通事故形成原因及事故當事人的過錯，確定由被告豐某某予以賠償，減去已支付的6339.72元，還應賠償5429.28元，原告高華山請求被告恒運達公司承擔連帶責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?第（一）、（三）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市沌口開發(fā)區(qū)支公司于判決生效之日起三日內在交強險責任限額范圍內賠償原告高華山損失二萬五千四百一十四元六角二分。
二、被告豐某某于判決生效之日起三日內賠償原告高華山損失五千四百二十九元二角八分。
三、被告黃岡市恒運達汽車運輸有限公司團風分公司對上述判決第二項承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費三百元，由被告豐某某負擔，亦于上述付款期限內一并付給原告。

審判長：段焱明
審判員：黃文革
審判員：周瓊

書記員：胡霞