原告：高力強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市興隆縣。委托訴訟代理人：徐學(xué)武，河北匯林律師事務(wù)所律師。被告：文安縣海某某鋼制品廠。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所：文安縣興隆宮鎮(zhèn)朱合村。經(jīng)營(yíng)者：朱東海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。委托訴訟代理人：劉博，河北恒威律師事務(wù)所律師。

原告高力強(qiáng)與被告文安縣海某某鋼制品廠勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年5月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高力強(qiáng)及其委托訴訟代理人徐學(xué)武、被告文安縣海某某鋼制品廠的委托訴訟代理人劉博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告高力強(qiáng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求確認(rèn)原、被告之間成立勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：2017年2月9日，原告經(jīng)本村村民楊國(guó)忠介紹會(huì)同本村繆術(shù)偉、繆術(shù)振、趙貴才等六人到被告承攬的工程項(xiàng)目施工工地從事彩鋼安裝工作。2017年3月15日，原告在被告承攬的廣東省清遠(yuǎn)縣清新區(qū)太和鎮(zhèn)中鐵十二局集團(tuán)汕湛高速惠清項(xiàng)目TJ18標(biāo)工地安裝庫(kù)房彩鋼時(shí)墜落摔傷，被送往清遠(yuǎn)縣清新區(qū)人民醫(yī)院住院治療44天后好轉(zhuǎn)出院。被診斷為：1、腰4椎體爆裂性骨折并截癱；2、胸12椎體壓縮性骨折；3、腰4、5，胸12多發(fā)性附件骨折；4、雙肺挫傷；5、雙足跟骨骨折；6、盆腔積液。原告出院后，被告派駐的現(xiàn)場(chǎng)管理人員劉雅皓僅為原告支付了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用，沒(méi)有對(duì)原告工傷保險(xiǎn)待遇給予相應(yīng)賠償。為妥善處理本案爭(zhēng)議，原告依法申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，文安縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年5月4日作出文勞仲案字（2018）第006號(hào)仲裁裁決，確認(rèn)原、被告之間不成立勞動(dòng)關(guān)系。原告不服該仲裁裁決，自原告為被告實(shí)際提供勞動(dòng)之日起，雙方即構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用人單位的主體責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告工傷保險(xiǎn)待遇承擔(dān)賠償責(zé)任，文安縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定事實(shí)和適用法律均錯(cuò)誤?，F(xiàn)為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告文安縣海某某鋼制品廠辯稱，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，文安縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決書(shū)符合法律規(guī)定，符合案件的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告不認(rèn)識(shí)原告，而且也不是給被告打工，凡是在被告處工作的員工都是由被告發(fā)放工資，而且都是由被告統(tǒng)一上工傷保險(xiǎn)，原告不是被告的工人與被告沒(méi)有任何關(guān)系；據(jù)被告向劉雅皓了解，高力強(qiáng)是楊國(guó)忠的雇員，楊國(guó)忠承包的郭艷海的工程，而郭艷海是承包的劉雅皓的工程，他們之間是層層的轉(zhuǎn)包、分包、雇傭的關(guān)系，與被告不存在任何關(guān)系，劉雅皓不是被告的員工更不是被告的管理人員。被告在廣東清遠(yuǎn)縣也沒(méi)有該項(xiàng)目，通過(guò)仲裁庭的庭審可以證實(shí)被告所述的以上事實(shí)，而且原告已經(jīng)由承包人郭艷海上了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金也已經(jīng)領(lǐng)取，其向被告提起訴訟沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供2017年2月27日的料倉(cāng)雨棚合同一份、錄音五份，不能達(dá)到原告的舉證目的，不具有證據(jù)效力。2、原告提供授權(quán)委托書(shū)復(fù)印件一份，被告有異議，該復(fù)印件不能作為證據(jù)使用，不具有證據(jù)效力。3、原告提供繆術(shù)偉、趙貴才出具的證明各一份（原告申請(qǐng)本院向文安縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)?。?，因二證人未出庭作證，不具有證據(jù)效力。4、被告提供文安縣工傷保險(xiǎn)事業(yè)管理所出具的工傷保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)核定表各四份，文安縣海某某鋼制品廠參保人名單五份，錄音三份，不能達(dá)到被告的舉證目的，不具有證據(jù)效力。5、被告提供文安縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年5月4日作出的文勞仲案字（2018）第006號(hào)仲裁裁決書(shū)一份，因該仲裁裁決未發(fā)生法律效力，不具有證據(jù)效力。經(jīng)原被告雙方申請(qǐng)，本院向文安縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)取涉案仲裁庭審筆錄一份，具有證據(jù)效力。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告未提供書(shū)面勞動(dòng)合同亦未提供工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄，用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件，勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄，考勤記錄等證據(jù)，原告提供的證據(jù)不能證明原、被告雙方形成管理與被管理的關(guān)系并且原告為被告提供了勞動(dòng)，故原告主張其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，對(duì)原告要求確認(rèn)原、被告之間成立勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高力強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告高力強(qiáng)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　李曉棟

書(shū)記員：李雪