原告：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
委托訴訟代理人：劉蘭林、孫雪飛，河北通和律師事務(wù)所律師。
被告：許珂菡,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住南皮縣。
法定代理人:張某,女,1977年4月出生,漢族，住南皮縣。
被告:許某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
二被告委托訴訟代理人：馬俊青，河北天樹律師事務(wù)所律師。

原告高某某與被告許珂菡、許某某執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用普通程序，于2019年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某及其委托訴訟代理人、被告許珂菡法定代理人、被告許某某及二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某向本院提出訴訟請求：1、判令撤銷南皮縣人民法院作出的（2018）冀0927執(zhí)異29號執(zhí)行裁定書；2、判令原告對被告許某某所有的冀（2017）南皮縣不動產(chǎn)權(quán)第00004546不動產(chǎn)權(quán)證書載明房產(chǎn)許可執(zhí)行。事實(shí)和理由：2018年12月10日，原告收到南皮縣人民法院作出的（2018）冀0927執(zhí)異29號執(zhí)行裁定書，該裁定根據(jù)被告許珂菡提起的執(zhí)行異議申請裁定“中止（2017）冀0927執(zhí)保51號執(zhí)行裁定執(zhí)行”，即中止對被告許某某名下冀（2017）南皮縣不動產(chǎn)權(quán)第××號房產(chǎn)的執(zhí)行，原告認(rèn)為該裁定事項(xiàng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一、被告許某某和案外人張某作出的將涉案房屋贈與被告許珂菡的處分行為無效。據(jù)了解，涉案房屋原屬于被告許某某的父母共同所有，2012年11月其父親去世，2015年辦理的財(cái)產(chǎn)繼承公證，同時(shí)作為第一順位繼承人的許某某的母親和姐姐同意放棄繼承，由被告許某某一人獲得涉案房屋權(quán)利，并且辦理了“單獨(dú)所有”的房屋產(chǎn)權(quán)證。可見被告許某某2013年12月2日簽署離婚協(xié)議時(shí)尚未取得涉案房屋的所有權(quán)，故其無權(quán)作出贈與處分，該處分行為無效。進(jìn)而可推定出，涉案離婚協(xié)議簽訂時(shí)，該房屋并非被告許某某與案外人張某共同所有，非夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二人共同作出的處分行為是無效的。二、退一步講，單從對涉案離婚協(xié)議贈與約定的分析看，涉案房屋并非被告許珂菡的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。1.本案所涉離婚協(xié)議關(guān)于贈與的約定，是被告許某某和案外人張某對于所謂“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的處分。根據(jù)《物權(quán)法》第9條和《合同法》第18條的規(guī)定，不動產(chǎn)的贈與只有經(jīng)過辦理過戶登記才能享有相應(yīng)的所有權(quán)，該處分行為未經(jīng)產(chǎn)權(quán)變更登記并不直接發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，也不具有對抗第三人（本案原告）的法律效力，故涉案房屋并非許珂菡的財(cái)產(chǎn)。2.本案所涉離婚協(xié)議約定“待被告許珂菡成年后，將涉案房屋過戶登記到其名下”，該約定是附期限的約定，根據(jù)《合同法》第46條規(guī)定，“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附期限，附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效”。被告許珂菡因該離婚協(xié)議約定享有的權(quán)利是附生效期限的，那么在該生效期限未屆至?xí)r，其對該房屋不享有任何權(quán)利。三、原告的債權(quán)因涉案《房屋買賣協(xié)議》的擔(dān)保而享有了針對涉案房屋優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，故原告要求對涉案房屋進(jìn)行查封并申請強(qiáng)制執(zhí)行符合法律規(guī)定。原告與被告許某某之間的民間借貸法律關(guān)系發(fā)生于2015年5月15日，被告許某某就涉案房屋與原告簽訂了《房屋買賣協(xié)議》作為上述民間借貸的擔(dān)保，并將涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書（登記時(shí)間為2015年2月5日，明確載明“該房屋為許某某單獨(dú)所有”）交予原告。原告基于涉案房屋產(chǎn)權(quán)證書登記推定被告許某某為法律上的所有權(quán)人，那么因此產(chǎn)生的債權(quán)就應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的公信力保護(hù)。原告根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第24條二款規(guī)定，要求對被告許某某名下的財(cái)產(chǎn)予以司法查封并申請強(qiáng)制執(zhí)行符合法律規(guī)定。綜上，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
被告許珂菡、許某某辯稱，1、南皮縣法院做出的（2018）冀0927執(zhí)異29號執(zhí)行裁定書認(rèn)定案件事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持。原告關(guān)于許某某和張某將案件房屋贈與給許珂菡的行為無效不能成立，該房屋并非被告許某某父母共有，許某某的父親只是一個(gè)頂名的所有權(quán)人，該房屋所占土地原系被告許珂菡祖母劉秀珍的土地，該土地性質(zhì)為國有工業(yè)用地，后來劉秀珍將沿街的19間房的地基分別分給三個(gè)女兒，就是張某及其兩個(gè)姐姐，兩個(gè)姐姐每人5間，張某有6間，其中一間是門洞，之后有三人各自出資在相應(yīng)地基上建樓，并經(jīng)政府土地部門辦理了土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)，分別轉(zhuǎn)讓給張某的兩個(gè)姐姐，出名的是兩個(gè)姐夫姚春明和張忠國，張某這一份因?yàn)閺埬澈驮S某某當(dāng)時(shí)經(jīng)營器皿廠，欠有100萬的外債，怕土地過至二人名下會受到影響，經(jīng)與張某父母協(xié)商，將張某所分土地份額過戶給許某某的父親許振吉，對以上事實(shí)有相關(guān)土地部門出讓手續(xù)和張某的母親劉秀珍的轉(zhuǎn)讓給上述三方的土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)予以證實(shí)。因?yàn)槭墙H屬間的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此沒有收取土地轉(zhuǎn)讓的相應(yīng)對價(jià)，原告訴狀稱該房屬于許某某父母共有的說法沒有任何事實(shí)依據(jù)，只是一個(gè)頂名的所有權(quán)人，2013年12月2日在雙方辦理離婚手續(xù)時(shí)，將涉案房屋經(jīng)協(xié)商贈與給婚生兒子許珂菡并簽署了離婚協(xié)議，對此許某某、張某及相關(guān)土地手續(xù)均能證實(shí)，而且作為許某某的父母也無任何異議。許某某和張某是該土地實(shí)際使用權(quán)和所有權(quán)人，有權(quán)利處分該土地的使用權(quán)及所有權(quán)，訴狀稱涉案房屋不是許某某與張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二人的處分行為無效之說不能成立。2、訴狀關(guān)于涉案房屋并非許珂菡個(gè)人財(cái)產(chǎn)之說不能成立。許珂菡是接受父母的贈與，作為贈與人意思表示真實(shí)，而且贈與人對該房屋和土地享有合法權(quán)益，原告引用物權(quán)法第9條與本案缺乏關(guān)聯(lián)，物權(quán)法第9條規(guī)定是物權(quán)的變更設(shè)立撤銷以登記為準(zhǔn)，該條規(guī)定的只是物權(quán)方面的效力，但是并不否定這種贈與合同的效力，關(guān)于合同法第18條與本案更是沒有關(guān)聯(lián)，18條是關(guān)于撤銷要約的規(guī)定，雖然因許珂菡尚未成年，房屋不能過戶至其名下，一方暫時(shí)不能產(chǎn)生物權(quán)效力，但是贈與合同是合法有效的，因此說許珂菡對該房屋應(yīng)依據(jù)贈與合同享有相應(yīng)權(quán)利。贈與合同中是在許珂菡成年后辦理過戶手續(xù)，只是對期限的約定，并不是合同生效的期限，訴狀引用合同法46條明顯屬于適用法律不當(dāng)。3、原告訴狀稱原告的債權(quán)因涉案房屋買賣協(xié)議的擔(dān)保而享有了針對涉案房屋優(yōu)先受償權(quán)利無任何依據(jù)。原告申請執(zhí)行依據(jù)的法律文書并沒有認(rèn)定涉案房屋對其債權(quán)予以擔(dān)?；虻盅?，且法律規(guī)定以不動產(chǎn)或其他動產(chǎn)抵押的應(yīng)辦理抵押登記為有效，而原告并沒有辦理相應(yīng)的抵押登記，因此訴狀所述沒有法律依據(jù)，至于訴狀所提房屋買賣協(xié)議不具有真實(shí)性合法性，不能作為定案依據(jù)。原告與被告徐建剛間依據(jù)生效的法律文書認(rèn)定只是民間借貸關(guān)系，而不是房屋買賣關(guān)系，顯然買賣協(xié)議并非雙方的意思表示，同時(shí)涉案房屋面積多達(dá)400平米，而買賣協(xié)議中約定價(jià)款是80萬元，顯然顯失公平，不是對價(jià)，該房屋買賣協(xié)議侵犯了他人的合法權(quán)益，早在簽訂該買賣協(xié)議前許某某、張某已經(jīng)協(xié)議將該房屋贈與給許珂菡，顯然該買賣協(xié)議侵犯了許珂菡的合法權(quán)益。作為房屋買賣協(xié)議，不可能賣房方還要支付買房方的利息，而原告與被告許某某間的借貸糾紛認(rèn)定許某某方借款截止到2016年8月份共計(jì)支付給原告方33萬元利息，同時(shí)約定的是80萬，而實(shí)際打款是77.6萬元，預(yù)先扣除了2.4萬元利息，顯然原告關(guān)于房屋擔(dān)保享有優(yōu)先受償權(quán)的主張于法無據(jù)且缺乏事實(shí)根據(jù)，故此原告要求對涉案房屋進(jìn)行查封并申請強(qiáng)制執(zhí)行的主張不能成立。為了維護(hù)許珂菡的合法權(quán)益，請求依法駁回原告訴求，維持南皮縣法院（2018）冀0927執(zhí)異29號執(zhí)行裁定書。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告高某某與被告許某某、劉偉借款合同糾紛一案，南皮縣人民法院作出（2017）冀0927民初1847號民事判決書，被告許某某不服該判決，向河北省滄州市中級人民法院提起上訴，河北省滄州市中級人民法院于2018年4月18日作出（2018）冀09民終1742號民事判決書，維持了南皮縣人民法院作出的（2017）冀0927民初1847號民事判決書。本院在執(zhí)行原告高某某與被告許某某借款合同糾紛一案中，南皮縣人民法院作出（2017）冀0927執(zhí)保51號執(zhí)行裁定書，被告許珂菡對南皮縣人民法院（2017）冀0927執(zhí)保51號執(zhí)行裁定書提出書面異議，南皮縣人民法院受理后經(jīng)審查作出（2018）冀0927執(zhí)異29號執(zhí)行裁定書，原告高某某提出執(zhí)行異議之訴，原告高某某為證實(shí)其主張?zhí)峤坏谝唤M證據(jù)：南皮法院（2017）冀0927民初1847號民事判決書、滄州中院（2018）冀09民終1742號民事判決。第二組證據(jù)：房權(quán)證南字第××號房屋所有權(quán)證書、南國用（2015）第023號國有土地使用證、2015年南證經(jīng)字第48號房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議公證卷宗。第三組證據(jù)：繼承權(quán)公證書【（2015）南證民字第37號】、贈與協(xié)議、贈與協(xié)議公證書【（2015）南證經(jīng)字第19號】。第四組證據(jù)：被告許珂菡（法定代理人張某）執(zhí)行異議申請書、南皮法院（2018）冀0927執(zhí)異29號裁定書、離婚協(xié)議書。被告方對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為“對第一組證據(jù)的真實(shí)性合法性無異議，但是該兩份判決與本案缺乏關(guān)聯(lián)，房產(chǎn)證和土地使用權(quán)證有異議，該兩份證書不具有合法性，該兩份證書顯示作為所有權(quán)人許珂菡和原共有人張某根本不知情，是許某某在沒有告知張某的情況下擅自操作辦理的，其侵犯了所有權(quán)人許珂菡和原共有人張某的合法權(quán)利。該兩份證件的來源是基于繼承和贈與，而作為原所有權(quán)人許振吉只是頂名的所有權(quán)人和使用權(quán)人，該原土地使用權(quán)人應(yīng)為南皮運(yùn)達(dá)玻璃器皿廠，負(fù)責(zé)人是劉秀珍，張某的母親。劉秀珍將包括案涉土地在內(nèi)的19間沿街樓的地基分別贈給三個(gè)女兒和女婿，另兩份被贈與人分別是寫的張某的兩個(gè)姐夫姚春明和張忠國。經(jīng)兩方家庭協(xié)商，將房屋轉(zhuǎn)給許振吉，三份轉(zhuǎn)讓協(xié)議都沒有支付對價(jià)，因此無論許某某是基于繼承還是其母親和兩個(gè)姐姐放棄繼承，將應(yīng)得份額贈與都是履行形式上的相應(yīng)手續(xù)，案涉財(cái)產(chǎn)和土地使用權(quán)事實(shí)上并非許振吉所有，因此也不可能屬于許某某個(gè)人所有，該兩份證據(jù)是許某某在隱瞞實(shí)情的情況下辦理的，不具合法性。協(xié)議和公證書真實(shí)性無異議，但合法性因?yàn)楣C書和協(xié)議書違背了案件事實(shí)，且協(xié)議書和公證書都是在許某某、張某已對案涉房屋土地作出處分的情況下又作出的法律行為，顯然是無效的。案涉房屋自建成后直到現(xiàn)在一直由許某某、張某出租，最早的截止到2013年前是由溫寶樹租用，用于經(jīng)營大理石門市，租金均支付給許某某和張某，溫寶樹2013年不租以后又轉(zhuǎn)到院內(nèi)租的張某父親的房屋，該房屋又由李旺租用用于經(jīng)營汽修生意，是由張某出租，并由其收取租金。2016年后由侯建凱租用至今，用于經(jīng)營琴行，出租及租金收取都是張某。而作為頂名產(chǎn)權(quán)人和使用權(quán)人的許振吉沒有任何出租房屋和收取房屋租賃費(fèi)的任何行為，只是頂名行為。房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)性無異議，但該協(xié)議只是形式上真實(shí)，雙方并不存在房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的意思表示，而且內(nèi)容也不真實(shí)，不具合法性；公證書真實(shí)性、合法性有異議，該公證書是復(fù)印件，公章及公證員印某糊且沒有雙方辦理公證的簽字予以佐證。遺產(chǎn)贈與公證書真實(shí)性無異議，但該公證書和贈與協(xié)議均不具有合法性，案涉財(cái)產(chǎn)并非許振吉所有，案涉土地是許振吉頂名，案涉房屋是由許某某和張某共同出資建設(shè)，許振吉對土地和房產(chǎn)不是實(shí)際所有人，因此不可能產(chǎn)生遺產(chǎn)繼承問題，只是許某某為了將房產(chǎn)過戶至自己名下隱瞞實(shí)情擅自辦理的，對此贈與人張法喬等人均能證實(shí)相關(guān)事實(shí)；南皮縣法院裁定書真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，該裁定書是在查明相關(guān)案件事實(shí)的基礎(chǔ)上做出的，應(yīng)當(dāng)依法予以維持，異議申請書和被告許某某與張某的離婚協(xié)議書無異議”。被告方為證實(shí)其主張?zhí)峤粐型恋厥褂脵?quán)出讓呈報(bào)表、國有土地使用權(quán)出讓合同、國有土地使用權(quán)出讓收款收據(jù)、劉秀珍將包括案涉宅基地在內(nèi)的有關(guān)土地轉(zhuǎn)讓給三個(gè)女兒的有關(guān)證據(jù)、溫寶樹名義證明一份、侯建凱名義證明一份。原告對被告方提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為“加蓋有南皮縣國土資源局公章的相關(guān)書證與本案爭議的案件事實(shí)沒有直接的關(guān)聯(lián)性，因?yàn)樵嫣峁┑牟粍赢a(chǎn)登記證和土地使用權(quán)證具有物權(quán)公示和物權(quán)確認(rèn)效力，其證明力大于被告提供的上述書證，同時(shí)原告提交的不動產(chǎn)登記證和使用證時(shí)間在后，被告提交的時(shí)間在先，所以應(yīng)以原告提供的相關(guān)證據(jù)為準(zhǔn)，另外被告陳述及舉證也從另一側(cè)面反映出被告先前就是為了規(guī)避債務(wù)而采取了一系列行為，所以對于上述書證我方認(rèn)為與本案無直接關(guān)聯(lián)性，也不能證明抗辯主張。溫寶樹和侯建凱出具的書證，二人應(yīng)出庭作證并接受質(zhì)詢，所以該證言缺乏證據(jù)形式要件，不予認(rèn)可”。

本院認(rèn)為，被告許某某名下冀（2017）南皮縣不動產(chǎn)權(quán)第××號房產(chǎn)所涉土地原屬于運(yùn)達(dá)玻璃器皿廠，2005年7月13日運(yùn)達(dá)玻璃器皿廠將部分土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓與許振吉，2012年11月5日許振吉去世后，張法喬在2015年1月26日簽訂贈與協(xié)議將享有的一半產(chǎn)權(quán)無償贈與給許某某個(gè)人所有并在南皮縣公證處進(jìn)行了公證，同日其他繼承人對遺產(chǎn)放棄繼承，遺產(chǎn)由被告許某某個(gè)人繼承并在南皮縣公證處進(jìn)行了公證。2015年2月10日被告許某某辦理了國有土地使用權(quán)證，2015年2月5日許某某辦理了房屋所有權(quán)證，房權(quán)證書載明該房屋為許某某單獨(dú)所有。《中華人民共和國合同法》第一百八十五條規(guī)定“贈與合同是贈與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同”，第一百八十六條規(guī)定“贈與人在贈與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與”，第一百八十七條規(guī)定“贈與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)”，被告許某某與張某2013年12月2日離婚時(shí)雖協(xié)議約定將房屋贈與給被告許珂菡，但未將房屋實(shí)際交付被告許珂菡并辦理登記手續(xù)，2015年5月15日原告高某某與被告徐建剛簽訂房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并在南皮縣公證處進(jìn)行了公證，以上情況說明被告許珂菡并未取得房屋的所有權(quán)，被告許珂菡不享有對該房屋的民事權(quán)益，被告許珂菡向本院提出的執(zhí)行異議依法不能成立。被告方主張運(yùn)達(dá)玻璃器皿廠將部分土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓與許振吉，許振吉系頂名的所有權(quán)人，被告方提交的證據(jù)不能證實(shí)其主張，理據(jù)均不充分，依法不予支持。原告要求對被告許某某所有的冀（2017）南皮縣不動產(chǎn)權(quán)第00004546不動產(chǎn)權(quán)證書載明房產(chǎn)許可執(zhí)行應(yīng)予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、第一百八十六條、第一百八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十一條、第三百一十二條、第三百一十四條的規(guī)定，判決如下：

準(zhǔn)許對被告許某某所有的冀（2017）南皮縣不動產(chǎn)權(quán)第00004546不動產(chǎn)權(quán)證書載明房產(chǎn)的執(zhí)行。
案件受理費(fèi)13300元，由二被告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人,的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 張樹剛
審判員 張志勇
陪審員 李港

書記員： 王曉萌