原告高某某，（系受害人周井紅之母）。
原告周慶云，（系受害人周井紅之父）。
原告張桂山，（系受害人張秀春之父）。
原告劉鳳英。
原告周翔雨，（系受害人周井紅、張秀春之長子）。
原告周某。
以上原告委托代理人曹金祥，河北浮陽律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司青縣支公司。
住所地：青縣京福北路235號。
負責人鄭建廣，經理。
委托代理人馬繼賢，河北傲宇律師事務所律師。

原告高某某、周慶云、張桂山、劉鳳英、周翔雨、周某與被告中國人民財產保險股份有限公司青縣支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2016年3月7日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人曹金祥、被告保險公司的代理人馬繼賢到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2015年9月13日許，王景祥駕駛冀J×××××、冀J×××××掛解放牌重型半掛牽引車沿104國道由南向北行駛至滄縣邱莊子村路段時，與前方順行周井紅駕駛的無牌照號收割機相撞，造成車輛損壞，周井紅車上人員張秀春身亡，周井紅受傷經滄州市人民醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故，該事故經滄縣交警大隊作出交通事故認定書認定，王景祥負此次事故的主要責任，周井紅負次要責任，張秀春無責任。原告方支付了受害人周井紅的醫(yī)療費用8484元。二受害人所有的車輛及及玉米剝皮機經河北信德保險公估有限公司評估損失為65175元。
原告稱受害人周井紅的損失有醫(yī)藥費8481元、喪葬費23120元、死亡賠償金203720元、誤工費3853元、精神損害撫慰金60000元、停尸費3620元、運尸費350元、被扶養(yǎng)人生活費112723元、交通費500元。受害人張秀春的損失有喪葬費23120元、死亡賠償金203720元、誤工費3853元、精神損害撫慰金60000元、停尸費5420元、運尸費350元、被扶養(yǎng)人生活費96914元、交通費500元。財產損失48335元、拆解費3500元、公估費3740元、停車費5840元。
為證實以上損失，原告提交以下證據：交通事故認定書、原告身份證和戶籍材料、小昝莊村委會證明、死亡證明、太平間證明、運尸費單據、病例、用藥明細、診斷證明、醫(yī)藥費票據、公估報告、停車費、拆解費票據、尸檢報告。
經質證，被告保險公司的委托代理人稱，我方認為周井紅應當負事故主要責任。對于診斷證明、病例、用藥明細、死亡證明、尸檢報告請法庭依法核實。誤工費沒有證據不應當支持。運尸費、停尸費無正式發(fā)票，應當屬于喪葬費范疇，不應當支持。根據事故發(fā)生事實，我方標的司機應當構成交通肇事罪，精神損害撫慰金不支持。家庭關系證明沒有派出所蓋章，不予認可，被撫養(yǎng)人生活費已超過一個人的年消費性支出，車損鑒定報告程序不合法。拆解費、公估費不是我司賠償范圍，原告方應當提供事故車輛的所有權證書，停車費并非正式發(fā)票，且屬于違法收費項目，交通費沒有證據不應當支持。醫(yī)療費應當扣除10%的非醫(yī)保用藥。原告方無法證明該事故為保險事故，我方不承擔賠償責任。
另查明，受害人周井紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣××昝莊村。受害人張秀春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣××昝莊村。受害人周井紅與張秀春系夫妻關系，與周祥雨、周某系父母子女關系，周某的撫養(yǎng)年限為12年。原告高某某與周慶云是夫妻關系，與周井紅系父母子女關系，高某某與周慶云共有三個子女，原告高某某的撫養(yǎng)年限為11年，原告周慶云的撫養(yǎng)年限為12年。張桂山有張秀春等四個子女，張桂山的撫養(yǎng)年限為10年。原告稱張桂山與劉鳳英系夫妻關系，劉鳳英與張秀春系繼母女關系，但未提交張桂山與劉鳳英的婚姻關系證明。

本院認為，公民的人身安全和身體健康受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。滄縣公安交警大隊出具的事故認定書，合法準確，被告雖有異議，但未提交任何證據，本院對該事故認定書予以采信。
原告請求被告賠償周井紅醫(yī)藥費8481元的主張，證據充分，本院予以確認。本案原告因二受害人周井紅、張秀春死亡，可以請求被告賠償死亡賠償金均為203720元、喪葬費均為23119.5元，本院予以確認，原告主張的停尸費應包括在喪葬費之中。原告請求被告賠償精神損害撫慰金的主張，因交通事故當事人王景祥構成交通肇事罪，原告的該項主張，理據不足，故不予支持。原告請求被告賠償處理交通事故及喪葬事宜誤工費的主張的數額過高，本院酌情按照五人五天，參照上年度農林牧漁業(yè)年平均工資計算均為1055元（15410元÷360天×5人×5天）。原告請求被告賠償財產損失65175元的主張，證據充分，本院予以確認。因受害人周井紅死亡，被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計超過了上年度農村居民人均年消費性支出，故前11年的被扶養(yǎng)人生活費為90728元（8248元×11年），周慶云第12年的被扶養(yǎng)人生活費為2749元（8248元÷3人），周某第12年的被扶養(yǎng)人生活費為4124元（8248元÷2人）。因受害人張秀春死亡，張桂山的被扶養(yǎng)人生活費為20620元（8248元×10年÷4人），周某的被扶養(yǎng)人生活費為41240元（8248元×10年÷2人），被扶養(yǎng)人生活費總計為159461元。原告請求被告賠償交通費、評估費的主張，未提交任何證據，且被告不予認可，故不予支持。原告請求被告賠償停車費的主張，未提交正規(guī)票據，理據不足，且被告不予認可，故不予支持。原告請求被告賠償拆解費的主張，提交的證據顯示為拆解費與維修費的內容，不能確認拆解費的具體數額，故對原告的該項主張不予支持。
原告劉鳳英請求被告賠償相關損失的主張，因未提交張桂山與劉鳳英的婚姻關系證明材料，故對原告劉鳳英的主張不予支持。綜上，原告損失共計688906元。
因王景祥駕駛的肇事車輛冀J×××××車在被告保險公司投保交強險一份及100萬元商業(yè)三者險，故原告的各項損失首先在交強險限額內按照交強險的有關規(guī)定予以理賠原告損失120481元（醫(yī)療費8481元、死亡賠償金110000元、財產損失2000元）。超出限額的部分568425元，根據王景祥在交通事故中的過錯程度，應由被告保險公司按70%的比例即397897.5元承擔民事賠償責任比較公平、合理。因此，被告保險公司應賠償原告各項損失共計518378.5元。被告保險公司關于分攤冀J×××××掛車保險的辯稱，因原被告雙方均不能提交掛車保險手續(xù)，故對被告的該項辯稱不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司青縣支公司在保險范圍內賠償原告高某某、周慶云、張桂山、周翔雨、周某各項損失共計518378.5元。
二、駁回原告劉鳳英的訴訟請求。
以上自判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11175元，由原告負擔2192元，由被告保險公司負擔8983元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

代理審判員　　高成崗

書記員：張欣