高某冰
吳某某
徐秉德（河北港城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:高某冰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址:秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告）:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址:秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人:徐秉德，河北港城律師事務(wù)所律師。
上訴人高某冰為與被上訴人吳某某買賣合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人高某冰及被上訴人吳某某的委托代理人徐秉德等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人高某冰與被上訴人吳某某存在事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，上訴人高某冰購買保溫材料后，未全額付款，對(duì)所欠部分貨款出具了欠條，并載明還款期限，上訴人高某冰應(yīng)按約償還欠款。高某冰出具的欠條中未就貨款的給付附條件，因此上訴主張被上訴人吳某某提供材質(zhì)及檢測(cè)報(bào)告缺乏理據(jù)。上訴人高某冰為被上訴人吳某某出具的欠條中約定的違約金為按月息10%付利息，訴訟中，上訴人高某冰主張按銀行貸款利率四倍計(jì)算違約金，被上訴人吳某某亦同意按此計(jì)算，因此，原審對(duì)所欠貨款按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算違約金并無不妥。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2471元，由上訴人高某冰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人高某冰與被上訴人吳某某存在事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，上訴人高某冰購買保溫材料后，未全額付款，對(duì)所欠部分貨款出具了欠條，并載明還款期限，上訴人高某冰應(yīng)按約償還欠款。高某冰出具的欠條中未就貨款的給付附條件，因此上訴主張被上訴人吳某某提供材質(zhì)及檢測(cè)報(bào)告缺乏理據(jù)。上訴人高某冰為被上訴人吳某某出具的欠條中約定的違約金為按月息10%付利息，訴訟中，上訴人高某冰主張按銀行貸款利率四倍計(jì)算違約金，被上訴人吳某某亦同意按此計(jì)算，因此，原審對(duì)所欠貨款按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算違約金并無不妥。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2471元，由上訴人高某冰負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李蓬
審判員：張躍文
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭