上訴人（原審原告）高軍振。
上訴人（原審原告）高軍彥。
上訴人（原審原告）高軍辰。
委托代理人高軍振，基本情況同上，系上訴人高軍彥、高軍辰之委托代理人。
委托代理人顧靈強(qiáng)，石家莊市趙縣宏業(yè)法律服務(wù)所法律工作者，系以上三上訴人之委托代理人。
上訴人（原審被告）高軍英。
委托代理人史立霞。
委托代理人張占府，河北馮增書(shū)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）趙立朋。

上訴人高軍彥、高軍振、高軍辰與高軍英為侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省趙縣人民法院（2015）趙民一初字第00793號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原告高軍彥、高軍振、高軍辰與被告高軍英系兄弟關(guān)系，兄弟四人的父母為高三孩、羅混改、姥爺羅恒廣、姥姥蘇翠娥（上述四人現(xiàn)均已去世）。該戶共八口人，戶主為高三孩。三原告提交村委會(huì)出具的證明一份，證明1983年土地承包時(shí)，該戶承包了趙縣范莊鎮(zhèn)范莊村合計(jì)9.2224畝土地，但未與發(fā)包方簽訂承包合同。該戶所承包土地包括機(jī)動(dòng)地0.864畝，后因與其他農(nóng)戶進(jìn)行土地置換，該機(jī)動(dòng)地塊現(xiàn)為0.71畝，即本案爭(zhēng)議地塊。該爭(zhēng)議地塊四至為：東至王明剛、南至楊正輝、西至定魏線、北至羅志華，原、被告對(duì)此均予以認(rèn)可。1995年至1997年間該戶對(duì)承包的土地進(jìn)行內(nèi)部耕種安排，除爭(zhēng)議地外的其他土地分配給原、被告兄弟四人耕種。原告稱爭(zhēng)議地塊自1997年開(kāi)始由高三孩耕種，高三孩喪失勞動(dòng)能力之后一直由高軍辰耕種。被告則稱爭(zhēng)議土地自1995年開(kāi)始由羅恒廣、蘇翠娥耕種，蘇翠娥于2005年5月25日立下公證遺囑，將爭(zhēng)議土地交由被告進(jìn)行耕種、管理、收獲。三原告稱被告將訴爭(zhēng)土地賣給第三人，第三人欲在訴爭(zhēng)土地上建房，要求確認(rèn)被告與第三人之間的土地買(mǎi)賣關(guān)系無(wú)效，被告否認(rèn)，原告沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)訴爭(zhēng)地上已建好房屋。
原審法院認(rèn)為，以家庭承包方式實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)，主要目的在于為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的每一位成員提供基本的生活保障?！吨腥A人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十五條：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶?！睆脑摲梢?guī)定可知家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)其本質(zhì)特征是以本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)戶家庭為單位實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)。因此，這種形式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)只能屬于農(nóng)戶家庭，而不可能屬于某一個(gè)家庭成員?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。”農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故不發(fā)生繼承問(wèn)題。當(dāng)承包農(nóng)地的農(nóng)戶家庭中的一人或幾人死亡，承包經(jīng)營(yíng)仍然是以戶為單位，承包地仍由該農(nóng)戶的其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)；當(dāng)承包經(jīng)營(yíng)農(nóng)戶家庭的成員全部死亡，由于承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得是以集體成員權(quán)為基礎(chǔ)，該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸于消滅，農(nóng)地應(yīng)收歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織另行分配，不能由該農(nóng)戶家庭成員的繼承人繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)，否則，將對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織其他成員的權(quán)益造成損害，亦對(duì)農(nóng)地的社會(huì)保障功能產(chǎn)生消極影響。在該案中，訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于高三孩家庭，家庭成員有高三孩、羅混改、羅恒廣、蘇翠娥（上述四人已去世）、高軍彥、高軍振、高軍辰、高軍英，對(duì)被告提出的高三孩家庭中的高軍彥、高軍振、高軍辰、高軍英已經(jīng)對(duì)土地進(jìn)行了內(nèi)部分割安排，且訴爭(zhēng)土地分配給蘇翠娥的主張，因該耕種安排為家庭內(nèi)部成員自行組織，而不是村集體組織的承包，這種家庭內(nèi)部成員自行組織生產(chǎn)的安排不影響與村委會(huì)的承包合同關(guān)系。因此，高三孩、羅混改、羅恒廣、蘇翠娥去世后，訴爭(zhēng)土地應(yīng)由高三孩家庭其他成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)，而不能將訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為高三孩、羅混改、羅恒廣、蘇翠娥的遺產(chǎn)處理。蘇翠娥在遺囑中自行將本案爭(zhēng)議土地交由被告耕種，侵害了其他家庭成員的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，對(duì)被告基于該遺囑其取得訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主張，本院不予支持。訴爭(zhēng)土地應(yīng)由該農(nóng)戶的其他家庭成員即本案原、被告繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)。對(duì)三原告要求確認(rèn)被告與第三人之間的土地買(mǎi)賣關(guān)系無(wú)效的主張，因原告沒(méi)有提供證據(jù)證明其主張，本院不予支持。對(duì)三原告要求被告及第三人清除訴爭(zhēng)土地上一切附著物的主張，因爭(zhēng)議土地系農(nóng)用地，且被告在爭(zhēng)議土地上建造房屋沒(méi)有辦理審批手續(xù)，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十四條：“建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。”第七十六條：“未經(jīng)批準(zhǔn)或者采取欺騙手段騙取批準(zhǔn)，非法占用土地的，由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門(mén)責(zé)令退還非法占用的土地，對(duì)違反土地利用總體規(guī)劃擅自將農(nóng)用地改為建設(shè)用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀，對(duì)符合土地利用總體規(guī)劃的，沒(méi)收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，可以并處罰款；對(duì)非法占用土地單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！币勒丈鲜龇梢?guī)定，被告未經(jīng)批準(zhǔn)在承包地上建造房屋，應(yīng)由有關(guān)部門(mén)處理。原審法院依照上述法律規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、本案訴爭(zhēng)土地由原、被告共同承包經(jīng)營(yíng)；二、駁回當(dāng)事人的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)145元，由三原告負(fù)擔(dān)60元，被告負(fù)擔(dān)85元。
經(jīng)審理查明，四上訴人系兄弟關(guān)系，與其父高三孩、母羅混改、姥爺羅恒廣、姥姥蘇翠娥在1983年實(shí)行土地承包時(shí)共同登記在同一個(gè)戶口，戶主為高三孩。本案爭(zhēng)議土地為該戶從范莊村承包土地的一部分。1994年兄弟四人分家，并對(duì)贍養(yǎng)老人事宜進(jìn)行了約定。1995年后又對(duì)承包土地進(jìn)行了分割耕種。其后四上訴人及蘇翠娥分別辦理了自己名下的糧食直補(bǔ)及農(nóng)資綜合補(bǔ)貼。蘇翠娥去世后，其名下原有補(bǔ)貼由上訴人高軍英繼續(xù)領(lǐng)取。上訴人高軍辰、高軍振、高軍彥稱，爭(zhēng)議地分給高三孩、羅混改耕種，后由高軍辰耕種并栽了梧桐樹(shù)。上訴人高軍英稱，爭(zhēng)議地分給羅恒廣、蘇翠娥耕種，后由自己耕種。高軍英提供蘇翠娥2005年5月25日所立公證遺囑一份，其中載明：“立遺囑人蘇翠娥，……我立此遺囑對(duì)我的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行做如下處理：……三、我承包責(zé)任田兩塊。南邊一塊，東西50米，南北9.5米，合計(jì)0.71畝。地鄰：北鄰羅志華，南鄰武志英，東鄰?fù)趺鲃偅鬣彾ㄎ壕€公路。北塊，南北長(zhǎng)47米，東西寬19米，合計(jì)1.33畝，南鄰羅志華，北鄰武志英，東鄰?fù)趺魅穑鬣徚_瑞林、王明瑞。在政策不變或村委會(huì)不收回的情況下，由外甥高軍英耕種、管理、收獲，他人不得干涉?！爆F(xiàn)爭(zhēng)議土地上已建造了房屋。上訴人高軍英稱房屋系自己所建。上訴人高軍辰、高軍振、高軍彥稱爭(zhēng)議地已被高軍英非法轉(zhuǎn)讓給趙立朋，房屋系趙立朋所建，但未提供相關(guān)證據(jù)。
2014年8月29日，高軍辰、高軍振、高軍彥向原審法院提起本案訴訟，要求判令高軍英、趙立朋歸還爭(zhēng)議地中的0.477畝并清除地上附著物，同時(shí)要求高軍英賠償因砍伐高軍辰栽種的梧桐樹(shù)所造成的損失10000元。原審法院經(jīng)審理，于2015年3月5日做出（2014）趙民初字第00442號(hào)民事裁定書(shū)，駁回高軍辰、高軍振、高軍彥的起訴，同日又做出（2014）趙民初字第00442號(hào)民事判決書(shū)，駁回高軍辰要求高軍英賠償梧桐樹(shù)損失10000元的訴訟請(qǐng)求。高軍辰、高軍振、高軍彥不服上述裁定、判決，向本院提出上訴。本院經(jīng)審理，于2015年5月15日做出(2015）石民立終字第00377號(hào)民事裁定書(shū)，裁定書(shū)認(rèn)為：“1983年土地承包時(shí)，本案當(dāng)事人作為家庭的成員就已經(jīng)取得了包括爭(zhēng)議地在內(nèi)的9.2224畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。此后，為便于生產(chǎn)生活，家庭成員對(duì)所承包的土地進(jìn)行了內(nèi)部的耕種安排，但這種自行組織生產(chǎn)的安排并不能否定該家庭土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的存在。因此，原審以未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為由駁回起訴，事實(shí)認(rèn)定不清、適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。”裁定結(jié)果為撤銷河北省趙縣人民法院（2014）趙民初字第00442號(hào)民事裁定書(shū)；本案由河北省趙縣人民法院審理。2015年8月13日，本院做出（2015）石民二終字第00898號(hào)民事判決，駁回高軍辰、高軍振、高軍彥的上訴，維持（2014）趙民初字第00442號(hào)民事判決。
其他事實(shí)與原審查明相同。

本院認(rèn)為，公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。四上訴人原為同一家庭成員，1983年時(shí)與其他家庭成員以家庭為單位從范莊村委會(huì)承包了包含爭(zhēng)議地在內(nèi)的部分土地，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)延續(xù)至今。根據(jù)我國(guó)土地承包法的規(guī)定，以家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸家庭所有，而不能歸家庭中的成員個(gè)人所有。承包期內(nèi)，部分家庭成員去世，或因其他原因喪失家庭成員資格的，由其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)。四上訴人與其他家庭成員雖對(duì)土地進(jìn)行了分割耕種，但并無(wú)證據(jù)能夠證明，各人分別又與村委會(huì)簽訂了新的承包合同，成立了新的承包關(guān)系。根據(jù)本院(2015）石民立終字第00377號(hào)民事裁定書(shū)的認(rèn)定，四上訴人與其他家庭成員對(duì)土地分割耕種，系家庭成員內(nèi)部的耕種安排，不能否定家庭承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的存在。依據(jù)該生效裁定認(rèn)定的事實(shí)，本案訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)仍應(yīng)為四上訴人原所在的家庭擁有。家庭承包的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不是公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，也不能作為遺產(chǎn)繼承，故無(wú)論蘇翠娥生前是否耕種該訴爭(zhēng)土地，其在遺囑中對(duì)訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的處分均不產(chǎn)生法律效力，亦不能作為高軍英取得訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的依據(jù)。本院生效裁定已確定本案屬民事案件受理范圍，現(xiàn)高軍英并未提供新的證據(jù)與理由，其要求確認(rèn)本案不屬于民事案件受理范圍的請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足。自取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以來(lái)，四上訴人所在家庭既有去世的原有成員，也有因婚嫁、生育等而新增加的成員，但四人均未提供證據(jù)證明現(xiàn)有家庭成員數(shù)量，故上訴人高軍辰、高軍振、高軍彥要求對(duì)訴爭(zhēng)土地進(jìn)行分割的請(qǐng)求現(xiàn)不具備實(shí)施的條件，各方可另行解決。現(xiàn)有證據(jù)不能證明訴爭(zhēng)土地已被高軍英轉(zhuǎn)讓給趙立朋，無(wú)論土地上建筑物系誰(shuí)所建，均涉嫌非法占地問(wèn)題，鑒于土地管理法對(duì)此已有明確規(guī)定，當(dāng)事人可依照法律規(guī)定向有關(guān)主管部門(mén)反映解決，本案不予處理。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人高軍辰、高軍振、高軍彥和高軍英之上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)290元，由上訴人高軍辰、高軍振、高軍彥負(fù)擔(dān)145元，上訴人高軍英負(fù)擔(dān)145元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　路立學(xué) 審　判　員　　張　潔 代理審判員　　陳愛(ài)民

書(shū)記員：翟偉