原告:高軍，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人:劉海濤，牡丹江市西安區(qū)立新法律服務所法律服務工作者。被告:牡丹江百強豐源汽車銷售服務有限公司（簡稱豐源汽車公司），住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)光華街55號。法定代表人：姚某，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：蘇慧達，黑龍江同洲律師事務所律師。被告：姚某，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，牡丹江百強豐源汽車銷售服務有限公司總經(jīng)理，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：蘇慧達，黑龍江同洲律師事務所律師。

原告高軍訴稱：1.請求依法判令二被告立即償還原告借款本金400000元，借款利息192000元(自2016年5月21日起至2018年5月21日止)，合計人民幣592000元；2.請求依法判令二被告自2018年5月22日起按本金400000元，月利率2%計算給付原告利息至借款還清為止；3.由二被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：被告強豐源汽車公司、姚某于2012年8月21日、2013年3月8日、2013年10月11日分三筆共向原告高軍借款人民幣400000元，約定利息按月利率2%計算。2018年3月9日，原告向二被告發(fā)出“債務催收通知書”。要求二被告償還借款及利息，二被告推托至今拒不償還。因此，原告訴至法院。被告豐源汽車公司辯稱，1.被告需要查看原告的銀行借款記錄；2.在三筆借款當中，只有一筆約定了利息，另外的兩筆沒有約定利息。被告姚某辯稱，本案的借款屬于公司行為，沒有用于被告姚某個人使用。本院經(jīng)審理對雙方無異議的事實如下：對于原告方提交的三份借款數(shù)額憑證及一筆約定利息，被告豐源汽車公司沒有爭議，本院予以確認。對于原告與二被告的爭議焦點為：一、原告與二被告之間民間借貸關系是否成立；二、原告請求二被告給付的利息約定是否存在；三、原告對被告姚某起訴主體是否適格；原告要求二被告應否償還借款及利息應否支持。原告為證明其所主張的事實，提供了以下證據(jù)材料：證據(jù)一、2012年8月21日借款協(xié)議一份、借款收據(jù)一份。證明：2012年8月21日二被告向原告借款人民幣200000元，雙方簽訂借款協(xié)議，約定月利率為2%。被告豐源汽車公司、姚某對證據(jù)的真實性沒有異議，被告姚某認為，第一，借款協(xié)議中借款的主體不應為姚某，姚某的簽名是代表公司簽字；第二，在借款當中體現(xiàn)不出原告向二被告交付貨幣資金的證明。證據(jù)二、證據(jù)二、2013年3月8日借據(jù)一張。證明：原告向二被告出借人民幣100000元。被告豐源汽車公司、姚某對證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明的問題有異議，認為雙方并沒有約定利率的標準，在該證據(jù)中體現(xiàn)不出貨幣交付的證明事實。證據(jù)三、2013年10月11日二被告為原告出具的借款收據(jù)一份、2013年10月11日原告向被告指定的收款人郭海霞匯款憑證一份。證明：2013年10月11日二被告向原告借人民幣100000元，月利率為20‰。被告豐源汽車公司、姚某對證據(jù)的真實性沒有異議。對憑條的意見與本案無關，收款方郭海霞與本案無關，與證據(jù)一借款協(xié)議當中雙方約定的賬戶不一致。證據(jù)四、中國農業(yè)銀行牡丹江分行銀行流水一份。證明：原告于2012年8月21日、2013年3月8日分別向二被告指定賬戶郭海霞賬戶匯款100000元、200000元。被告豐源汽車公司、姚某對證據(jù)的真實性沒有異議。該證據(jù)中無法體現(xiàn)付款人及收款人。本院認為，對上述證據(jù)一、二、三、四的形式要件予以采信，對于原告是否交付二被告貨幣資金、利息約定及被告姚某是否是借款主體，待結合后續(xù)證據(jù)綜合認定。證據(jù)五、被告豐源汽車公司業(yè)務卡片一張證明：郭海霞是被告豐源汽車公司公司的工作人員。本案訴爭的三筆賬款均匯入郭海霞的銀行賬戶。被告豐源汽車公司、姚某對真實性有異議，對卡片的來源有異議，證據(jù)中沒有公司蓋章，無法確認真實性。本院認為，被告沒有否認卡片上的郭海霞是被告豐源汽車公司的工作人員，該業(yè)務卡片正面顯示被告豐源汽車公司、地址、稅號、固定電話、開戶行、賬號，背面顯示個人存折郭海霞的七個銀行的賬號，結合上述已采信證據(jù)一、二、三、四中的三份收款收據(jù)、收款日期和建行交易明細中的賬號、金額和日期等各個細節(jié)存在高度一致性，形成了完整證據(jù)鏈條，被告豐源汽車公司只是認為卡片上沒有公章而已，在現(xiàn)實中，名片大小的卡片是為了開展業(yè)務往來方便等功能，卡片或名片上加蓋公司公章也不是通行做法。因此，被告的抗辯理由不足以推翻上述證據(jù)的關聯(lián)性。故，該證據(jù)及上述證據(jù)一、二、三、四能夠證明：原告已經(jīng)交付給被告豐源汽車公司三次借款的事實，該事實予以采信。證據(jù)六、被告2018年3月9日簽收的原告發(fā)出的債務催收通知書一份。內容：被告向原告借款合計40萬元，利率執(zhí)行按每月20‰。證明：二被告于2018年3月9日對于向原告的借款400000元進行了確認，并對利率進行了確認，該份證據(jù)中明確體現(xiàn)被告姚某是借款人，與被告豐源汽車公司是并列關系。被告豐源汽車公司、姚某對真實性沒有異議。被告姚某沒有在共同還款人處簽字，不應為還款人，雖然被告豐源汽車公司在通知書中加蓋了公章，但是不能證明原告在匯款的資金來源。本院認為，二被告對該證據(jù)真實性無異議，其中，在債務人處除被告豐源汽車公司蓋章外，被告姚某也簽名確認。結合上述已采信證據(jù)一、二、三、四、五形成了完整的三次借款及利息約定月利率為2%。在債務催收通知書中，已經(jīng)明確債務人包含姚某，因被告姚某在該證據(jù)中簽名有雙重身份，被告姚某沒有證據(jù)能排除其個人不是本債務催收通知書中的債務主體。被告姚某否認還款人的理由不成立。故，對該證據(jù)及要證明的問題予以采信。綜上，本案事實如下：被告強豐源汽車公司、姚某于2012年8月21日、2013年3月8日、2013年10月11日分三筆共向原告高軍借款人民幣400000元，約定利息按月利率2%計算。2018年3月9日，原告向二被告發(fā)出“債務催收通知書”，二被告仍未償還欠款及利息。
原告高軍與被告豐源汽車公司、姚某民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法由審判員王澤林適用簡易程序于2018年8月8日公開開庭進行了審理，原告高軍的委托訴訟代理人劉海濤，被告豐源汽車公司法定代表人的委托訴訟代理人和姚某的委托訴訟代理人蘇慧達到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告強豐源汽車公司、姚某向原告原告高軍借款，雙方建立了民間借貸關系，系當事人雙方的真實意思表示，內容不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告要求二被告償還本金及利息，二被告未履行還款義務，構成違約，對于原告要求二被告償還借款400000元及月利率2%利息的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款?！?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條”借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江百強豐源汽車銷售服務有限公司、姚某在本判決生效之日起十日內償還原告高軍借款本金400000元，并承擔192000元利息（自2016年5月21日起至2018年5月21日按月利率2%止），合計592000元。二、被告牡丹江百強豐源汽車銷售服務有限公司、姚某自2018年5月22日后支付原告高軍本金400000元的利息（按月利率2%）延續(xù)至本判決生效后本金還清時止。如果義務人未按本判決書限定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9720元，減半收取4860元，由被告牡丹江百強豐源汽車銷售服務有限公司、姚某承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　王澤林

書記員：王威巍