原告：高興林，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人：康福臣，河北福山律師事務(wù)所律師。
委托代理人：沈程程，河北福山律師事務(wù)所律師。
被告：唐山某豐鋼鐵（集團(tuán)）粵豐鋼鐵有限公司，住所地唐山市豐南區(qū)西葛工業(yè)區(qū)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9113028210500506X8
法定代表人：李全印，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：崔志學(xué)，唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)宏偉法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
委托代理人：鄭宏云，唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)宏偉法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

原告高興林與被告唐山某豐鋼鐵（集團(tuán)）粵豐鋼鐵有限公司（以下簡稱粵豐鋼鐵公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員龐亭玉獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高興林及其委托代理人康福臣、被告粵豐鋼鐵公司的委托代理人崔志學(xué)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高興林訴稱，原告系被告單位職工，2007年2月份入職被告單位至今已達(dá)10年零11個(gè)月。被告是2015年8月3日宣布的整廠停產(chǎn)，停產(chǎn)后原告又間斷性的上了幾天班，之后就一直待崗在家。在停產(chǎn)前原告的工作崗位為維修工，月平均工資為2874.4元。原告在家待崗至今沒有得到復(fù)崗?fù)ㄖＦ陂g被告也沒有給原告發(fā)放過任何工資和生活費(fèi)。原告認(rèn)為，被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了我國《勞動(dòng)合同法》及《工資支付暫行條例》的相關(guān)規(guī)定，侵犯了原告的合法權(quán)益。故根據(jù)法律規(guī)定向豐南區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出了勞動(dòng)仲裁。由于豐南區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出了不予受理的決定，所以原告根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決解除原、被告之間的勞動(dòng)合同關(guān)系；被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31618.4元并支付原告自2016年6月1日起至2017年12月31日期間的待崗工資28120元。
被告粵豐鋼鐵公司辯稱，2015年8月3日在被告宣布停產(chǎn)之后，就與原告解除了勞動(dòng)關(guān)系。原告入廠時(shí)間與其所陳述不符。依據(jù)勞動(dòng)合同，高興林入廠時(shí)間為2014年8月12日，離廠時(shí)間為2015年8月3日。對(duì)于原告要求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，依據(jù)勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法及民訴法的規(guī)定，勞動(dòng)爭議的仲裁時(shí)效是一年，應(yīng)自勞動(dòng)者知道或應(yīng)當(dāng)知道的時(shí)間計(jì)算。原告請(qǐng)求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的時(shí)間應(yīng)在2015年8月3日之后一年內(nèi)申請(qǐng)，原告訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過時(shí)效，不應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金予以支持。原告在2015年8月3日后未再為被告提供正常勞動(dòng)，工資支付暫行條例第十三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給付其待崗工資的時(shí)間是一個(gè)月的時(shí)間，所以原告起訴的待崗工資不符合法律規(guī)定。
經(jīng)審理查明，原告系被告職工，2015年8月3日，被告粵豐鋼鐵公司停產(chǎn)，原告高興林等工人離廠。此前，原、被告雙方曾簽訂勞動(dòng)合同一份，約定勞動(dòng)合同期限為2014年8月12日起至2015年9月24日止，該勞動(dòng)合同于2015年9月24日到期后，未予續(xù)訂勞動(dòng)合同。原告高興林于2018年4月27日向唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求依法解除其與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及待崗工資。因主體不適格、仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事爭議處理范圍、申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效，唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)于同日作出豐勞人仲案（不）字[2018]第93號(hào)不予受理通知書，并送達(dá)原告。原告于2018年8月20日以同一訴求訴至本院。
上述事實(shí)，有原、被告陳述,原告提交的唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)豐勞人仲案（不）字[2018]第93號(hào)不予受理通知書及涉及人員名單、送達(dá)回執(zhí)、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單、中國農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人明細(xì)對(duì)賬單，被告提交的勞動(dòng)合同等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方勞動(dòng)合同于2015年9月24日到期后未簽訂新的勞動(dòng)合同，原告雖主張之后曾間斷性到被告處工作，但結(jié)合其提交的證據(jù)及提出的訴訟請(qǐng)求，能夠確認(rèn)其自2016年6月份之后未再實(shí)際到被告處工作，且原告自述其工作期間合同到期后均會(huì)續(xù)簽新的勞動(dòng)合同。故此，如果原告權(quán)利受到侵害，其在2016年6月未到被告處工作之日起就應(yīng)當(dāng)知曉，此時(shí)起就應(yīng)當(dāng)計(jì)算申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，原告于2018年4月27日申請(qǐng)仲裁，已經(jīng)超過仲裁申請(qǐng)期限，且其又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由，故其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十八條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條以及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高興林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告高興林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 龐亭玉

書記員： 陳宇陽