原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王治，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐新棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市。
　　被告：上海延某物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：范太程，總經(jīng)理。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　原告高某某與被告徐新棟、被告上海延某物流有限公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月5日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。本案?019年7月16日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告高某某及其委托訴訟代理人王治、被告徐新棟、被告上海延某物流有限公司的法定代表人范太程、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人周彬慧到庭參加訴訟。審理中，本院根據(jù)被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的申請，依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告的傷殘等級及三期進(jìn)行法醫(yī)學(xué)重新鑒定。本案于2019年12月12日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告高某某的委托訴訟代理人王治、被告徐新棟、被告上海延某物流有限公司的法定代表人范太程、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人周彬慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高某某向本院提出訴訟請求：原告因本起交通事故造成的損失包括醫(yī)療費(fèi)人民幣9,544.86元、輔助器具費(fèi)45元(固定帶)、鑒定費(fèi)2,300元、傷殘賠償金136,068元(68,034元/年×20年×0.1)、營養(yǎng)費(fèi)2,400元(40元/天×60天)、護(hù)理費(fèi)2,480元、誤工費(fèi)16,800元(4,200元/月×4個月)、精神損害撫慰金5,000元(交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費(fèi)1,306元、衣物損500元、律師代理費(fèi)3,500元，上述損失請求判令被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，超出或者不屬于保險理賠范圍的由被告徐新棟、被告上海延某物流有限公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。第二次庭審時，原告將誤工費(fèi)變更為12,600元(4,200元/月×3個月)、營養(yǎng)費(fèi)變更為1,200元(40元/天×30天)、護(hù)理費(fèi)變更為1,240元(2,480元/月×0.5個月)。事實(shí)和理由：2018年6月26日，被告徐新棟駕駛登記車主為被告上海延某物流有限公司的滬BKXXXX重型廂式貨車行駛至上海市青浦區(qū)嘉松中路古思浜路西約10米處時，適遇原告駕駛輕便二輪摩托車行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，造成原告車損人傷的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)就本起事故出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告徐新棟承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。事故發(fā)生時，被告徐新棟駕駛的事故車輛投保于被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司處。
　　被告徐新棟辯稱：對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。本人在為被告上海延某物流有限公司履職過程中發(fā)生本起事故，系職務(wù)行為。本人不同意承擔(dān)律師代理費(fèi)。事故發(fā)生后，本人墊付原告500元，要求在本案中一并處理。本人認(rèn)可重新鑒定意見。
　　被告上海延某物流有限公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。被告徐新棟在為本公司工作過程中發(fā)生本起事故，系職務(wù)行為。本公司不同意承擔(dān)律師費(fèi)。本公司認(rèn)可重新鑒定意見。
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，被告徐新棟駕駛的事故車輛在本公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險(保險金額為100萬元，含不計(jì)免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本公司對被告徐新棟從業(yè)資格證的真實(shí)性不認(rèn)可，故拒賠商業(yè)三者險。本公司認(rèn)可重新鑒定意見。本公司對原告損失的意見為醫(yī)療費(fèi)金額認(rèn)可；醫(yī)療輔助器具費(fèi)要求原告提供相關(guān)醫(yī)囑；鑒定費(fèi)不認(rèn)可；傷殘賠償金認(rèn)可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，年限認(rèn)可18年；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按每天40元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工費(fèi)要求原告提供事發(fā)前一年工資收入銀行交易明細(xì)，否則不認(rèn)可；精神損害撫慰金按有效鑒定意見為準(zhǔn)；衣物損失費(fèi)認(rèn)可200元；交通費(fèi)認(rèn)可300元；律師費(fèi)不認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月26日，被告徐新棟駕駛登記車主為被告上海延某物流有限公司的滬BKXXXX重型廂式貨車行駛至上海市青浦區(qū)嘉松中路古思浜路西約10米處時，適遇原告駕駛輕便二輪摩托車行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，造成原告車損人傷的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)就本起事故出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告徐新棟承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。因原、被告就賠償事宜無法達(dá)成協(xié)議，原告遂訴諸本院，并聘請律師代理訴訟，并花費(fèi)律師代理費(fèi)3,500元。
　　另查明：原告受傷后至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院就診。原告為此花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9,544.68元。
　　另查明：2019年3月7日，上海瀛識醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級、休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限及后續(xù)醫(yī)療出具鑒定意見為被鑒定人高某某于2018年6月26日因交通事故致右眼外傷，全身多處軟組織傷，右眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折伴骨片凸入篩竇，經(jīng)保守治療后，現(xiàn)存在右眼向內(nèi)上，下注視障礙，右眼復(fù)視，評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息120日，營養(yǎng)60日，護(hù)理30日；后續(xù)予以康復(fù)治療。原告為此支付鑒定費(fèi)2,300元。2019年11月20日，司法鑒定科學(xué)研究院對原告高某某傷后的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護(hù)理期進(jìn)行法醫(yī)學(xué)重新鑒定，并出具鑒定意見為被鑒定人高某某右眼部交通傷，后遺復(fù)視，評定為人體損傷XXX殘疾；傷后治療休息90日，營養(yǎng)30日，護(hù)理15日。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司為此支付重新鑒定費(fèi)6,650元。
　　又查明：事故發(fā)生時，被告徐新棟的駕駛證、滬BKXXXX重型廂式貨車的行駛證皆在有效期內(nèi)。滬BKXXXX重型廂式貨車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險及商業(yè)三者險(保險金額為100萬元，含不計(jì)免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　又查明：被告徐新棟在為被告上海延某物流有限公司履職過程中發(fā)生本起事故，系職務(wù)行為。
　　還查明：事故發(fā)生后，被告徐新棟墊付原告500元，要求在本案中一并處理。
　　對于上述當(dāng)事人各方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機(jī)關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚、適用法律正確，對此本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確認(rèn)被告徐新棟對原告的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告徐新棟在為被告上海延某物流有限公司履職過程中發(fā)生本起事故，故被告徐新棟賠償責(zé)任應(yīng)由被告上海延某物流有限公司承擔(dān)。重新鑒定意見書系本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法獨(dú)立作出的鑒定意見，且鑒定程序合法，故本院對此予以確認(rèn)。被告徐新棟駕駛的事故車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司認(rèn)為被告徐新棟的從業(yè)資格證不真實(shí)，故拒賠商業(yè)三者險。本院認(rèn)為被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司未能提供被告徐新棟的從業(yè)資格證不真實(shí)的相關(guān)證據(jù)、及對此拒賠商業(yè)三者險的保險條款和已盡明確告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司該主張不予采納。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)首先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任,不屬于保險理賠范圍的應(yīng)由被告上海延某物流有限公司賠償原告。原告的各項(xiàng)損失具體確定如下：一、醫(yī)療費(fèi)，系原告治療因交通事故造成損傷的合理費(fèi)用，根據(jù)原告提供的病史材料及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、憑發(fā)票計(jì)算，本院確認(rèn)9,544.68元；二、輔助器具費(fèi)45元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；三、鑒定費(fèi)2,300元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；四、傷殘賠償金，根據(jù)重新鑒定意見及原告提供的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合原、被告意見，本院確認(rèn)122,461.20元(68,034元/年×18×0.1)；五、營養(yǎng)費(fèi)1,200元(40元/天×30天)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；六、護(hù)理費(fèi)1,240元(2,480元/月×0.5個月)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；七、誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)僅能證明事故發(fā)生前其工作情況，但不足以證明其誤工損失金額，故本院酌定7,440元(2,480元/月×3個月)；八、精神損害撫慰金5,000元(交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先受償)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；九、交通費(fèi)，本院酌定500元；十、衣物損失費(fèi)，本院酌定200元；十一、律師費(fèi)3,500元，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌情予以確認(rèn)，律師費(fèi)不屬于保險理賠范圍，應(yīng)由被告上海延某物流有限公司賠償原告。
　　綜上，上述費(fèi)用合計(jì)153,430.88元，由被告上海延某物流有限公司賠償原告3,500元，余款149,930.88元由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告。事故發(fā)生后，被告徐新棟墊付原告500元，該墊付款應(yīng)由原告返還被告徐新棟。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告高某某149,930.88元；
　　二、被告上海延某物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高某某3,500元；
　　三、原告高某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告徐新棟500元；
　　四、原告高某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,766元，減半收取1,883元，由原告高某某負(fù)擔(dān)203.70元，由被告上海延某物流有限公司負(fù)擔(dān)1,679.30元。重新鑒定費(fèi)6,650元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??煒

書記員：金春峰