原告高某某，現(xiàn)住定興縣。
委托代理人張玉霞，定興縣城區(qū)明洋法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市向陽(yáng)北大街1169號(hào)。
負(fù)責(zé)人張保龍，總經(jīng)理。
委托人代理人董立軒、劉亞力，河北匡合律師事務(wù)所律師。

原告高某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某訴稱，2012年3月8日，原告為自有的冀F×××××號(hào)重型自卸貨車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，且不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限自2012年3月9日至2013年3月8日，詳見保險(xiǎn)單。2013年1月18日12時(shí)，原告所雇司機(jī)董新偉駕駛冀F×××××號(hào)重型自卸貨車沿高碑店市高固路由東向西行駛至趙馬營(yíng)村內(nèi)十字路口處時(shí)，與由北向南行駛毛繼亮駕駛的冀F×××××號(hào)貨車發(fā)生事故，同時(shí)撞向西南角楊桂辰的房屋，造成房屋損壞，兩車不同程度受損的交通事故，此事故經(jīng)高碑店市公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定董新偉負(fù)此事故的全部責(zé)任。該事故后經(jīng)交警大隊(duì)主持調(diào)解，董新偉負(fù)擔(dān)楊桂辰房屋損失32950元及毛繼亮車輛維修費(fèi)6340元。作為董新偉的雇主，原告委托丈夫王建全權(quán)辦理了此事，并支付了上述兩項(xiàng)賠償費(fèi)用（有高碑店市公安交通警察大隊(duì)出具的收款憑證為證）。該事故令原告方發(fā)生施救費(fèi)用3000元。因該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，上述費(fèi)用均為承保范圍，故原告依法要求理賠，但雙方因賠償數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議。綜上，原告認(rèn)為被告的行為侵犯了自己的合法權(quán)益，為此特訴至法院，望法院裁決并支持原告的全部訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付保險(xiǎn)理賠款43090元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司辯稱，高碑店支公司沒有主體資格，請(qǐng)求參加訴訟。1、請(qǐng)法庭依法核實(shí)駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證、營(yíng)運(yùn)資格證，如無(wú)效或不在有效期內(nèi)，保險(xiǎn)公司拒絕賠付；2、依保險(xiǎn)合同，我公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償合理合法的損失；3、保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失的賠付。
經(jīng)審理查明，2012年3月8日，原告為其所有的冀F×××××號(hào)重型自卸貨車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，被告為原告出具了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》。保險(xiǎn)期限均自2012年3月9日零時(shí)起至2013年3月8日二十四時(shí)止。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)險(xiǎn)別及責(zé)任限額：車輛損失險(xiǎn)賠償限額230000元、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額500000元、不計(jì)免賠率等。2013年1月18日12時(shí)，原告所雇司機(jī)董新偉駕駛冀F×××××號(hào)重型自卸貨車沿高碑店市高固路由東向西行駛至趙馬營(yíng)村內(nèi)十字路口處時(shí)，與由北向南行駛毛繼亮駕駛的冀F×××××號(hào)貨車發(fā)生事故，同時(shí)撞向西南角楊桂辰的房屋，造成房屋損壞，兩車不同程度受損的交通事故。高碑店市公安交通警察大隊(duì)對(duì)該事故作出第20130156號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定董新偉負(fù)此事故的全部責(zé)任。原告主張?jiān)撌鹿试斐傻呢?cái)產(chǎn)損失共計(jì)43090元，其中包括：經(jīng)高碑店市交警大隊(duì)調(diào)解，原告賠償楊桂辰房屋損失32950元、毛繼亮車輛維修費(fèi)6340，拖車費(fèi)3000元，評(píng)估費(fèi)800元。原告為此提交證據(jù)如下：原告身份證復(fù)印件、車輛行駛證、保險(xiǎn)單、董新偉駕駛證、從業(yè)資格證、營(yíng)運(yùn)資格證、（2013）高民初字第4052號(hào)民事判決書、道路交通事故認(rèn)定書、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證2張、拖車費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、高碑店市道路交通事故車（物）損失價(jià)格鑒定結(jié)論書。被告質(zhì)證稱，對(duì)道路交通事故認(rèn)定書及保險(xiǎn)單無(wú)異議；對(duì)鑒定結(jié)論有異議，沒有機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書及人員資質(zhì)證書，尤其對(duì)房屋的定損過高與事實(shí)不符；認(rèn)為3000元拖車費(fèi)過高，不認(rèn)可；對(duì)評(píng)估費(fèi)真實(shí)性無(wú)異議，但不應(yīng)賠償；對(duì)道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證無(wú)異議；對(duì)于原告身份證復(fù)印件、車輛行駛證、董新偉駕駛證、從業(yè)資格證、運(yùn)輸證，由法院予以核實(shí)；原告主張的修車費(fèi)無(wú)發(fā)票，對(duì)此不予認(rèn)可。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、原告身份證復(fù)印件、車輛行駛證、保險(xiǎn)單、董新偉駕駛證、從業(yè)資格證、營(yíng)運(yùn)資格證、道路交通事故認(rèn)定書、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證2張、拖車費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、高碑店市道路交通事故車（物）損失價(jià)格鑒定結(jié)論書等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原、被告所簽機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同均系雙方真實(shí)意思表示，依法成立并生效。原告在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生道路交通事故所造成的財(cái)產(chǎn)損失，在保險(xiǎn)責(zé)任范圍及保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，應(yīng)由被告分別予以賠償。原告所造成的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)43090元（房屋損失32950元、修車費(fèi)6340元、拖車費(fèi)3000元、評(píng)估費(fèi)800元），應(yīng)首先由被告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償財(cái)產(chǎn)損失2000元，其余財(cái)產(chǎn)損失41090元由被告在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告對(duì)以上財(cái)產(chǎn)損失已實(shí)際墊付，現(xiàn)原告要求被告給付理賠款43090元，應(yīng)予支持。被告雖主張房屋損失、拖車費(fèi)過高，但均未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)此不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告高某某款43090元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)877元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 蘇志強(qiáng)
審判員 李美華
人民陪審員 李寶國(guó)

書記員： 陳穎