高健
陳靜蓮
高成德
中國二十二冶集團有限公司
王之峰
徐功科（河北福山律師事務所）
上海博力建筑工程勞務有限公司
張茂久
李雪鋒（河北陳大為律師事務所）

原告:高健，男，1973年12月1日生，漢族，唐山不銹鋼有限責任公司工人，住唐山市。
委托代理人:陳靜蓮，女，1950年6月17日出生，漢族，古冶區(qū)人民檢察院退休干部，住唐山市。
委托代理人:高成德，男，1953年10月14日生，唐山鋼鐵有限責任公司退休干部。
被告:中國二十二冶集團有限公司，組織機構代碼證10476107-4，住所地唐山市豐潤區(qū)幸福道16號。
法定代表人:張會清，該公司總經理。
委托代理人:王之峰，該公司法律事務室員工。
委托代理人:徐功科，河北福山律師事務所律師。
被告:上海博力建筑工程勞務有限公司，組織機構代碼證13348123-1，住所地上海市寶山區(qū)寶林八村101號573室。
法定代表人:王樹華，該公司董事長。
委托代理人:張茂久，該公司員工。
委托代理人:李雪鋒，河北陳大為律師事務所律師。
原告高健與被告中國二十二冶集團有限公司（以下簡稱二十二冶公司）、上海博力建筑工程勞務有限公司（以下簡稱博力公司）健康權糾紛一案，本院于2013年10月29日作出（2013）古民初字第264號民事判決。判后，被告二十二冶公司和博力公司均不服該判決，提出上訴。2014年3月14日，唐山市中級人民法院以（2014）唐民四終字第82號民事裁定書發(fā)回本院重審。本院依法另行組成由審判員李星群擔任審判長、審判員李冰、王祎參加的合議庭，于2014年5月23日、2014年7月7日兩次公開開庭審理，原告高健及其委托代理人陳靜蓮、高成德，被告二十二冶公司的委托代理人王之峰、徐功科，被告博力公司的委托代理人張茂久、李雪鋒到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告高健訴稱:原告系唐鋼不銹鋼有限公司煉鋼廠點檢中心員工，被告二十二冶公司系原告單位60萬噸板坯連鑄工程總承包人。被告上海寶鋼二十冶勞動服務公司（現變更為上海博力建筑工程勞務有限公司）系二十二冶公司工程施工勞務分包人。勞務分包工程名稱為:古冶不銹鋼60萬噸板坯連鑄輥道安裝。2008年4月27日8時30分左右，原告在本單位工作（系被告方承包工程）時，被告方工人原上海寶鋼二十冶勞動服務公司工人臧敬民在卸輥道輥時違規(guī)操作，把本不應該打開的車廂門打開，致使輥道輥滑下，造成原告受傷，經診斷原告的傷情為“左足毀損，左脛腓骨閉合粉碎骨折，左小腿足跟皮膚剝脫”。原告工作中因第三人違規(guī)操作，造成終身殘疾，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以及《中華人民共和國侵權責任法》等相關法律規(guī)定，二被告應承擔連帶賠償責任。原告的傷情根據《道路交通事故賠償標準》需要進行傷殘等級鑒定。因有些賠償數額需要傷殘鑒定后才能確定訴請數額，因此原告現有各項經濟損失合計人民幣238968.25元，其中誤工費及各種津貼、獎金150333.55元、護理費25484.70元、住院伙食補助費13150元、精神損害撫慰金50000元，其余殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、假肢安裝及維修費、護理費、伙食補助費等項待傷殘等級鑒定后再計算?，F傷殘等級鑒定及假肢安裝費用已鑒定結束，原告為柒級傷殘。確定原告的經濟損失如下:誤工費及各種津貼、獎金221886.55元、護理費25484.70元、住院伙食補助費13150元、精神損害撫慰金50000元、殘疾賠償金146336元、假肢安裝費150000元、被撫養(yǎng)人生活費16252.60元、鑒定費2420元、交通費684元、取內固定物6000元，合計632213.85元。綜上所述，由于被告的侵權給原告造成了不可彌補的身體殘疾和精神損害，造成原告家庭生活困難，為維護原告的合法權益，特向貴院起訴，要求依法判令被告賠償經濟損失632213.85元，并承擔本案的訴訟費用。原告在第一次庭審中明確訴訟請求:被告二十二冶公司承擔賠償責任，博力公司承擔連帶責任。原告于2014年6月20日提交變更、增加訴訟請求申請書:1、殘疾賠償金由146336元變更為180640元；2、被撫養(yǎng)人生活費由16252.6元變更為19097.4元；3、增加獎金及各種補貼62261元。
被告二十二冶公司辯稱:答辯人與被答辯人高健受傷沒有任何事實上和法律上的因果關系，不應承擔任何責任。1、造成被答辯人高健受傷的侵權人是博力公司的員工臧敬民。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，臧敬民才是應承擔高健人身損害賠償責任的直接責任人。2、造成被答辯人高健受傷的輥道輥的卸車工作并非答辯人的工作范圍，卸車也是唐山不銹鋼有限責任公司工作人員找到臧敬民要求義務幫工，答辯人對此并不知情。3、答辯人與被答辯人博力公司系合同分包關系，作為具有合法工程勞務分包資質的獨立企業(yè)法人，博力公司應獨立承擔因其員工行為造成損失的連帶責任。4、關于施工承包方對于施工安全責任的承擔問題。雖然《建筑法》及相關的規(guī)定有對施工現場安全負責的描述。但是，這種責任是有范圍和限制的。施工安全責任是一種管理責任，并不是對施工現場范圍內所有的事都負責，這種責任是以在施工范圍內，有過錯為前提的，即施工企業(yè)對施工安全管理有漏洞。結合本案，卸車工作并非工程施工，造成答辯人高健受傷的輥道輥卸車工作也不是答辯人工作范圍，更不是答辯人指派的工作任務。綜上，答辯人不應承擔任何責任。關于原告增加訴請部分的答辯意見，應按原一審庭審辯論終結前上一年度的賠償標準計算，第三項實際上是對誤工損失的主張，誤工損失應當計算至傷殘鑒定前一日，要求增加獎金和各種補貼62261元沒有依據，這一項訴請應當在本案舉證期限屆滿前提出。綜上所述，被答辯人高健向答辯人主張民事侵權賠償責任既沒有事實依據，也沒有法律依據。被答辯人高健起訴答辯人是訴訟主體錯誤，貴院應依法駁回被答辯人的訴訟請求。
被告博力公司辯稱:1、原告的訴請已超時效，根據《民法通則》第136條規(guī)定，身體受到傷害要求賠償的訴訟時效為一年，本案事故發(fā)生于2008年4月份，原一審法院受理本案的時間是2013年1月7日，超過了法律規(guī)定的訴訟時效，應駁回原告對我方的訴請。2、我公司不是侵權責任人，不應承擔侵權賠償責任。（1）我公司與二十二冶公司之間的合同屬于勞務派遣合同，依據《侵權責任法》第三十四條第二款之規(guī)定，作為派遣公司，博力公司不應承擔侵權責任。（2）即便我公司與二十二冶公司之間的合同屬于勞務分包合同，根據二十二冶公司與唐山不銹鋼之間的總包合同，以及二十二冶公司與博力公司之間的合同約定，輥道輥的卸車作業(yè)不是博力公司的作業(yè)范圍，致使原告受傷的臧敬民所進行的卸車作業(yè)不是博力公司安排的工作，也就是說臧敬民的行為不是在履行博力公司的職務行為，要求博力公司為該行為導致的侵權事故承擔責任沒有事實和法律依據。3、二十二冶公司應為施工的安全事故負責，建筑法等相關法律規(guī)定以及上海博力與二十二冶公司之間的合同均對安全責任予以明確規(guī)定，即使博力公司與二十二冶公司之間的合同性質被認定為勞務分包合同，作為分包單位博力公司只對由于自身過錯導致的安全事實承擔責任。本案臧敬民卸車并非博力公司安排，要求博力公司承擔責任，沒有事實和法律依據。4、無論博力公司是否應當對原告的損害承擔賠償責任，在事故發(fā)生以后，各方協(xié)調處理該事故的過程中博力公司已經通過二十二冶公司、唐山不銹鋼公司向原告支付了50000元的費用，該費用直接由二十二冶公司在應給付博力公司的工程款中扣除，并由不銹鋼公司向原告支付。5、原告各項損失已經通過工傷獲得了工傷賠償，即便對于原告的損失應當適用侵權與工傷雙重賠償的原則，也應當對原告損失的項目進行區(qū)別對待，對于與人身屬性有直接關系的傷殘賠償金等獲得雙重賠償應予認可，但對于醫(yī)療費等支出性損失、實際發(fā)生的損失應當根據補償性的原則不再支持。關于原告增加訴請部分的答辯意見，應按原一審庭審辯論終結前上一年度的賠償標準計算，第三項實際上是對誤工損失的主張，誤工損失應當計算至傷殘鑒定前一日，要求增加獎金和各種補貼62261元沒有依據，這一項訴請應當在本案舉證期限屆滿前提出。
庭審中，原、被告圍繞著以下三個焦點問題進行了舉證、質證:
一、本案原告的起訴是否超過訴訟時效期間
原告陳述并舉證:事故發(fā)生于2008年4月，但由于傷口不愈合，直到2010年11月份傷口內固定物才取出，在此期間一直在治療。內固定物取出后，進行工傷鑒定，工傷鑒定時間是2012年1月11日，起訴時間是2012年3月份即起訴至法院，當時古冶區(qū)法院立案號為（2012）古民初字第883號，開庭后要求追加博力公司為被告，所以2012年8月17日提出撤訴。撤訴后原告就開始找博力公司，2012年11月8日原告又起訴至法院，案號為（2012）古民初字第1466號，法院于2012年11月21日作出準予撤訴裁定，2013年1月7日又立案，案號為（2013）古民初字第264號，故沒有超過時效。在工傷鑒定出來后，原告一直找二十二冶公司的陳昌偉，他是二十二冶公司在不銹鋼的項目經理，他說他做不了主，要找公司的領導，他說讓原告起訴，原告才起訴的，起訴后原告才知道還有一個博力公司。并提交以下證據:1、蘆某某身份證明，證明蘆某某現為唐山不銹鋼有限公司設備科科長；2、申請證人蘆某某出庭，其證言主要內容:2008年蘆某某為煉鋼車間主任。在任期間，高健于2008年4月27日被二十二冶公司的工人在卸車時砸傷，在這幾年期間，二十二冶公司在唐山不銹鋼公司有工程，蘆某某和二十二冶公司當時的項目負責人陳昌偉一直在商量高健的賠償問題。經質證，博力公司及二十二冶公司對蘆某某的身份證明真實性均無異議，博力公司認為證人出庭未在舉證期限屆滿前向法庭提交申請，且證言不能夠證明原告在事發(fā)后到2012年5月期間曾向被告博力公司主張過權利；二十二冶公司對證言的真實性不予認可。本院根據我國《民訴法》第六十五條第二款規(guī)定，對當事人逾期提交證據的，責令其說明逾期提交證據的理由。原告陳述，二十二冶公司從沒有提出訴訟時效問題，且博力公司是在本次審理開庭時第一次提出這個問題，原告沒有必要舉這個證據。
被告博力公司陳述并舉證:本案訴訟時效已超過法律規(guī)定，事故發(fā)生于2008年4月，在2008年7月二十二冶公司與唐山不銹鋼公司協(xié)調處理事故賠償事宜過程中，博力公司墊付了五萬元的費用，這個費用由唐山不銹鋼公司出具了收據，收據寫明收到二十二冶機電公司古冶項目部（外協(xié)上海寶鋼二十冶）借高健工傷治療費五萬元，借款單位是二十二冶機電公司古冶項目部（外協(xié)上海寶鋼二十冶），證明單位是機電公司項目部，收款單位是唐山不銹鋼公司，簽字是不銹鋼公司的朱寶民、蘆某某。事故發(fā)生后，原告直至2012年8月才向博力公司提起損害賠償的訴訟，之前未提出過相關主張，應該說原告對博力公司的訴請已經超過法定時效。同時，提交唐山不銹鋼公司出具的收到五萬元工傷治療費的收據一份。經質證，原告對收據的真實性不清楚且并未收到該筆款項；被告二十二冶公司對收據的真實性無異議，認為可證明原告曾向博力公司主張過權利。
本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。此次事故中，臧敬民在未采取安全防范措施的情況下，違規(guī)將車廂右后方掛鉤打開，致使車上輥道輥掉落，將一旁工作的原告高健砸傷，因臧敬民系博力公司的工作人員且在執(zhí)行工作任務，故被告博力公司應向原告高健承擔全部侵權責任。因用人單位以外第三人侵權造成勞動者人身損害的，同時又符合工傷條件的，勞動者既可以依據《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇，也可以依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》獲得人身損害賠償。原告高健因本單位以外的第三人被告博力公司的臧敬民侵權受傷，既有權獲得工傷保險賠償，又有權要求侵權人承擔賠償責任，原告高健是否獲得工傷保險待遇，與其在本案中訴請的賠償項目皆不沖突，故本院對二被告主張原告高健的損失應由工傷保險賠償的抗辯理由不予支持?！吨腥A人民共和國建筑法》第四十五條規(guī)定:“施工現場安全由建筑施工企業(yè)負責。實行施工總承包的，由總承包單位負責。分包單位向總承包單位負責，服從總承包單位對施工現場的安全生產管理”，以及《建設工程安全生產管理條例》（國務院令第393號，2004年2月1日起施行）第二十四條規(guī)定:“建設工程實行施工總承包的，由總承包單位對施工現場的安全生產負總責?？偝邪鼏挝灰婪▽⒔ㄔO工程分包給其他單位的，分包合同中應當明確各自的安全生產方面的權利、義務?？偝邪鼏挝缓头职鼏挝粚Ψ职こ痰陌踩a承擔連帶責任?！北桓娑惫鞠挡讳P鋼配套工程的總承包人，對該施工現場的安全生產負總責，依法應與被告博力公司對原告高健的損失承擔連帶責任。雖然二被告簽訂的《工程施工勞務分包合同》約定因勞務分包人的責任造成的人身傷亡事故由勞務分包人承擔全部責任，但該約定系二被告之間關于承擔傷亡責任的約定，只對簽訂該分包合同的二被告具有約束力，原告高健并非簽訂合同的當事人，該合同對其不具有約束力。關于二被告主張的臧敬民的卸車工作屬幫工行為，因二被告未提交足夠的證據予以證實，故本院不予采信。經本院審委會討論決定，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國合同法》第八條第一款，《中華人民共和國建筑法》第四十五條、《建設工程安全生產管理條例》第二十四條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告上海博力建筑工程勞務有限公司于本判決生效之日起二十日內賠償原告高健殘疾賠償金199737.4元（包括殘疾賠償金180640元、被撫養(yǎng)人生活費19097.4元）、取內固定物6000元、假肢費用150000元、鑒定檢查費2420元、交通費684元、護理費22530.09元，誤工費102633.14元、住院伙食補助費5260元、精神撫慰金20000元，共計人民幣509264.63元。被告中國二十二冶集團有限公司對原告高健上述費用承擔連帶賠償責任。
二、駁回原告高健的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣3958元，由原告高健負擔人民幣1203元，由被告上海博力建筑工程勞務有限公司負擔人民幣2755元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。此次事故中，臧敬民在未采取安全防范措施的情況下，違規(guī)將車廂右后方掛鉤打開，致使車上輥道輥掉落，將一旁工作的原告高健砸傷，因臧敬民系博力公司的工作人員且在執(zhí)行工作任務，故被告博力公司應向原告高健承擔全部侵權責任。因用人單位以外第三人侵權造成勞動者人身損害的，同時又符合工傷條件的，勞動者既可以依據《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇，也可以依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》獲得人身損害賠償。原告高健因本單位以外的第三人被告博力公司的臧敬民侵權受傷，既有權獲得工傷保險賠償，又有權要求侵權人承擔賠償責任，原告高健是否獲得工傷保險待遇，與其在本案中訴請的賠償項目皆不沖突，故本院對二被告主張原告高健的損失應由工傷保險賠償的抗辯理由不予支持。《中華人民共和國建筑法》第四十五條規(guī)定:“施工現場安全由建筑施工企業(yè)負責。實行施工總承包的，由總承包單位負責。分包單位向總承包單位負責，服從總承包單位對施工現場的安全生產管理”，以及《建設工程安全生產管理條例》（國務院令第393號，2004年2月1日起施行）第二十四條規(guī)定:“建設工程實行施工總承包的，由總承包單位對施工現場的安全生產負總責?？偝邪鼏挝灰婪▽⒔ㄔO工程分包給其他單位的，分包合同中應當明確各自的安全生產方面的權利、義務?？偝邪鼏挝缓头职鼏挝粚Ψ职こ痰陌踩a承擔連帶責任。”被告二十二冶公司系不銹鋼配套工程的總承包人，對該施工現場的安全生產負總責，依法應與被告博力公司對原告高健的損失承擔連帶責任。雖然二被告簽訂的《工程施工勞務分包合同》約定因勞務分包人的責任造成的人身傷亡事故由勞務分包人承擔全部責任，但該約定系二被告之間關于承擔傷亡責任的約定，只對簽訂該分包合同的二被告具有約束力，原告高健并非簽訂合同的當事人，該合同對其不具有約束力。關于二被告主張的臧敬民的卸車工作屬幫工行為，因二被告未提交足夠的證據予以證實，故本院不予采信。經本院審委會討論決定，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國合同法》第八條第一款，《中華人民共和國建筑法》第四十五條、《建設工程安全生產管理條例》第二十四條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十六條的規(guī)定，判決如下:

一、被告上海博力建筑工程勞務有限公司于本判決生效之日起二十日內賠償原告高健殘疾賠償金199737.4元（包括殘疾賠償金180640元、被撫養(yǎng)人生活費19097.4元）、取內固定物6000元、假肢費用150000元、鑒定檢查費2420元、交通費684元、護理費22530.09元，誤工費102633.14元、住院伙食補助費5260元、精神撫慰金20000元，共計人民幣509264.63元。被告中國二十二冶集團有限公司對原告高健上述費用承擔連帶賠償責任。
二、駁回原告高健的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣3958元，由原告高健負擔人民幣1203元，由被告上海博力建筑工程勞務有限公司負擔人民幣2755元。

審判長：李星群
審判員：李冰
審判員：王祎

書記員：王楊