高某某
余冬平（湖北民基律師事務所）
焦華蓉（湖北民基律師事務所）
漆家宏
溫鵬飛（湖北楚賢律師事務所）
宜昌信宜誠資產(chǎn)管理有限公司
劉凱（湖北三立律師事務所）
關金鳳（湖北三立律師事務所）
羅大全

原告高某某。
委托代理人余冬平，湖北民基律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托代理人焦華蓉，湖北民基律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告漆家宏。
委托代理人溫鵬飛，湖北楚賢律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告宜昌信宜誠資產(chǎn)管理有限公司。
法定代表人趙錦清。
委托代理人劉凱，湖北三立律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托代理人關金鳳，湖北三立律師事務所律師，代理權限為特別授權。
第三人羅大全。
原告高某某與被告漆家宏、宜昌信宜誠資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱“信宜誠公司”）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2014年9月15日立案受理后，根據(jù)被告漆家宏的申請，本院依法追加羅大全為本案的第三人參加訴訟。本案依法由審判員張斌適用簡易程序，于2014年10月21日公開開庭進行了審理。原告高某某及其委托代理人余冬平、焦華蓉，被告漆家宏及其委托代理人溫鵬飛，被告信宜誠公司的法定代表人趙錦清及其委托代理人劉凱、關金鳳，以及第三人羅大全到庭參加訴訟。因被告漆家宏于2014年10月21日申請對原告高某某的傷殘等級進行重新鑒定，本案依法可扣除審限53天。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案爭議的焦點問題有四，一是原告是與被告漆家宏還是與第三人羅大全之間形成勞務關系即雇傭關系；二是原告和被告在本案中各應承擔多大責任；三是如何確認原告損失；四是被告信宜誠公司是否應承擔賠償責任。對此，本院綜合評判如下:
一、應認定原告與漆家宏之間形成勞務關系即雇傭關系。理由:1、原告與第三人羅大全長期合伙承接務工業(yè)務，所得報酬由其二人平分，此次拆玻璃所得報酬也是雙方平分，原告與第三人羅大全之間只是共同勞動的平等工友關系，不存在誰為誰提供勞務的問題。2、漆家宏與羅大全在拆玻璃之前并未商定報酬標準和總金額這一事實足以說明漆家宏并未將拆玻璃的業(yè)務承包給羅大全個人，羅大全只是代為幫漆家宏召集務工人員。因此，第三人羅大全與原告之間不構(gòu)成勞務關系，而是原告與被告漆家宏直接形成勞務關系。
二、被告漆家宏作為接受勞務者即雇傭者，對施工安全負有管理職責。無論原告是否知道施工現(xiàn)場有腳手架，原告是否愿意使用腳手架，被告漆家宏都負有督促原告使用更牢固的腳手架的義務。原告因使用的木梯被砸斷導致摔傷，被告漆家宏負有安全管理的責任。同時，拆玻璃是一項危險性較高的工作，被告漆家宏所雇請的原告等人不具有相關的專業(yè)技術，在施工之前被告漆家宏也未對原告等人進行專業(yè)技術培訓，也是造成本案事故的原因之一。因此被告漆家宏對該事故應承擔部分責任。原告施工時，工地上有備用的腳手架，原告沒有尋找而是使用自帶的木梯，導致木梯被砸斷而摔傷，原告的疏忽大意也是導致發(fā)生事故的原因之一，原告自己也應承擔部分責任。綜合比較雙方的責任，被告漆家宏應承擔60%的責任，原告高某某應承擔40%的責任。
三、原告雖是農(nóng)村戶口，但原告自2012年9月起就在宜昌市城區(qū)務工，其長期居住地和主要收入來源地均在宜昌市城區(qū)，故對原告可按城鎮(zhèn)居民標準計算其損失。原告的子女高某乙、高某甲雖在城區(qū)上學，但在城區(qū)無收入，因此，對高某乙、高某甲的相關費用，應和原告的其他被扶養(yǎng)人一樣按農(nóng)村標準計算。原告不能證明其自己和其護理人員的收入狀況，其誤工費和護理費可以參照本院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告未提交其所花交通費的證據(jù)，本院對其交通費酌情支持200元。原告主張的住院伙食補助費過高，本院予以調(diào)減，其住院伙食補助按每天20元計算。因醫(yī)囑中沒有關于營養(yǎng)的意見，故對原告關于營養(yǎng)費的請求，本院不予支持。原告取內(nèi)固定的費用雖尚未發(fā)生，但根據(jù)醫(yī)囑內(nèi)容是必然發(fā)生地費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。原告取內(nèi)固定的誤工費和護理費損失現(xiàn)尚不能確定，本案中不予處理，原告可另行主張權利。據(jù)此，本院對原告的損失認定為100676.99元。其中，醫(yī)療費29056.99元，誤工費7838元（26008元÷365天×110天），護理費3563元（26008元÷365天×50天），住院伙食補助費400元（20元×20天），交通費200元，殘疾賠償金50419元（含被扶養(yǎng)人生活費4607元），后續(xù)治療費7000元，鑒定費2200元。
四、被告信宜誠公司將裝修工程承包給不具有相應資質(zhì)的被告漆家宏施工，被告信宜誠公司對本案事故的發(fā)生也負有一定的責任，被告信宜誠公司應對被告漆家宏所負的責任承擔連帶責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定判決如下:
一、原告高某某的各項損失共計100676.99元，由被告漆家宏賠償60406.2元（含已付的10000元），由原告自己承擔40270.79元。
二、被告宜昌信宜誠資產(chǎn)管理有限公司對被告漆家宏應賠償?shù)牟糠殖袚B帶賠償責任。
三、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
上述應賠償?shù)目铐?，限二被告于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4404元，減半收取2202元（原告已預交），由原告高某某承擔1202元，由被告告漆家宏承擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:本案爭議的焦點問題有四，一是原告是與被告漆家宏還是與第三人羅大全之間形成勞務關系即雇傭關系；二是原告和被告在本案中各應承擔多大責任；三是如何確認原告損失；四是被告信宜誠公司是否應承擔賠償責任。對此，本院綜合評判如下:
一、應認定原告與漆家宏之間形成勞務關系即雇傭關系。理由:1、原告與第三人羅大全長期合伙承接務工業(yè)務，所得報酬由其二人平分，此次拆玻璃所得報酬也是雙方平分，原告與第三人羅大全之間只是共同勞動的平等工友關系，不存在誰為誰提供勞務的問題。2、漆家宏與羅大全在拆玻璃之前并未商定報酬標準和總金額這一事實足以說明漆家宏并未將拆玻璃的業(yè)務承包給羅大全個人，羅大全只是代為幫漆家宏召集務工人員。因此，第三人羅大全與原告之間不構(gòu)成勞務關系，而是原告與被告漆家宏直接形成勞務關系。
二、被告漆家宏作為接受勞務者即雇傭者，對施工安全負有管理職責。無論原告是否知道施工現(xiàn)場有腳手架，原告是否愿意使用腳手架，被告漆家宏都負有督促原告使用更牢固的腳手架的義務。原告因使用的木梯被砸斷導致摔傷，被告漆家宏負有安全管理的責任。同時，拆玻璃是一項危險性較高的工作，被告漆家宏所雇請的原告等人不具有相關的專業(yè)技術，在施工之前被告漆家宏也未對原告等人進行專業(yè)技術培訓，也是造成本案事故的原因之一。因此被告漆家宏對該事故應承擔部分責任。原告施工時，工地上有備用的腳手架，原告沒有尋找而是使用自帶的木梯，導致木梯被砸斷而摔傷，原告的疏忽大意也是導致發(fā)生事故的原因之一，原告自己也應承擔部分責任。綜合比較雙方的責任，被告漆家宏應承擔60%的責任，原告高某某應承擔40%的責任。
三、原告雖是農(nóng)村戶口，但原告自2012年9月起就在宜昌市城區(qū)務工，其長期居住地和主要收入來源地均在宜昌市城區(qū)，故對原告可按城鎮(zhèn)居民標準計算其損失。原告的子女高某乙、高某甲雖在城區(qū)上學，但在城區(qū)無收入，因此，對高某乙、高某甲的相關費用，應和原告的其他被扶養(yǎng)人一樣按農(nóng)村標準計算。原告不能證明其自己和其護理人員的收入狀況，其誤工費和護理費可以參照本院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告未提交其所花交通費的證據(jù)，本院對其交通費酌情支持200元。原告主張的住院伙食補助費過高，本院予以調(diào)減，其住院伙食補助按每天20元計算。因醫(yī)囑中沒有關于營養(yǎng)的意見，故對原告關于營養(yǎng)費的請求，本院不予支持。原告取內(nèi)固定的費用雖尚未發(fā)生，但根據(jù)醫(yī)囑內(nèi)容是必然發(fā)生地費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。原告取內(nèi)固定的誤工費和護理費損失現(xiàn)尚不能確定，本案中不予處理，原告可另行主張權利。據(jù)此，本院對原告的損失認定為100676.99元。其中，醫(yī)療費29056.99元，誤工費7838元（26008元÷365天×110天），護理費3563元（26008元÷365天×50天），住院伙食補助費400元（20元×20天），交通費200元，殘疾賠償金50419元（含被扶養(yǎng)人生活費4607元），后續(xù)治療費7000元，鑒定費2200元。
四、被告信宜誠公司將裝修工程承包給不具有相應資質(zhì)的被告漆家宏施工，被告信宜誠公司對本案事故的發(fā)生也負有一定的責任，被告信宜誠公司應對被告漆家宏所負的責任承擔連帶責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定判決如下:

一、原告高某某的各項損失共計100676.99元，由被告漆家宏賠償60406.2元（含已付的10000元），由原告自己承擔40270.79元。
二、被告宜昌信宜誠資產(chǎn)管理有限公司對被告漆家宏應賠償?shù)牟糠殖袚B帶賠償責任。
三、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
上述應賠償?shù)目铐棧薅桓嬗谂袥Q生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4404元，減半收取2202元（原告已預交），由原告高某某承擔1202元，由被告告漆家宏承擔1000元。

審判長：張斌

書記員：蔡薇