原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市北城區(qū)。。
委托代理人：高二哲，系高某某之子。
委托代理人：白林坡，河北平恒律師事務所律師。
被告：高占發(fā)，男，漢族，住定州市北城區(qū)。
被告：曹某某，女，漢族，住定州市北城區(qū)。
被告：高秀紅，女，漢族，住定州市北城區(qū)。

原告高某某與被告高占發(fā)、曹某某、高秀紅提供勞務者受害責任糾紛一案，于2017年1月3日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員邢惠民適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告高某某的委托代理人高二哲、白林坡、被告曹某某、高秀紅到庭參加訴訟，被告高占發(fā)經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告高某某向本院提出了如下訴訟請求：請求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費等共計17975元；訴訟費由被告負擔。
事實和理由：2016年10月27日，被告雇傭原告壘圍墻，原告在干活中受傷。被告僅支付了部分醫(yī)療費，后經(jīng)多次調解未果，故起訴，請求法院依法判決。
經(jīng)審理查明，2016年10月26日，被告曹某某雇傭原告和其他人共7人為她家壘圍墻，次日上午在準備壘南圍墻前，原告從豬圈邊上搭的板子上由一邊向另一邊走的過程中掉到豬圈坑中受傷。傷后，原告到定州市人民醫(yī)院住院治療，共住院13天。醫(yī)院診斷為：1、急性輕型閉合性顱腦損傷，GCS=E4V5M6，右額腦挫裂傷，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，右枕骨骨折；2、頭部損傷；3、多發(fā)腔隙性腦梗死。醫(yī)院建議：出院后加強休息，加強營養(yǎng)；1個月后復查頭部頭顱CT，了解顱內情況；有病情變化隨時門診復查。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》關于賠償項目和計算方法的規(guī)定，參照《河北省2016年度道路交通事故賠償案件參考數(shù)據(jù)》的相關數(shù)據(jù)，原告的損失項目和數(shù)額如下：1.醫(yī)療費8040.7元；2.住院伙食補助費為住院天數(shù)13天X國家機關工作人員日出差補助標準100元=1300元；3.營養(yǎng)費為需營養(yǎng)天數(shù)30天（根據(jù)醫(yī)院建議并參照公安部營養(yǎng)期評定規(guī)則確定）X日營養(yǎng)費數(shù)額40元（酌定）=1200元；4.誤工費為誤工天數(shù)60天（根據(jù)醫(yī)院建議并參照公安部誤工期評定規(guī)則確定）X日誤工資數(shù)額19779元（農(nóng)業(yè)行業(yè)平均工資）/365天=3251.34元；5.醫(yī)院確定2人護理，護理費為護理天數(shù)20天（根據(jù)醫(yī)院建議并參照公安部誤工期評定規(guī)則確定）X日誤工資數(shù)額33543元（居民服務業(yè)平均工資）/365天X2=3675.94元；6.交通費酌定為200元。上述各項共計17667.98元，被告已給付原告3600元，扣除該數(shù)額后，原告的損失尚有14067.98元。
上述事實，有原告提交的東里元村民調委員會出具證明、雙方一致的陳述等證據(jù)證實。
訴訟中，被告主張已給付原告4344元，原告主張已給付的是3600元，其余部分是被告墊付的醫(yī)療費，票據(jù)在被告處，起訴數(shù)額不包括該部分，被告對超出3600元的部分未提供證據(jù)證明。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第1款“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。”的規(guī)定，雇主對雇員履行職務遭受損害的賠償原則是無過錯責任原則，即只要雇員所受傷害系履行雇主的事務過程中所致，雇主就應承擔全部賠償責任。另根據(jù)上述司法解釋第2條第2款“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務人的賠償責任?！钡囊?guī)定，適用無過錯責任原則的情況下，只有在受害人存在重大過失時才可以減輕賠償義務人的賠償責任，但重大過失的舉證責任應由主張存在重大過失的一方即被告方承擔，被告僅主張原告存在過錯，但未主張原告存在重大過失，也未舉證證明原告存在重大過失，同時也未對其主張的給付原告的現(xiàn)金數(shù)額超過3600元的部分提供證據(jù)證明，故應由被告承擔舉證不能的法律后果——訴訟風險責任。
對于被告高秀紅提出的她和他父親高占發(fā)經(jīng)常在外打工，未雇傭原告不應承擔責任的問題。原告雖由曹某某一人負責聯(lián)系為其壘墻，但三被告屬于同一家庭的家庭成員，壘圍墻的事務是其整個家庭的事務，而不是被告曹某某一人的事務，曹某某與原告等人達成口頭勞務協(xié)議的行為屬于家事代理行為，原告與曹某某一人達成的口頭勞務協(xié)議對其家庭成員均具有法律效力，因此，被告高占發(fā)和高秀紅也是本案勞務關系的合同主體，原告作為雇員在履行受雇事務中受傷，三被告均有義務承擔賠償責任。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第15條第6項、第16條之規(guī)定，判決如下：

被告高占發(fā)、曹某某、高秀紅負連帶責任賠償原告高某某醫(yī)療費等損失14067.98元，判決生效后10日內履行。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費250元，減半收取，由三被告負連帶責任承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　邢惠民

書記員：馬蕊