原告：高某,女,xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：房超建，上海申恒律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王丹，上海申恒律師事務所律師。
　　被告：上海杰某旅游客運有限公司,住所地上海市靜安區(qū)滬太路XXX號XXX-XXX室。
　　法定代表人：舒紅梅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡應德，男。
　　被告：浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：曹彥群，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張莉，女。
　　原告高某訴被告李厚根、上海杰某旅游客運有限公司(以下至判決主文前簡稱：杰某旅游公司)、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱：浙商財險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月5日立案受理后，原告高某申請撤回了對被告李厚根的起訴，本院已口頭裁定準許。依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告高某的委托訴訟代理人王丹，被告杰某旅游公司的委托訴訟代理人胡應德，被告浙商財險公司的委托訴訟代理人張莉均到庭參加訴訟。審理中，原、被告均申請庭外和解兩個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告高某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)79,686.50元(含被告杰某旅游公司墊付的3D打印費3,500元及醫(yī)療費7萬元，已扣除開元骨科醫(yī)院住院期間伙食費1,452元)、住院伙食補助費2,092元(上海市東方醫(yī)院住院期間伙食費20元/天×32天+開元骨科醫(yī)院住院期間伙食費1,452元)、營養(yǎng)費6,000元(40元/天×150天)、傷殘賠償金136,068元(68,034元/年×20年×0.1)、精神損害撫慰金5,000元、誤工費64,000元(8,000元/月×8個月)、護理費14,560元(10,880元+80元/天×46天)、交通費(酌定)500元、衣物損失(酌定)500元、車輛損失300元、鑒定費2,850元、租床費575元(住院期間聘請護工全天護理，該費用系護工晚間照顧所需)、律師費5,000元。上述費用由被告浙商財險公司在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱：交強險)和機動車第三者責任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱：商業(yè)三者險)限額內(nèi)賠償，其中精神損害撫慰金在交強險范圍優(yōu)先賠償，超出或不屬于交強險、商業(yè)三者險的部分，由被告杰某旅游公司承擔賠償責任。事實和理由：2018年9月10日，被告杰某旅游公司員工李厚根駕駛牌號為滬DFXXXX的大型客車行駛至上海市浦東新區(qū)浦明路進啟新路南約50米，與騎行自行車至此的原告發(fā)生碰撞，導致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，李厚根負事故全部責任。事發(fā)后，原告被送醫(yī)救治，其傷情經(jīng)鑒定構成XXX傷殘,給予休息期、營養(yǎng)期、護理期。肇事車輛在被告浙商財險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。肇事車輛駕駛員李厚根作為被告杰某旅游公司員工，應由被告杰某旅游公司承擔侵權賠償責任。被告浙商財險公司應在承保的交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)依法理賠。為維護原告合法權益,原告起訴來院,望判如所請。
　　被告杰某旅游公司辯稱，對事故經(jīng)過，責任認定沒有異議。肇事車輛在被告浙商財險公司處投保交強險及商業(yè)三者險150萬元，并投保不計免賠，事發(fā)在保險期間內(nèi)。李厚根系本被告駕駛員，事發(fā)時屬于履行職務行為，本被告同意在保險范圍外承擔理賠責任。事發(fā)后，本被告墊付了3D打印費3,500元、護理費3,080元、醫(yī)療費7萬元，要求在本案中一并處理。關于原告訴請賠償?shù)捻椖?，意見如下：律師費，先在答辯中同意賠付3,000元，后在庭審質證中表示同意賠付4,000元；租床費，不予認可；鑒定費，由法院依法判決；其余項目意見與被告浙商財險公司一致。
　　被告浙商財險公司辯稱，對事故經(jīng)過，責任認定沒有異議。肇事車輛在被告浙商財險公司處投保交強險及商業(yè)三者險150萬元，并投保不計免賠，事發(fā)在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔理賠責任。事發(fā)后，本被告已經(jīng)向原告理賠醫(yī)療費174,872.05元(含上海市東方醫(yī)院住院期間伙食費688元)、護理費4,840元，合計179,712.05元，其中上海市東方醫(yī)院住院期間伙食費688元應在訴請醫(yī)療費中予以扣除。關于原告訴請的賠償項目，意見如下：醫(yī)療費金額無異議，要求扣除上海市東方醫(yī)院住院期間伙食費688元、骨科醫(yī)院住院期間伙食費1,452元，合計2,140元，并要求扣除無合理性的3D打印費；營養(yǎng)費認可4,500元(30元/天×150天)；對傷殘賠償金有異議，對傷殘系數(shù)、計算年限無異議，但要求按上海市農(nóng)村標準計算；精神損害撫慰金認可5,000元；誤工費，不認可，僅僅同意按上海市最低工資標準2,480元/月計算8個月；護理費，原告聘請護工護理期間(2018年9月10日-12月22日，合計104天)分別產(chǎn)生護理費4,840元(已經(jīng)由本被告理賠)、3,080元(由被告杰某旅游公司墊付)、4,500元、3,300元，合計15,720元，剩余護理費認可按40元/天計算；交通費認可500元；衣物損失，無依據(jù)，不認可；車輛損失，未經(jīng)本被告定損，不予認可；鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍；租床費不屬于理賠范圍，且收據(jù)不能作為理賠依據(jù)。住院伙食補助費，要求按20元/天計算，住院天數(shù)由法院審核。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：安徽省阜陽市公安局穎泉分局于2019年2月13日頒發(fā)的居民戶口簿顯示，安徽省阜陽市穎泉區(qū)潁州中路XXX號XXX幢104戶戶主為張萍，戶別為居民家庭戶，原告高某的戶籍(居民家庭戶)在該戶中，其與戶主關系一欄填寫“外甥女”。
　　2018年9月10日17時50分許，原告高某由南向北騎自行車行駛至上海市浦東新區(qū)浦明路進啟新路南約50米處時，適遇被告杰某旅游公司員工李厚根因職務行為駕駛牌號為滬DFXXXX大型普通客車由南向北通行至此，兩車相碰造成原告高某受傷及兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，李厚根因未確保安全承擔事故全部責任，原告高某無責任。肇事車輛在被告浙商財險公司處投保交強險和商業(yè)三者險(限額150萬元，購買不計免賠)，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　事發(fā)后，原告高某于2018年9月10日至2018年10月11日在上海市東方醫(yī)院住院治療30.5天。2018年10月11日，原告高某前往上海開元骨科醫(yī)院住院治療至2018年12月23日，共住院72.5天。審理中，被告浙商財險公司表示其已向原告理賠了醫(yī)療費174,872.05元(其中含上海市東方醫(yī)院住院期間伙食費688元)，原告對此表示確認。除上述已理賠的醫(yī)療費174,872.05元(其中含上海市東方醫(yī)院住院期間伙食費688元)外，為原告治療還花用醫(yī)療費79,686.50元(其中含被告杰某旅游公司墊付的醫(yī)療費70,000元、被告杰某旅游公司根據(jù)上海市東方醫(yī)院處方箋為原告墊付的3D打印費3,500元，已扣除上海開元骨科醫(yī)院住院期間的伙食費1,452元)。
　　原告自2018年9月10日至2018年10月10日、2018年10月11日至2018年10月31日、自2018年11月1日至同年11月30日、自2018年12月1日至同年12月22日分別聘請護工護理花費4,840元(審理中，被告浙商財險公司表示其已向原告理賠了該4,840元，原告對此表示確認)、3,080元(由被告杰某旅游公司墊付)、4,500元、3,300元。
　　經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊委托，上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所于2019年3月22日出具司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人高某因交通事故致左肘部、腰部、骨盆損傷，骨盆損傷評定為XXX傷殘，傷后酌情給予休息期180日、營養(yǎng)120日、護理120日。需擇期行內(nèi)固定拆除術，酌情給予休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日;酌情給予后續(xù)治療費用。原告為上述鑒定支出鑒定費2,850元。
　　另，原告為本案訴訟支出律師費5,000元。
　　審理中，原、被告均同意就被告杰某旅游公司的相關墊付款在本案中一并處理。
　　此外，審理中，原告提供未加蓋公司公章、入賬日期為2018年9月18日收據(jù)一張，載明高某支出租床被費用575元；原告還提供案外人張蓓出具的證明一份，載明原告自2016年3月在張蓓家從事家政服務，月薪8,000元，但張蓓未出庭作證。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)不區(qū)分責任地予以賠償，不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，李厚根承擔事故全部責任，因李厚根系被告杰某旅游公司員工，事發(fā)時屬于其履行職務行為且肇事車輛在被告浙商財險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，事發(fā)時均在保險期限內(nèi)，被告浙商財險公司已經(jīng)就原告損失進行了部分理賠，故就原告合理損失，被告浙商財險公司應在交強險尚余限額內(nèi)不區(qū)分責任地對原告承擔賠償責任，超過交強險但屬于商業(yè)三者險的部分，應由被告浙商財險公司在商業(yè)三者險尚余限額內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足的部分，應由被告杰某旅游公司承擔賠償責任。
　　雖然原告后續(xù)取內(nèi)固定術尚未進行，但鑒于鑒定機構已明確了原告今后取內(nèi)固定術所需的休息、營養(yǎng)、護理期限，原告亦要求就今后取內(nèi)固定術的誤工費、營養(yǎng)費、護理費在本案中一并處理，本院予以準許。關于原告合理損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費，系原告為治療傷勢產(chǎn)生的合理費用，被告杰某旅游公司根據(jù)上海市東方醫(yī)院處方箋為原告墊付的3D打印費3,500元應予計算，對原告訴請的金額，本院予以確認；2、住院伙食補助費，本院根據(jù)住院天數(shù)酌情確認為2,060元，但應扣除被告浙商財險公司已理賠給原告的住院期間伙食費688元，故應實際賠償1,372元；3、營養(yǎng)費。根據(jù)鑒定意見書所載明的營養(yǎng)期及原告?zhèn)?，本院酌情確認按40元/天的標準計算為6,000元；4、傷殘賠償金。從戶籍信息來看，受害人現(xiàn)系非農(nóng)戶口，而傷殘賠償金作為對受害人發(fā)生人身損害后的賠償具有對其未來利益損失填補的性質，故本院按上一年度本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、傷殘等級、定殘時年齡確認原告該項損失為136,068元；5、精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)椋驹鹤们榇_認為5,000元；6、誤工費。原告并未充分、有效舉證證明該項損失，但考慮到原告事發(fā)時具備勞動能力，故本院酌情按本市最低工資2,480元/月以鑒定意見書所確定的休息期計算誤工費為19,840元；7、護理費。原告聘請護工護理103天花費15,720元，有票據(jù)為證，本院予以確認，就剩余護理期間的護理費，本院酌情按40元/天的標準計算為1,880元，上述兩段期間護理費合計17,600元，扣除被告浙商財險公司已理賠給原告的護理費4,840元，被告浙商財險公司還應在尚余保險限額內(nèi)賠付原告12,760元；8、交通費，原、被告均認可500元，本院予以照準；9、衣物損失。根據(jù)事發(fā)經(jīng)過及治療情況，基本可推斷原告確因本次事故產(chǎn)生該損失，本院酌情確認為300元；10、車輛損失。原告事發(fā)時所騎自行車未經(jīng)被告浙商財險公司核定損失，原告亦未舉證證明其自行車具體損失情況，但事故認定書明確載明該自行車受損，本院酌情確認該損失為200元；11、鑒定費2,850元，有票據(jù)為證，本院予以確認，由被告浙商財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)理賠；12、租床費。原告現(xiàn)有舉證無法證明該項損失的真實性，故本院對此不予認可；13、律師費。根據(jù)案件標的、難易程度，被告杰某旅游公司同意賠償4,000元，并無不當。此外，原、被告均同意在本案中一并處理被告杰某旅游公司的相關墊付款，本院予以照準。
　　綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告高某醫(yī)療費79,686.50元、營養(yǎng)費6,000元、住院伙食補助費1,372元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費19,840元、護理費12,760元、交通費500元、衣物損失300元、自行車損失200元、鑒定費2,850元，合計264,576.50元；
　　二、被告上海杰某旅游客運有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告高某律師費4,000元；
　　三、原告高某于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告上海杰某旅游客運有限公司墊付款合計76,580元；
　　四、駁回原告高某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,056元，減半收取計3,028元，由原告高某負擔365.50元，被告上海杰某旅游客運有限公司負擔2,662.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：謝輝東

書記員：朱菊超