高某某
向沖（湖北德銘律師事務所）
團風縣富通運輸有限責任公司
江旺南（湖北鄂東律師事務所）

原告高某某。
委托代理人向沖，湖北德銘律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告團風縣富通運輸有限責任公司。
法定代表人葉佑華，董事長。
委托代理人江旺南，湖北鄂東律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原告高某某與被告團風縣富通運輸有限責任公司提供勞務者受害責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳浩擔任審判長，審判員舒小蘭、殷才兵參與組成合議庭，于2015年4月1日公開開庭進行了審理。原告高某某及其委托代理人向沖、被告團風縣富通運輸有限責任公司（以下簡稱“富通公司”）委托代理人江旺南均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告因本案交通事故受傷致殘的合法經(jīng)濟損失應獲相應賠償，但本案涉及交通事故侵權之訴與提供勞務者受害責任之訴的責任競合，原告在本案中選擇了提供勞務者受害責任之訴，即應由接受原告勞務服務的雇主承擔原告在提供勞務的活動中所遭受人身損害的合法經(jīng)濟損失，但原告僅憑被告富通公司為配合其在另一訴訟中順利獲得保險理賠款而出具的證明來認定富通公司即為其雇主，顯然證明力不充足，因原告未能提供證據(jù)證明其在提供勞務活動中系受被告指派具體工作任務和發(fā)放勞動報酬，故本院不予認定原告的雇主即為被告富通公司，被告富通公司在本案中依法不應承擔原告的經(jīng)濟損失。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十八條 ?、第三十四條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告高某某對被告團風縣富通運輸有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費857元，由原告高某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，原告因本案交通事故受傷致殘的合法經(jīng)濟損失應獲相應賠償，但本案涉及交通事故侵權之訴與提供勞務者受害責任之訴的責任競合，原告在本案中選擇了提供勞務者受害責任之訴，即應由接受原告勞務服務的雇主承擔原告在提供勞務的活動中所遭受人身損害的合法經(jīng)濟損失，但原告僅憑被告富通公司為配合其在另一訴訟中順利獲得保險理賠款而出具的證明來認定富通公司即為其雇主，顯然證明力不充足，因原告未能提供證據(jù)證明其在提供勞務活動中系受被告指派具體工作任務和發(fā)放勞動報酬，故本院不予認定原告的雇主即為被告富通公司，被告富通公司在本案中依法不應承擔原告的經(jīng)濟損失。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十八條 ?、第三十四條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告高某某對被告團風縣富通運輸有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費857元，由原告高某某承擔。

審判長：陳浩
審判員：舒小蘭
審判員：殷才兵

書記員：陳彪