高某某
殷先平（湖北寧華律師事務(wù)所）
林彬
林某
林某
林某
林彬、林某、林某、林某的
柯建平（湖北佳成律師事務(wù)所）
翁某
林某
翁某、林某、林某
徐歡（湖北佳成律師事務(wù)所）
湖北閩泉建筑工程有限公司
鄧?。ê鼻餄陕蓭熓聞?wù)所）
黃鵬林（湖北秋澤律師事務(wù)所）

（2015）鄂咸寧中民初字第52號
原告高某某。
委托代理人殷先平，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
委托代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告林彬。
被告林某。
被告林某。
被告林某。
被告林彬、林某、林某、林某的
委托代理人柯建平，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
委托代理權(quán)限為一般代理。
被告翁某（曾用名翁炎珠）。
被告林某（曾用名林明）。
被告林某（曾用名林某）。
被告翁某、林某、林某
委托代理人徐歡，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
委托代理權(quán)限為一般代理。
第三人湖北閩泉建筑工程有限公司。
法定代表人林輝述，該公司董事長。
委托代理人鄧巍、黃鵬林，湖北秋澤律師事務(wù)所律師。
委托代理權(quán)限為一般代理。
原告高某某與被告林彬、林某、林某、林某、翁某、林某、林某、第三人湖北閩泉建筑工程有限公司合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告高某某及其委托代理人殷先平，被告林彬、林某、林某、林某的委托代理人柯建平、被告翁某、林某、林某的委托代理人徐歡、第三人湖北閩泉建筑工程有限公司委托代理人黃鵬林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某訴稱:2010年7月20日，建設(shè)單位湖北佳辰投資有限公司與施工單位即本案第三人簽訂了《佳辰國際·中央城A3、A5、A6、A7、A區(qū)1號地下車庫工程施工合同》。
第三人將該工程項目發(fā)包給原告高某某、被告林彬、林某、林某、林某和林品生6個人施工。
合伙人約定出資數(shù)額為250萬元。
其中:林品生出資100萬元，占出資比例的40%；林彬出資50萬元，占出資比例的20%；高某某、林某、林某、林某四人各出資25萬元，各占出資比例的10%。
此后合伙期間，相關(guān)合伙人并未按照約定比例出資。
合伙期間因資金不足，還向他人借款。
2013年初，“佳辰國際·中央城A3、A5、A6、A7、A區(qū)1號地下車庫工程”完工。
2014年5月16日，原告高某某、被告林彬、林某、林某、林某和林品生補簽了《中央城工地股東名單及占股比例》，并委托咸寧永新會計師事務(wù)所對合伙人的賬目進行審計。
但因資料不全僅僅作出了初步審計。
此后6合伙人就合伙期間的財務(wù)賬目、盈余分配進行協(xié)商，但無法達成一致意見。
為此原告向人民法院提起訴訟，請求對原、被告出資額250萬元的合伙財產(chǎn)依法進行清算，盈余按約定出資比例分配、虧損按約定出資比例承擔(dān)。
另外，鑒于2014年6月3日6合伙人簽訂的股東協(xié)議中關(guān)于支付股東出資利息的約定違背公平原則，請求人民法院予以撤銷。
原告高某某為支持其訴訟請求及證明其主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一:原告高某某的居民身份證，擬證明原告高某某自然人主體資格。
證據(jù)二:中央城工地股東名單及占股比例。
擬證明合伙人出資額及出資比例。
證據(jù)三:中央城項目股東協(xié)議。
擬證明合伙人股東會議中關(guān)于支付出資利息的約定違背公平原則，應(yīng)予以撤銷。
證據(jù)四:審計報告書。
擬證明合伙人提交的合伙賬目不全，對于合伙賬目僅僅是作出了初步審計。
證據(jù)五:鑒定申請書。
證據(jù)六:總分類賬。
證據(jù)七:信達會計師會計鑒定報告（征求意見稿）、控告書等。
上述證據(jù)五、六、七擬證明被告提交的合伙賬目不全，法院應(yīng)責(zé)令被告繼續(xù)提交，進一步推動司法鑒定工作。
被告林彬、林某、林某、林某、翁某、林某、林某共同辯稱:一、本案糾紛因高某某違背2014年6月3日簽署的股東協(xié)議引發(fā)糾紛。
2014年6月3日簽訂的《中央城項目部股東協(xié)議》，是全體合伙人真實意思表示，合伙股東確認(rèn)應(yīng)當(dāng)維護該協(xié)議的法律效力。
高某某的訴訟請求無事實根據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回高某某的訴訟請求。
佳辰國際中央城A3、A5、A6、A7A區(qū)1號樓地下車庫工程（以下簡稱佳辰國際中央城項目工程），系合伙人林彬、林某、林某、林某、林品生合伙承包，2010年7月18日簽訂中央城項目施工合同合伙時的股東為林彬、林某、林某、林某、林品生，合伙股東根本沒有高某某，前幾年的合伙施工過程中根本沒有高某某的股東份額，后來高某某主張其是林彬名下的隱名股東。
2014年6月3日，全體參會股東一致確認(rèn)，并形成《中央城項目部股東協(xié)議》，作為妥善處理該項目遺留問題的具體方案，高某某也在股東協(xié)議上簽字確認(rèn)，對于《中央城項目部股東協(xié)議》明確約定的協(xié)議條款，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。
決議主要內(nèi)容有:（1）一致同意聘請有資質(zhì)的第三方對項目部的財務(wù)進行審計，最終審計結(jié)果各股東必須承認(rèn)；實際上股東按照約定聘請咸寧永興會計師事務(wù)有限責(zé)任公司出具了審計報告（咸永興會字（2014）3127號《審計報告書》）。
（2）因本項目屬于家族成員合伙，未事先約定財務(wù)制度及操作程序、職責(zé)分工，各股東應(yīng)表示充分理解，對收支賬目的合法性予以承認(rèn)。
（3）本項目各股東參股比例按事先約定執(zhí)行，各股東按照約定投入的股本金原則上必須按參股比例進行配套，決議重申:股東本金及利息納入本項目結(jié)算，利率按月息2%執(zhí)行。
（4）本項目涉及的外欠材料費、人工費及借款，由后期主持工作的股東列出明細(xì)表，一并計入此次審計中。
（5）本次協(xié)議一致認(rèn)為，本項目實行財務(wù)獨立，自負(fù)盈虧，對于本項目工程最終結(jié)算結(jié)果及內(nèi)部審計結(jié)果必須予以承認(rèn)，并承擔(dān)起各自應(yīng)履行的義務(wù)。
2014年6月3日簽訂的股東協(xié)議，是全體合伙人真實意思表示，合伙股東確認(rèn)應(yīng)當(dāng)維護該協(xié)議的法律效力。
即使認(rèn)定高某某屬于林彬下面的隱名股東，其也在協(xié)議上簽字確認(rèn)，也應(yīng)當(dāng)遵守協(xié)議的約定，不得反悔。
對咸寧永興會計師事務(wù)有限責(zé)任公司出具審計報告（咸永興會字（2014）3127號《審計報告書》），也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定審計結(jié)果的合法性。
二、2015年6月15日的合伙股東協(xié)議有效，應(yīng)當(dāng)維護該股東協(xié)議的合法性，高某某無權(quán)對咸永興會字（2014）3127號《審計報告書》提異議，應(yīng)當(dāng)依法駁回高某某的訴訟請求。
2015年6月15日，本案合伙股東林彬、林某、林某、林某、翁某（林品生妻子）、林某（林品生之子）、林某（林品生之子）一致通過《佳辰國際中央城A3、A5、A6、A7、A區(qū)1號樓地下車庫工程股東會決議》，形成決議的主要內(nèi)容有:（1）再次確認(rèn)咸寧永興會計師事務(wù)有限責(zé)任公司出具審計報告（咸永興會字（2014）3127號《審計報告書》）合法有效，對審計結(jié)果無異議。
（2）合伙人對佳辰國際中央城項目的全部收支均屬于經(jīng)合伙股東同意的合伙工程項目的合理支出，出納林某經(jīng)手的所有合伙項目工程收支是經(jīng)過全體合伙股東的授權(quán)行為，全體參會合伙股東對出納林某提供的全部收支憑證無異議。
（3）合伙股東同意按照出資比例，并按咸永興會字（2014）3127號《審計報告書》確認(rèn)的審計結(jié)果分?jǐn)倐鶆?wù)，并足額補繳出資。
（4）全體參會股東一致確認(rèn)2014年6月3日簽訂的股東協(xié)議關(guān)于支付股東出資利息約定合法有效，是全體合伙人真實意思表示，合伙股東確認(rèn)應(yīng)當(dāng)維護該協(xié)議的法律效力。
（5）高某某主張其是合伙人林彬名下的隱名股東問題:全體參會股東一致認(rèn)定，即使高某某是合伙人林彬名下的隱名股東，林彬與高某某之間的關(guān)系也應(yīng)當(dāng)屬于委托代理關(guān)系，在投資佳辰國際中央城項目中，林彬已經(jīng)代理高某某行使了股東權(quán)利，履行了義務(wù)，林彬?qū)匣锍邪殉絿H項目收支無異議，高某某作為隱名合伙人，沒有參加佳辰國際項目的具體事務(wù)，無權(quán)再對林彬已經(jīng)確認(rèn)的合伙事務(wù)、決議、協(xié)議等提出異議，更無權(quán)否認(rèn)咸永興會字（2014）3127號《審計報告書》的法律效力。
三、2014年6月3日的股東協(xié)議中關(guān)于支付股東利息的約定，是合伙人之間的真實意思表示，沒有違反法律的強制性規(guī)定，沒有脅迫、欺詐、顯失公平、重大誤解等可撤銷的情形，因此，必須認(rèn)定其合法性，該約定對全體合伙股東具有約束力。
四、退一步講，即使認(rèn)定高某某是隱名合伙股東，對中央城項目合伙進行清算，也應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，按照已經(jīng)簽訂的協(xié)議，同時也應(yīng)當(dāng)保護多數(shù)合伙人的利益，因此應(yīng)當(dāng)按照2014年6月3日簽訂的股東協(xié)議、2015年6月15日股東會決議來處理本案，不能因高某某個人的意見而否認(rèn)2014年6月3日簽訂的股東協(xié)議、2015年6月15日股東會決議的法律效力。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第55條 ?規(guī)定:合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見酌情處理；合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人意見處理，但要保護其他合伙人的利益。
根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照2014年6月3日簽訂的股東協(xié)議、2015年6月15日股東會決議來處理本案。
綜上所述，原告的訴訟請求，既無事實根據(jù)，也無法律根據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回其全部訴訟請求。
被告林彬、林某、林某、林某、翁某、林某、林某為支持其辯解意見及證明其主張，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)一:佳辰國際中央城A3、A5、A6、A7、A區(qū)1號樓地下車庫工程、股東會決議及附件。
擬證明全體參加會議股東一致達成以下五項決議。
1、參加會議股東一致確認(rèn)咸永興會字（2014）3127號《審計報告書》的審計結(jié)論真實、有效，參加會議股東對該審計結(jié)果無異議。
2、參加會議股東一致確認(rèn)咸永興會字（2014）3127號《審計報告書》審計的佳辰國際中央城項目的全部收支均屬于經(jīng)合伙股東同意的合伙工程項目的合理支出，出納林某經(jīng)手的所有合伙項目工程收支是經(jīng)過全體合伙股東的授權(quán)行為，全體參會合伙股東對出納林某提供的全部收支憑證無異議。
3、全體參會股東一致同意根據(jù)咸永興會字（2014）3127號《審計報告書》的審計結(jié)論確定，各股東按照應(yīng)出資比例分?jǐn)偧殉絿H中央城項目虧損債務(wù)，并確認(rèn)合伙股東按照約定出資沒有到位的合伙股東應(yīng)當(dāng)足額補繳出資。
4、全體參會股東一致確認(rèn)2014年6月3日簽訂的股東協(xié)議關(guān)于支付股東出資利息約定合法有效，應(yīng)當(dāng)依法維持。
5、關(guān)于高某某主張其是合伙人林彬名下的隱名股東問題:全體參會股東一致認(rèn)定，即使高某某是合伙人林彬名下的隱名股東，林彬與高某某之間的關(guān)系也應(yīng)當(dāng)屬于委托代理關(guān)系，在投資佳辰國際中央城項目中，林彬已經(jīng)代理高某某行使了股東權(quán)利，履行了義務(wù)，林彬?qū)匣锍邪殉絿H項目收支無異議，高某某作為隱名合伙人，沒有參加佳辰國際項目的具體事務(wù)，無權(quán)再對林彬已經(jīng)確認(rèn)的合伙事務(wù)、決議、協(xié)議等提出異議，更無權(quán)否認(rèn)咸永興會字（2014）3127號《審計報告書》的法律效力。
證據(jù)二:佳辰國際中央城A3、A5、A6、A7、A區(qū)1號樓地下車庫《工程施工合同》、竣工驗收報告。
擬證明合伙人承建的佳辰國際中央城A3、A5、A6、A7、A區(qū)1號樓地下車庫工程審計正在進行中，至今審計結(jié)果尚未確認(rèn)，工程款的結(jié)算金額尚未確定；按照《工程施工合同》的第四條“工程質(zhì)量及保修”條款的約定，本案所涉工程保質(zhì)期間為工程竣工驗收之日起5年，在保修期間內(nèi)，本案工程質(zhì)保金無法確定。
因此本案的合伙人的債權(quán)債務(wù)的結(jié)算需等待保質(zhì)期滿后才能最終結(jié)算。
證據(jù)三:2014年6月3日簽訂的《中央城項目部股東協(xié)議》擬證明2014年6月3日簽訂的股東協(xié)議，是全體合伙人真實意思表示，所有合伙股東應(yīng)當(dāng)維護《中央城項目部股東協(xié)議》的法律效力。
根據(jù)該協(xié)議的第1條約定:“經(jīng)各股東商議，一致同意聘請第三方有資質(zhì)的組織對本項目部財務(wù)進行審計，最終結(jié)果各股東必須承認(rèn)”；第2條約定“因本項目屬于家族成員合伙，未事先約定財務(wù)制度及操作程序、職責(zé)分工，各股東應(yīng)表示充分理解，對收支賬目的合法性予以承認(rèn)”；第8條的約定:“對于本項目的最終結(jié)算結(jié)果及內(nèi)部審計結(jié)果必須予以承認(rèn)”，且高某某同意2014年6月3日簽訂的股東協(xié)議，因此在全體股東委托咸寧永興會計師事務(wù)有限責(zé)任公司出具審計報告（咸永興會字（2014）3127號《審計報告書》），所有股東對該報告對中央城項目的最終審計結(jié)果也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)。
第三人湖北閩泉建筑工程有限公司述稱:第三人的意見與被告林彬、林某、林某、林某、翁某、林某、林某的答辯意見一致。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告及第三人對各方當(dāng)事人提交的證據(jù)的真實性不持異議。
但對其中的2014年6月3日簽訂的《中央城項目部股東協(xié)議》的證明目的持異議，原告認(rèn)為該股東協(xié)議書中關(guān)于支付股東出資利息的約定不公平，被告及第三人認(rèn)為該協(xié)議合法有效。
對于咸永興會字（2014）3127號《審計報告書》，被告及第三人認(rèn)為審計結(jié)論真實、有效，原告則認(rèn)為因?qū)徲媹蟾嫠罁?jù)的賬目不全，不予認(rèn)可。
對于以上有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)的真實性均可認(rèn)定，均可作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。
對于《中央城項目部股東協(xié)議》關(guān)于股東利息的約定條款，其實際意思是要求未足額出資的股東對于其出資不足部分的資金承擔(dān)利息并支付給合伙組織，而不是原告理解的由合伙組織支付股東出資利息。
根據(jù)以上認(rèn)定的有效證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定本案事實如下:2010年7月20日，案外人湖北佳辰投資有限公司作為建設(shè)單位與施工單位即本案第三人簽訂了一份《佳辰國際·中央城A3、A5、A6、A7、A區(qū)1號地下車庫工程施工合同》。
此后，第三人將該工程項目發(fā)包給被告林彬、林某、林某、林某和林品生5個人施工，原告高某某為合伙人林彬名下的隱名股東。
合伙人約定出資數(shù)額為250萬元。
其中:林品生出資100萬元，占出資比例的40%；林彬出資75萬元，占出資比例的30%（其中包含原告高某某的出資25萬元，占出資比例的10%），被告林某、林某、林某三人各出資25萬元，各占出資比例的10%。
此后合伙期間，相關(guān)合伙人并未按照約定比例出資。
合伙期間因資金不足，還向他人借款，并由合伙組織承擔(dān)借款利息。
2013年初，“佳辰國際·中央城A3、A5、A6、A7、A區(qū)1號地下車庫工程”完工。
對于各合伙人的出資額占股比例問題，原告高某某、被告林彬、林某、林某、林某和林品生于2014年5月16日補簽了一份《中央城工地股東名單及占股比例》，進一步確認(rèn)了隱名股東即原告高某某的占股比例為10%。
2014年6月3日，原、被告合伙股東間簽訂一份《中央城項目部股東協(xié)議》，協(xié)議第1條約定:“經(jīng)各股東商議，一致同意聘請第三方有資質(zhì)的組織對本項目部財務(wù)進行審計，最終結(jié)果各股東必須承認(rèn)”；第2條約定:“因本項目屬于家族成員合伙，未事先約定財務(wù)制度及操作程序、職責(zé)分工，各股東應(yīng)表示充分理解，對收支賬目的合法性予以承認(rèn)”；第8條約定:“對于本項目的最終結(jié)算結(jié)果及內(nèi)部審計結(jié)果必須予以承認(rèn)”。
根據(jù)上述《中央城項目部股東協(xié)議》的約定，合伙人共同委托咸寧永新會計師事務(wù)所對合伙人的賬目進行審計。
但因資料不全僅僅作出了初步審計。
該審計報告顯示:“中央城項目的應(yīng)計入但不能確定的收支情況，原則上必需有確定的資料的情況下才能確定”；“由于委托方提供的是總清算表，詳細(xì)的證據(jù)不夠齊全，如果股東認(rèn)為有異議，可以按照清單內(nèi)容收集后再審核”；“工程項目的應(yīng)結(jié)收入全部收回，應(yīng)支付的支出全部支付后，中央城項目虧損1943851.55元（預(yù)測數(shù)）”。
此后6合伙人就合伙期間的財務(wù)賬目、盈余分配進行協(xié)商，但無法達成一致意見。
原告因此向人民法院提起訴訟，請求:一、對原、被告出資額250萬元的合伙財產(chǎn)依法進行清算，盈余按約定出資比例分配、虧損按約定出資比例承擔(dān)；二、請求人民法院撤銷2014年6月3日6合伙人簽訂的股東協(xié)議中關(guān)于支付股東出資利息的約定。
本案訴訟中，經(jīng)本院委托由本案雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的鑒定機構(gòu)咸寧信達會計師事務(wù)有限責(zé)任公司對當(dāng)事人提交的合伙賬目進行司法會計鑒定，因當(dāng)事人各方提交的鑒定資料不全，相關(guān)合伙賬目尚未實際發(fā)生、結(jié)算或者履行而導(dǎo)致咸寧信達會計師事務(wù)有限責(zé)任公司決定終止本案當(dāng)事人之間合伙賬目的司法會計鑒定。
本院認(rèn)為，一、原、被告雙方于2014年6月3日簽訂的《中央城項目部股東協(xié)議》以及依據(jù)該股東協(xié)議而在訴訟前共同委托咸寧永興會計師事務(wù)有限責(zé)任公司所作出的咸永興會字（2014）3127號《審計報告書》，是全體股東真實意思的表示，不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違反公平原則，該《中央城項目部股東協(xié)議》和《審計報告書》均可作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。
原告申請對合伙財產(chǎn)重新進行清算缺乏充分的依據(jù)。
二、關(guān)于原告請求撤銷該《中央城項目部股東協(xié)議》中關(guān)于股東出資利息承擔(dān)的相關(guān)條款的問題，該條款約定由出資不到位的股東對其出資不到位部分資金承擔(dān)利息，并未損害原告高某某的利益；且原告該項訴訟請求違背了其他多數(shù)合伙人的共同意愿，亦缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
三、根據(jù)原、被告訴前共同委托作出的《審計報告書》的結(jié)果，原被告合伙組織的賬目并無盈利，原告也不能舉證證明合伙期間存在盈利的事實。
本案訴訟過程中，經(jīng)本院委托由本案雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的鑒定機構(gòu)咸寧信達會計師事務(wù)有限責(zé)任公司對當(dāng)事人提交的合伙賬目進行司法會計鑒定，因當(dāng)事人各方提交的鑒定資料不全，相關(guān)合伙賬目尚未實際發(fā)生、結(jié)算或者履行而導(dǎo)致咸寧信達會計師事務(wù)有限責(zé)任公司決定終止本案當(dāng)事人之間合伙賬目的司法會計鑒定。
因此，原告主張分配盈利的訴訟請求缺乏充分事實根據(jù)，亦未提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，因此，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》》第55條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告高某某的訴訟請求。
本案案件受理費26800元，訴訟保全費5000元，均由原告高某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院，上訴人提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院。
湖北省高級人民法院的開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號:052101040000369-1。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，一、原、被告雙方于2014年6月3日簽訂的《中央城項目部股東協(xié)議》以及依據(jù)該股東協(xié)議而在訴訟前共同委托咸寧永興會計師事務(wù)有限責(zé)任公司所作出的咸永興會字（2014）3127號《審計報告書》，是全體股東真實意思的表示，不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違反公平原則，該《中央城項目部股東協(xié)議》和《審計報告書》均可作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。
原告申請對合伙財產(chǎn)重新進行清算缺乏充分的依據(jù)。
二、關(guān)于原告請求撤銷該《中央城項目部股東協(xié)議》中關(guān)于股東出資利息承擔(dān)的相關(guān)條款的問題，該條款約定由出資不到位的股東對其出資不到位部分資金承擔(dān)利息，并未損害原告高某某的利益；且原告該項訴訟請求違背了其他多數(shù)合伙人的共同意愿，亦缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
三、根據(jù)原、被告訴前共同委托作出的《審計報告書》的結(jié)果，原被告合伙組織的賬目并無盈利，原告也不能舉證證明合伙期間存在盈利的事實。
本案訴訟過程中，經(jīng)本院委托由本案雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的鑒定機構(gòu)咸寧信達會計師事務(wù)有限責(zé)任公司對當(dāng)事人提交的合伙賬目進行司法會計鑒定，因當(dāng)事人各方提交的鑒定資料不全，相關(guān)合伙賬目尚未實際發(fā)生、結(jié)算或者履行而導(dǎo)致咸寧信達會計師事務(wù)有限責(zé)任公司決定終止本案當(dāng)事人之間合伙賬目的司法會計鑒定。
因此，原告主張分配盈利的訴訟請求缺乏充分事實根據(jù)，亦未提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，因此，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》》第55條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告高某某的訴訟請求。
本案案件受理費26800元，訴訟保全費5000元，均由原告高某某負(fù)擔(dān)。

審判長：熊魁
審判員：汪明
審判員：楊榮華

書記員：成剛