高某成
高守成
徐建國(guó)（內(nèi)蒙古鐵源律師事務(wù)所）
廊坊鑫大保溫材料有限公司
馬海珍（河北城舒律師事務(wù)所）
周宏建
扎賚諾爾煤業(yè)有限責(zé)任公司
趙登武

上訴人（原審被告）高某成。
委托代理人高守成。
委托代理人徐建國(guó)，內(nèi)蒙古鐵源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）廊坊鑫大保溫材料有限公司。住所地:大城縣大會(huì)羅村南公路東側(cè)。
法定代表人周友，董事長(zhǎng)。
委托代理人馬海珍，河北城舒律師事務(wù)所律師。
委托代理人周宏建，廊坊鑫大保溫材料有限公司經(jīng)理。
原審被告河南長(zhǎng)興建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地:河北省濮陽市開州路7號(hào)。
原審第三人扎賚諾爾煤業(yè)有限責(zé)任公司。住所地:內(nèi)蒙古滿洲里市扎賚諾爾區(qū)育林街17號(hào)。
法定代表人戚開生，總經(jīng)理。
委托代理人趙登武，扎賚諾爾煤業(yè)有限責(zé)任公司靈露礦財(cái)務(wù)科長(zhǎng)。
上訴人高某成因買賣合同糾紛一案，不服河北省大城縣人民法院（2013）大民初字第1004號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果。2012年7月份，被告高某成以河南長(zhǎng)興建設(shè)集團(tuán)有限公司的名義與原告訂立口頭合同，購(gòu)買原告生產(chǎn)的聚氨酯保溫管并商定了價(jià)格。2012年10月9日，原告廊坊鑫大保溫材料有限公司（乙方）經(jīng)理周宏建與被告高某成（甲方）簽訂供貨協(xié)議書一份，約定:甲方因承攬內(nèi)蒙古滿洲里市某單位保溫工程，由乙方提供聚氨酯保溫管，貨款總價(jià)值2304000元；甲方定于2012年10月15日至20日付清上述款項(xiàng)，逾期不能償還按貨款總價(jià)值的1%給付乙方違約金等。．協(xié)議簽訂后原告為被告生產(chǎn)聚氨酯保溫管，原告總計(jì)生產(chǎn)1476根，每根2400元，總計(jì)貨款3542400元，被告高某成和被告河南長(zhǎng)興建設(shè)集團(tuán)有限公司陸續(xù)付款2511500元，尚欠1030900元。后二被告將產(chǎn)品用于河南長(zhǎng)興建設(shè)集團(tuán)有限公司承攬的第三人下屬靈露礦工程。為證實(shí)自己的主張，原告提交證據(jù)1、2012年10月9日原告與高某成簽訂的供貨協(xié)議書，證實(shí)雙方的買賣關(guān)系。2、廊坊鑫大保溫材料有限公司銷貨單，證實(shí)貨物數(shù)量及價(jià)款。3、證人劉某、張某的證言，證實(shí)生產(chǎn)的保溫管總數(shù)量和經(jīng)過被告高某成核實(shí)及驗(yàn)收。4、高某成之子高永明與原告經(jīng)理周宏健的通話錄音，證實(shí)拖欠原告貨款的事實(shí)。5、廊坊渤海聚氨酯有限公司的證明，證實(shí)聚氨酯保溫管補(bǔ)口由專業(yè)施工焊接進(jìn)行操作，系行業(yè)慣例。對(duì)上述證據(jù)被告高某成認(rèn)為:首先，被告與原告雙方的業(yè)務(wù)往來系加工承攬合同關(guān)系，而非買賣合同關(guān)系；其次，原告加工制作的1476根保溫管，原、被告商定長(zhǎng)度6米，每米價(jià)400元，每根2400元。而實(shí)際原告加工的保溫管僅是5.5延長(zhǎng)米，原告每根多計(jì)算0.5米，應(yīng)將3542400元中扣除295200元，以3247200元作為本案的訴訟標(biāo)的。第三，原告提供的產(chǎn)品質(zhì)量存在嚴(yán)重不合格的問題。第四，聚氨酯保溫管補(bǔ)口應(yīng)由原告具體施工和承擔(dān)費(fèi)用。被告高某成為證實(shí)自己的主張?zhí)峤蛔C據(jù)1、2012年12月31日在河南長(zhǎng)興建設(shè)集團(tuán)有限公司承接的工地拍攝照片20張，用以證實(shí)原告沒有履行管道接口的補(bǔ)扣義務(wù)。2、滿洲里扎區(qū)藝濃影樓拍攝的照片，證實(shí)保溫管存在質(zhì)量缺陷和瑕疵。3、煤炭工業(yè)濟(jì)南設(shè)計(jì)研究院有限公司靈露監(jiān)理部的證明，證實(shí)原告的保溫管聚氨酯發(fā)泡不好存在質(zhì)量問題。4、煤炭工業(yè)扎賚若爾礦區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的工程質(zhì)量整改通知書，證實(shí)質(zhì)量問題。5、靈露礦監(jiān)理部的證明，證實(shí)原告承攬高某成的工程，現(xiàn)場(chǎng)施工人員系原告雇傭。對(duì)被告高某成提供的證據(jù)原告質(zhì)證意見為1、原告生產(chǎn)的是合格產(chǎn)品，不存在質(zhì)量問題，因?yàn)楸桓娓吣吵墒钱?dāng)場(chǎng)驗(yàn)收貨物，之后用于第三人的工程項(xiàng)目，至庭審前被告方也從未向原告提出過任何質(zhì)量異議，被告不能以照片就證實(shí)原告生產(chǎn)的產(chǎn)品有質(zhì)量問題。2、原告與被告高某成的口頭協(xié)議商定聚氨酯保溫管以米計(jì)算，原告生產(chǎn)的保溫管已經(jīng)達(dá)到了雙方約定的米數(shù)，接口（兩管道對(duì)接處）按原、被告口頭協(xié)議應(yīng)由被告在施工中自行處理。3、靈露礦監(jiān)理部出具的證明不具備鑒定的主體資格，也沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)，不能證實(shí)原告的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。另查，被告高某成以被告河南長(zhǎng)興建設(shè)集團(tuán)有限公司名義購(gòu)買原告聚氨酯保溫管后，又以河南長(zhǎng)興建設(shè)集團(tuán)有限公司名義與第三人扎賚諾爾煤業(yè)有限公司訂立購(gòu)銷合同，將此批聚氨酯保溫管用于第三人下屬靈露礦礦井水疏干工程。原、被告訂立合同后，原告為方便被告施工，將機(jī)器設(shè)備搬遷至內(nèi)蒙古滿洲里市扎區(qū)靈露礦變電站院內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)，截止至2012年12月14日，被告已經(jīng)安裝在第三人靈露礦礦井水疏干工程的聚氨酯保溫管為1204根，生產(chǎn)完畢的272根因天氣寒冷被告停止施工，存放于生產(chǎn)場(chǎng)地等情。經(jīng)本院調(diào)解原、被告雙方未能達(dá)成一致意見。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人在平等自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的買賣協(xié)議，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守并應(yīng)全面履行合同，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。雙方2012年10月9日所簽協(xié)議，無論是協(xié)議名稱即“供貨協(xié)議書”，還是協(xié)議的具體內(nèi)容，協(xié)議約定了所供貨總價(jià)款、付款日期、違約責(zé)任、爭(zhēng)議解決地等，上述內(nèi)容構(gòu)成了本協(xié)議的基本條款，符合買賣合同的基本特征。該協(xié)議條款雖不完備，但具備了買賣合同的基本條款，且系雙方真實(shí)意思表示，并不影響合同的成立與生效。故上訴人上訴所稱本案應(yīng)為加工承攬合同糾紛的上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)。被上訴人一審所提交的證據(jù)足以證明上訴人的欠款事實(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)的清償責(zé)任。二審中上訴人雖提交了部分證據(jù)，但該證據(jù)并不能證明上訴人的上訴主張。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17140元由上訴人高某成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人在平等自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的買賣協(xié)議，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守并應(yīng)全面履行合同，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。雙方2012年10月9日所簽協(xié)議，無論是協(xié)議名稱即“供貨協(xié)議書”，還是協(xié)議的具體內(nèi)容，協(xié)議約定了所供貨總價(jià)款、付款日期、違約責(zé)任、爭(zhēng)議解決地等，上述內(nèi)容構(gòu)成了本協(xié)議的基本條款，符合買賣合同的基本特征。該協(xié)議條款雖不完備，但具備了買賣合同的基本條款，且系雙方真實(shí)意思表示，并不影響合同的成立與生效。故上訴人上訴所稱本案應(yīng)為加工承攬合同糾紛的上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)。被上訴人一審所提交的證據(jù)足以證明上訴人的欠款事實(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)的清償責(zé)任。二審中上訴人雖提交了部分證據(jù)，但該證據(jù)并不能證明上訴人的上訴主張。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17140元由上訴人高某成負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李紹輝
審判員：劉建剛
審判員：羅丕軍

書記員：倪芳華