高某成
高守成
徐建國（內蒙古鐵源律師事務所）
廊坊鑫大保溫材料有限公司
馬海珍（河北城舒律師事務所）
周宏建
扎賚諾爾煤業(yè)有限責任公司
趙登武

上訴人（原審被告）高某成。
委托代理人高守成。
委托代理人徐建國，內蒙古鐵源律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）廊坊鑫大保溫材料有限公司。住所地:大城縣大會羅村南公路東側。
法定代表人周友，董事長。
委托代理人馬海珍，河北城舒律師事務所律師。
委托代理人周宏建，廊坊鑫大保溫材料有限公司經理。
原審被告河南長興建設集團有限公司。住所地:河北省濮陽市開州路7號。
原審第三人扎賚諾爾煤業(yè)有限責任公司。住所地:內蒙古滿洲里市扎賚諾爾區(qū)育林街17號。
法定代表人戚開生，總經理。
委托代理人趙登武，扎賚諾爾煤業(yè)有限責任公司靈露礦財務科長。
上訴人高某成因買賣合同糾紛一案，不服河北省大城縣人民法院（2013）大民初字第1004號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定事實及判決結果。2012年7月份，被告高某成以河南長興建設集團有限公司的名義與原告訂立口頭合同，購買原告生產的聚氨酯保溫管并商定了價格。2012年10月9日，原告廊坊鑫大保溫材料有限公司（乙方）經理周宏建與被告高某成（甲方）簽訂供貨協(xié)議書一份，約定:甲方因承攬內蒙古滿洲里市某單位保溫工程，由乙方提供聚氨酯保溫管，貨款總價值2304000元；甲方定于2012年10月15日至20日付清上述款項，逾期不能償還按貨款總價值的1%給付乙方違約金等。．協(xié)議簽訂后原告為被告生產聚氨酯保溫管，原告總計生產1476根，每根2400元，總計貨款3542400元，被告高某成和被告河南長興建設集團有限公司陸續(xù)付款2511500元，尚欠1030900元。后二被告將產品用于河南長興建設集團有限公司承攬的第三人下屬靈露礦工程。為證實自己的主張，原告提交證據1、2012年10月9日原告與高某成簽訂的供貨協(xié)議書，證實雙方的買賣關系。2、廊坊鑫大保溫材料有限公司銷貨單，證實貨物數量及價款。3、證人劉某、張某的證言，證實生產的保溫管總數量和經過被告高某成核實及驗收。4、高某成之子高永明與原告經理周宏健的通話錄音，證實拖欠原告貨款的事實。5、廊坊渤海聚氨酯有限公司的證明，證實聚氨酯保溫管補口由專業(yè)施工焊接進行操作，系行業(yè)慣例。對上述證據被告高某成認為:首先，被告與原告雙方的業(yè)務往來系加工承攬合同關系，而非買賣合同關系；其次，原告加工制作的1476根保溫管，原、被告商定長度6米，每米價400元，每根2400元。而實際原告加工的保溫管僅是5.5延長米，原告每根多計算0.5米，應將3542400元中扣除295200元，以3247200元作為本案的訴訟標的。第三，原告提供的產品質量存在嚴重不合格的問題。第四，聚氨酯保溫管補口應由原告具體施工和承擔費用。被告高某成為證實自己的主張?zhí)峤蛔C據1、2012年12月31日在河南長興建設集團有限公司承接的工地拍攝照片20張，用以證實原告沒有履行管道接口的補扣義務。2、滿洲里扎區(qū)藝濃影樓拍攝的照片，證實保溫管存在質量缺陷和瑕疵。3、煤炭工業(yè)濟南設計研究院有限公司靈露監(jiān)理部的證明，證實原告的保溫管聚氨酯發(fā)泡不好存在質量問題。4、煤炭工業(yè)扎賚若爾礦區(qū)建設工程質量監(jiān)督站出具的工程質量整改通知書，證實質量問題。5、靈露礦監(jiān)理部的證明，證實原告承攬高某成的工程，現(xiàn)場施工人員系原告雇傭。對被告高某成提供的證據原告質證意見為1、原告生產的是合格產品，不存在質量問題，因為被告高某成是當場驗收貨物，之后用于第三人的工程項目，至庭審前被告方也從未向原告提出過任何質量異議，被告不能以照片就證實原告生產的產品有質量問題。2、原告與被告高某成的口頭協(xié)議商定聚氨酯保溫管以米計算，原告生產的保溫管已經達到了雙方約定的米數，接口（兩管道對接處）按原、被告口頭協(xié)議應由被告在施工中自行處理。3、靈露礦監(jiān)理部出具的證明不具備鑒定的主體資格，也沒有具體的標準，不能證實原告的產品存在質量問題。另查，被告高某成以被告河南長興建設集團有限公司名義購買原告聚氨酯保溫管后，又以河南長興建設集團有限公司名義與第三人扎賚諾爾煤業(yè)有限公司訂立購銷合同，將此批聚氨酯保溫管用于第三人下屬靈露礦礦井水疏干工程。原、被告訂立合同后，原告為方便被告施工，將機器設備搬遷至內蒙古滿洲里市扎區(qū)靈露礦變電站院內進行生產，截止至2012年12月14日，被告已經安裝在第三人靈露礦礦井水疏干工程的聚氨酯保溫管為1204根，生產完畢的272根因天氣寒冷被告停止施工，存放于生產場地等情。經本院調解原、被告雙方未能達成一致意見。
本院認為，上訴人與被上訴人在平等自愿基礎上達成的買賣協(xié)議，系當事人真實意思表示，且不違背法律強制性規(guī)定，該合同合法有效。雙方均應嚴格遵守并應全面履行合同，否則應承擔相應法律責任。雙方2012年10月9日所簽協(xié)議，無論是協(xié)議名稱即“供貨協(xié)議書”，還是協(xié)議的具體內容，協(xié)議約定了所供貨總價款、付款日期、違約責任、爭議解決地等，上述內容構成了本協(xié)議的基本條款，符合買賣合同的基本特征。該協(xié)議條款雖不完備，但具備了買賣合同的基本條款，且系雙方真實意思表示，并不影響合同的成立與生效。故上訴人上訴所稱本案應為加工承攬合同糾紛的上訴主張缺乏事實依據。被上訴人一審所提交的證據足以證明上訴人的欠款事實，上訴人應當承擔本案債務的清償責任。二審中上訴人雖提交了部分證據，但該證據并不能證明上訴人的上訴主張。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17140元由上訴人高某成負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人在平等自愿基礎上達成的買賣協(xié)議，系當事人真實意思表示，且不違背法律強制性規(guī)定，該合同合法有效。雙方均應嚴格遵守并應全面履行合同，否則應承擔相應法律責任。雙方2012年10月9日所簽協(xié)議，無論是協(xié)議名稱即“供貨協(xié)議書”，還是協(xié)議的具體內容，協(xié)議約定了所供貨總價款、付款日期、違約責任、爭議解決地等，上述內容構成了本協(xié)議的基本條款，符合買賣合同的基本特征。該協(xié)議條款雖不完備，但具備了買賣合同的基本條款，且系雙方真實意思表示，并不影響合同的成立與生效。故上訴人上訴所稱本案應為加工承攬合同糾紛的上訴主張缺乏事實依據。被上訴人一審所提交的證據足以證明上訴人的欠款事實，上訴人應當承擔本案債務的清償責任。二審中上訴人雖提交了部分證據，但該證據并不能證明上訴人的上訴主張。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17140元由上訴人高某成負擔。

審判長：李紹輝
審判員：劉建剛
審判員：羅丕軍

書記員：倪芳華