原告：高某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
　　原告：馬某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
　　原告：邱金花,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
　　原告：沈燕鳳,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
　　原告：孫文華,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
　　原告：田秋紅,男,xxxx年xx月xx日出生,土家族,住上海市。
　　原告：王勤,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
　　原告：鄔晶,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
　　上列八原告共同委托訴訟代理人：李巖,上海德禾翰通律師事務所律師。
　　被告：上海市閔行區(qū)綠地春申花園業(yè)主委員會,住所地上海市。
　　負責人：錢劍中，主任。
　　委托訴訟代理人：黃雅珍，女。
　　被告：上海益某物業(yè)管理有限公司,住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉文洋，董事長。
　　委托訴訟代理人：顧國平，男。
　　委托訴訟代理人：錢子敏，男。
　　原告高某某、馬某、邱金花、沈燕鳳、孫文華、田秋紅、王勤、鄔晶與被告上海市閔行區(qū)綠地春申花園業(yè)主委員會(以下簡稱春申花園業(yè)委會)、上海益某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱益某物業(yè))業(yè)主知情權糾紛一案，本院于2019年5月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告邱金花及其委托訴訟代理人李巖，被告春申花園業(yè)委會主任錢劍中及委托訴訟代理人黃雅珍，被告益某物業(yè)的委托訴訟代理人顧國平、錢子敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告高某某、馬某、邱金花、沈燕鳳、孫文華、田秋紅、王勤、鄔晶向本院提出訴訟請求：1、要求被告益某物業(yè)提供2016年7月1日至2019年6月30日，小區(qū)維修基金的總賬、明細帳以及對應的記賬憑證,供原告查閱；2、要求被告益某物業(yè)提供2016年7月1日至2019年6月30日,小區(qū)公共收益賬簿總賬、明細賬以及對應的記賬憑證;3、要求被告春申花園業(yè)委會提供支出金額在三萬元以下的業(yè)委會的會議記錄,支出金額在三萬元以上的業(yè)主大會的會議記錄,供原告查閱；4、要求被告益某物業(yè)提供2016年7月1日至2019年6月30日的電梯維修保養(yǎng)公司聘用合同、電梯維修保養(yǎng)公司的資質及電梯維修保養(yǎng)記錄；5、要求被告春申花園業(yè)委會、益某物業(yè)于判決生效之日起十日內,提供上述訴訟請求中提及的資料供原告查閱,原告有權進行復制或者拍照。事實和理由：原告均系上海市閔行區(qū)蓮花南路988弄綠地春申花園小區(qū)業(yè)主，被告春申花園業(yè)委會系本屆業(yè)主委員會，于2016年7月1日成立，被告春申花園業(yè)委會與被告益某物業(yè)簽訂物業(yè)服務合同，聘用被告益某物業(yè)從事本小區(qū)物業(yè)服務工作。原告發(fā)現(xiàn)小區(qū)存在以下問題：停車、廣告場地出租等共有部分使用收益情況不透明；公共收益不及時轉入業(yè)主大會的維修資金賬戶，存在濫用現(xiàn)象；物業(yè)外包的電梯維保單位存在維修保養(yǎng)不及時，編造維修保養(yǎng)記錄等情況，導致電梯故障頻發(fā)。原告曾向兩被告要求查閱訴請材料，但兩被告不予通過查閱，故原告訴至法院。
　　被告春申花園業(yè)委會辯稱，對于第三項訴請，會議記錄都有的，上面都有表決結果，可以供原告查閱；對于第五項訴請無異議。
　　被告益某物業(yè)辯稱，對于第一項訴請，維修基金賬簿確實有的，名稱就是維修基金賬簿，紙質版的保留在其公司處，里面有相應的報銷憑證，里面包含了總賬和明細賬，同意原告查閱上述賬簿，憑證是與賬簿分列的，也可以供原告查閱。對于第二項訴請，停車費、廣告費都是依照物業(yè)合同約定由其代為收取的，小區(qū)公共部位的出租也是由其出面來代收代簽的，三項費用均保管在小區(qū)公共收益賬簿內，該賬簿與憑證也是分列的，可以提供給原告查閱，但是沒有日記賬，只有總賬和明細賬。對于第四項訴請，聘用合同、資質和維保記錄是有的，但其只同意提供資質材料，其他不同意提供。因為聘用合同涉及商業(yè)機密，維保記錄是在電梯內公示的，相應的匯總記錄冊也不在物業(yè)公司是保存在電梯公司的，電梯公司是專業(yè)資質的公司。物業(yè)服務合同約定是包干制，電梯相應的維修保養(yǎng)支出是涵蓋在物業(yè)收費內的，不是另外收取的，所以不應當屬于原告查詢的范圍。對于第五項訴請無異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告系上海市閔行區(qū)蓮花南路988弄綠地春申花園小區(qū)業(yè)主，被告春申花園業(yè)委會為該小區(qū)業(yè)主委員會，被告益某物業(yè)為該小區(qū)物業(yè)服務公司。2015年3月21日，被告益某物業(yè)與上海市閔行區(qū)綠地春申花園業(yè)主大會簽訂物業(yè)服務合同，管理期限自2015年4月1日至2017年3月31日止。2017年3月28日，被告益某物業(yè)與上海市閔行區(qū)綠地春申花園業(yè)主大會續(xù)簽物業(yè)服務合同，載明“……第二條：委托管理物業(yè)服務的內容及事項：1、物業(yè)管理區(qū)域內物業(yè)共用部位，共用設施設備及場所的使用管理及維修養(yǎng)護?！谌龡l：物業(yè)服務運作模式：包干制?！谑鶙l：委托管理期限為叁年。自2017年4月1日起至2020年3月31日止?！?br/>　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，業(yè)主可在法定范圍內以合理方式了解建筑區(qū)劃內涉及業(yè)主共有權以及共同管理權相關事項的權利，該權利的行使范圍應當綜合業(yè)主申請查閱文件的具體情況及物業(yè)服務企業(yè)客觀情況予以確認。對于原告所主張的第一、二、三項訴請，被告春申花園業(yè)委會及被告益某物業(yè)認可存在相關文件資料，并同意原告進行查閱、復制，對此，本院予以確認。對于原告主張的第四項訴請，物業(yè)服務合同約定了被告益某物業(yè)按照包干制確定物業(yè)服務模式，且原告亦認可小區(qū)電梯維修保養(yǎng)成本涵蓋于物業(yè)收費之內，并非另行收取，故益某物業(yè)與相關電梯維修保養(yǎng)公司簽訂之聘用合同超出原告行使知情權的合理范圍，對于原告要求查閱此項文件的要求，本院不予認可；對于電梯維修保養(yǎng)公司的資質，被告益某物業(yè)同意予以提供，本院予以確認；對于原告要求查閱電梯維修保養(yǎng)記錄之訴請，實際系指維修保養(yǎng)記錄匯總冊，鑒于原告并未舉證證明被告益某物業(yè)處保管有上述匯總冊，且上述匯總冊亦非原告合理知情權的范圍，故本院不予支持，原告可在獲得相關資質后與相關主管部門查詢核實。對于原告主張的第五項訴請，兩被告并無異議，本院予以確認。
　　依照《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，本院判決如下：
　　一、被告上海益某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內向原告高某某、馬某、邱金花、沈燕鳳、孫文華、田秋紅、王勤、鄔晶提供2016年7月1日至2019年6月30日期間小區(qū)維修基金的總賬、明細帳及對應記賬憑證，以供原告查閱；
　　二、被告上海益某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內向原告高某某、馬某、邱金花、沈燕鳳、孫文華、田秋紅、王勤、鄔晶提供2016年7月1日至2019年6月30日期間小區(qū)公共收益賬簿總賬、明細賬及對應記賬憑證，以供原告查閱；
　　三、被告上海市閔行區(qū)綠地春申花園業(yè)主委員會于本判決生效之日起十日內向原告高某某、馬某、邱金花、沈燕鳳、孫文華、田秋紅、王勤、鄔晶提供支出金額在30,000元以下的業(yè)主委員會會議記錄,支出金額在30,000元以上的業(yè)主大會的會議記錄,以供原告查閱；
　　四、被告上海益某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內向原告高某某、馬某、邱金花、沈燕鳳、孫文華、田秋紅、王勤、鄔晶提供2016年7月1日至2019年6月30日期間電梯維修保養(yǎng)公司資質材料，以供原告查閱；
　　五、對于被告提供的上述文件材料，原告有權進行復制或者拍照；
　　六、駁回原告高某某、馬某、邱金花、沈燕鳳、孫文華、田秋紅、王勤、鄔晶的其他訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計40元，由原告高某某、馬某、邱金花、沈燕鳳、孫文華、田秋紅、王勤、鄔晶共同負擔10元，被告上海市閔行區(qū)綠地春申花園業(yè)主委員會負擔15元，被告上海益某物業(yè)管理有限公司負擔15元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：夏萬宏

書記員：陶嫻瑾