高某
宋傳東（黑龍江昂泰律師事務所）
管立君（黑龍江正大律師事務所）
哈爾濱市第二建筑工程公司
閻金梅
黃曉東（黑龍江金馬律師事務所）
綠地集團牡丹江置業(yè)有限公司
郭冬梅（黑龍江國大律師事務所）
王秋菊（黑龍江國大律師事務所）

原告高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人宋傳東，黑龍江昂泰律師事務所律師。
委托代理人管立君，黑龍江正大律師事務所律師。
被告哈爾濱市第二建筑工程公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)新陽路453號，組織機構代碼12704083-5。
法定代表人劉亞軍，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人閻金梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人黃曉東，黑龍江金馬律師事務所律師。
被告綠地集團牡丹江置業(yè)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)太平路117號上海印象3號樓，組織機構代碼66021058-0。
法定代表人樊華，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭冬梅，黑龍江國大律師事務所律師。
委托代理人王秋菊，黑龍江國大律師事務所律師。
原告高某與被告哈爾濱市第二建筑工程公司（以下簡稱哈二建）、被告綠地集團牡丹江置業(yè)有限公司（以下簡稱綠地公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月24日、2015年10月19日公開開庭進行了審理。原告高某的委托代理人宋傳東，被告哈二建的委托代理人閻金梅，被告綠地公司的委托代理人王秋菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本案的爭議焦點:被告是否應當給付原告工程款及具體數(shù)額。
審理中原告高某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，建設工程施工總承包意向書一份、哈二建工程內部承包合同一份。意在證明:訴爭工程由被告綠地公司發(fā)包給哈二建后，原告與哈二建簽訂內部承包合同，約定由原告高某作為實際施工人承建本案訴爭工程，原告具備訴訟主體資格。
被告哈二建對此份證據(jù)沒有異議。
被告綠地公司對此份證據(jù)有異議，認為:1.建設工程施工總承包意向書中約定的主體是哈二建與綠地公司，與原告沒有關系；2.如原告以實際施工人的身份主張結算工程款，取費標準不能按照二被告約定的取費標準計算；3.對內部承包合同有異議，原告應向哈二建主張權利。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，能夠證實原告為訴爭工程的實際施工人，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，訴爭工程結算造價審核核減表。意在證明:訴爭工程由原、被告及第三方進行結算，合計工程總造價60003998.35元。
被告哈二建對此份證據(jù)沒有異議。
被告綠地公司對此份證據(jù)沒有異議
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，且二被告對此份證據(jù)無異議，故本院對此份證據(jù)予以采信。
被告綠地公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，建設工程施工合同一份、建設工程施工總承包意向書一份。意在證明:1.在哈二建與綠地公司簽訂的建設工程施工合同中約定雙方發(fā)生爭議選擇牡丹江市仲裁委員會仲裁，原告因與哈二建之間以內部承包合同起訴綠地公司屬于規(guī)避二被告之間選擇的仲裁條款；2.該合同中明確約定工程價款的5%為質保金，質保金返還不計算利息。
原告高某對此份證據(jù)有異議，認為該承包意向書不具備法律依據(jù)，應當以雙方簽訂的建設工程施工合同為結算依據(jù)，且訴爭工程的建設工程施工合同中沒有約定質保金不計取利息。
被告哈二建對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，工程結算確認書一份、訴爭工程維修費票據(jù)一份、代扣代繳稅款憑證一份、維修費用付款憑證41份、民心網(wǎng)反映問題處理情況報告單一份、物業(yè)情況說明一份、照片六張、關于白樺原墅維修費用的函11份、付款審批單說明一份、鑒定報告一份。意在證明:1.經(jīng)第三方審計結算確認訴爭工程包含道路工程款5028386.35元在內共計人民幣65032384.39元，綠地公司已實際支付工程款62900292元，且綠地公司代扣代繳稅款為176809.47元，發(fā)生維修費用250735.27元；2.原告實際施工的白樺原墅工程存在諸多質量問題，業(yè)戶多次反映到質量監(jiān)督部門，綠地公司因工程質量問題多次發(fā)函至哈二建，但哈二建怠于履行維修義務，故綠地公司自行進行維修，發(fā)生的維修費用應從質保金中扣除。
原告高某對此份證據(jù)有異議，認為:1.被告綠地公司沒有盡到維修的通知義務，被告擅自維修產(chǎn)生的費用與原告無關，且部分維修項目已超過質保期；2.鑒定沒有通知原告，鑒定結論與原告無關；3.照片是2015年拍攝的已超過質保期；4.函中沒有公章，且不能確定是否向原告實際送達；5.對代扣代繳稅款無異議。
被告哈二建對此份證據(jù)中綠地公司代扣代繳稅金沒有異議，對發(fā)生的維修費用不予認可，綠地公司未通知哈二建進行維修。
本院認為:此份證據(jù)能夠證實訴爭工程的工程價款及被告綠地公司代扣代繳稅款的事實，故本院對以上事實予以確認，但此份證據(jù)不能證實被告綠地公司曾經(jīng)要求原告及哈二建對訴訟工程進行維修的事實，且原告高某、被告哈二建對此不予認可，故本院對此不予確認。
證據(jù)三，關于海域白樺原墅（E區(qū)、F區(qū)、A區(qū)）竣工資料完善事宜及EMS郵政特快專遞單一份。意在證明:被告哈二建至今未履行交付全部施工資料的義務，致使綠地公司無法進行備案，影響質保金的領取。
原告高某對此份證據(jù)有異議，認為此份證據(jù)與本案無關且沒有收到該資料。
被告哈二建對此份證據(jù)有異議，認為沒有收到過要求補充內業(yè)資料的函。
本院認為:此份證據(jù)中的EMS郵政特快專遞單不能顯示郵寄文件的具體內容，且被告哈二建對此不予認可，故本院對此份證據(jù)不予采信。
被告哈二建未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2007年被告綠地公司與被告哈二建簽訂白樺原墅建設工程施工總承包意向書，主要內容為:“一、工程概況:工程名稱，白樺原墅……；四、工程價款為暫估價，乙方申報的進度預算，經(jīng)甲方審核后撥付，待竣工結算審計后以審計價為準；……八、雙方約定的工程款支付的方式及時間:8.38竣工結算之后的一年內，甲方分兩次平均支付工程款至竣工結算總價的95%；8.3.9余下的5%作為質保金，保修期滿后10日內付清（不計利息）……，發(fā)包人:上海綠地置業(yè)有限公司（蓋章），法定代表人:葉惕明（蓋章），承包人:哈爾濱市第二建筑工程公司（蓋章），法定代表人:張利寧（蓋章）”。2007年7月31日，被告哈二建將承建的海域白樺原墅項目部分工程發(fā)包給原告高某，并簽訂哈二建工程內部承包合同，主要內容為:“……甲方將上海綠地集團牡丹江置業(yè)有限公司江南別墅E區(qū)與會館工程發(fā)包給乙方施工。全面履行《建設工程施工合同》的基礎上達成如下協(xié)議，作為甲乙雙方的共同約束:一、全面履行甲方與建設單位簽訂的《建設工程施工合同》:1.工程內容詳見建設工程施工合同；……二、甲方的權利義務:……4.及時回收工程款并根據(jù)建設單位撥款情況，收繳工程總價的4%的管理費……三、乙方的責任與義務、……在內部承包合同簽訂的同時，按總公司項目經(jīng)營承包管理辦法的規(guī)定繳納履約保證金20萬元，并根據(jù)工程款的撥付繳納工程總價的4%的管理費……。甲方:哈爾濱市第二建筑工程公司合同專用章（蓋章）、代表人:張利寧（蓋章），乙方:高某（簽字）二00七年七月三十一日?！?008年8月8日，被告綠地公司與哈二建正式簽訂海域白樺原墅一期建設工程施工合同。原告高某作為實際施工人承建海域白樺原墅工程的會所及E區(qū)別墅進行土建和安裝工程施工，并于2009年6月17日將工程交付綠地公司使用。2009年12月20日，哈二建與綠地公司經(jīng)第三方審計結算訴爭工程總造價為60003998.35元，原、被告對檢此份數(shù)額無異議。截止2012年11月28日被告綠地公司共計支付工程款57871906元，原告高某認可收到該款。綠地公司于2013年4月24日代扣代繳稅金人民幣176809.47元。在審理過程中被告綠地公司認可訴爭工程的質量保證金3000199.92中的75%為土建、安裝等工程的質量保證金，其余25%為防水等工程的質量保證金，原告高某認可綠地公司于2011年6月17日前發(fā)生工程質量維修費用為80000元，并同意在質保金中扣除該款。
本院認為:原告高某作為實際施工人，要求二被告給付訴爭工程工程款，故本案案由應為建設工程施工合同糾紛。
關于高某與被告哈二建簽訂建設工程施工合同的效力問題，本院認為，《最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條第一項規(guī)定:“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，認定無效:（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的?！北景钢?，被告哈二建將訴爭工程轉包給原告高某，高某個人不具備建筑施工企業(yè)資質，故高某與被告哈二建簽訂的內部承包合同應為無效合同。
關于原告高某要求二被告給付訴爭工程工程款2132092.35元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第二條規(guī)定:“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持?！钡谑龡l規(guī)定:“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持；但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內對地基基礎工程和主體結構質量承擔民事責任?！钡诙鶙l規(guī)定:“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任?！北景钢?，被告哈二建違法將訴爭工程轉包給不具有施工資質的原告高某實際施工，訴爭工程雖未經(jīng)過竣工驗收，但已經(jīng)實際交付被告綠地公司投入使用，被告哈二建具有給付原告工程款的義務，被告綠地公司亦應當在欠付工程價款范圍內對原告承擔給付責任。訴爭工程按約定方式經(jīng)過審計結算后，合同總價為人民幣60003998.35元，被告綠地公司共計已支付工程款人民幣57871906元，欠付工程款為2132092.35元（60003998.35元-57871906元），訴爭工程于2009年6月27日交付使用至2014年6月27日已超過最長5年的質保期，原告高某對被告綠地公司發(fā)生質保期內維修費用80000元沒有異議，且綠地公司代繳稅金人民幣176809.47元，被告哈二建應當給付原告工程款為人民幣1875282.88元（60003998.35元-57871906元-80000元-176809.47元），故本院對此數(shù)額予以確認，對超出部分不予支持。被告綠地公司亦認可拖欠上述工程款未給付，故本院確認綠地公司在上述欠付工程款范圍內對原告承擔連帶給付責任。
關于原告要求二被告給付2009年1月至2015年7月延期給付工程款利息911895.90元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！北景钢校娓吣撑c哈二建在合同中約定，高某履行綠地公司與哈二建之間簽訂的建設工程施工合同，即工程竣工結算之后的一年內，支付工程款至竣工結算總價的95%，余下的5%作為質保金，保修期滿后10日內付清（不計利息）。訴爭工程于2009年12月20日，經(jīng)審計結算訴爭工程總造價為人民幣60003998.35元，被告哈二建應于2010年12月20日給付高某工程款人民幣57003798.43元（60003998.35元×95%）。但被告哈二建在2010年12月20日前給付工程款共計53998000元，并于2011年6月1日給付工程款1008400元，2011年6月29日給付工程款1050000元，2011年10月27日給付工程款300000元，2012年11月28日給付工程款1515506元，上述款項扣除被告綠地公司在2013年4月24日代扣代繳稅金176809.47元，被告哈二建應當向原告高某支付延期付款利息。
原、被告約定被告綠地公司應于2011年6月27日前返回質保金3000199.92元的75%，即2250149.94元，2014年6月27日返回質保金3000199.92元的25%即人民幣755049.98元，扣除2011年6月17日前發(fā)生的工程維修費用80000元后返還原告，但上述款項被告哈二建至今未予返還，應當支付延期付款利息，故自2011年1月1日起至2015年7月30日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算。被告哈二建應支付延期給付工程款利息人民幣551612.60元，本院對此數(shù)額予以確認。被告綠地公司僅在欠付原告工程款的范圍內承擔與被告哈二建的連帶給付責任，對前期延期給付工程款的利息不承擔連帶責任，故本院對原告高某要求被告綠地公司對給付工程款利息承擔連帶責任的訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條、第二條、第十三條、第十七條、第二十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市第二建筑工程公司于本判決生效之日起十日內給付原告高某工程款人民幣1875282.88元，被告綠地集團牡丹江置業(yè)有限公司承擔連帶給付責任；
二、被告哈爾濱市第二建筑工程公司于本判決生效之日起十日內給付原告高某2011年1月1日起至2015年7月30日延期給付工程款利息人民幣551612.60元；
三、駁回原告高某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣31152元，由原告高某負擔人民幣6542元，被告哈爾濱市第二建筑工程公司負擔人民幣5607元，被告哈爾濱市第二建筑工程公司、綠地集團牡丹江置業(yè)有限公司共同負擔人民幣19003元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告高某作為實際施工人，要求二被告給付訴爭工程工程款，故本案案由應為建設工程施工合同糾紛。
關于高某與被告哈二建簽訂建設工程施工合同的效力問題，本院認為，《最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條第一項規(guī)定:“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，認定無效:（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的?！北景钢?，被告哈二建將訴爭工程轉包給原告高某，高某個人不具備建筑施工企業(yè)資質，故高某與被告哈二建簽訂的內部承包合同應為無效合同。
關于原告高某要求二被告給付訴爭工程工程款2132092.35元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第二條規(guī)定:“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。”第十三條規(guī)定:“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持；但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內對地基基礎工程和主體結構質量承擔民事責任?！钡诙鶙l規(guī)定:“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任?！北景钢校桓婀ㄟ`法將訴爭工程轉包給不具有施工資質的原告高某實際施工，訴爭工程雖未經(jīng)過竣工驗收，但已經(jīng)實際交付被告綠地公司投入使用，被告哈二建具有給付原告工程款的義務，被告綠地公司亦應當在欠付工程價款范圍內對原告承擔給付責任。訴爭工程按約定方式經(jīng)過審計結算后，合同總價為人民幣60003998.35元，被告綠地公司共計已支付工程款人民幣57871906元，欠付工程款為2132092.35元（60003998.35元-57871906元），訴爭工程于2009年6月27日交付使用至2014年6月27日已超過最長5年的質保期，原告高某對被告綠地公司發(fā)生質保期內維修費用80000元沒有異議，且綠地公司代繳稅金人民幣176809.47元，被告哈二建應當給付原告工程款為人民幣1875282.88元（60003998.35元-57871906元-80000元-176809.47元），故本院對此數(shù)額予以確認，對超出部分不予支持。被告綠地公司亦認可拖欠上述工程款未給付，故本院確認綠地公司在上述欠付工程款范圍內對原告承擔連帶給付責任。
關于原告要求二被告給付2009年1月至2015年7月延期給付工程款利息911895.90元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！北景钢校娓吣撑c哈二建在合同中約定，高某履行綠地公司與哈二建之間簽訂的建設工程施工合同，即工程竣工結算之后的一年內，支付工程款至竣工結算總價的95%，余下的5%作為質保金，保修期滿后10日內付清（不計利息）。訴爭工程于2009年12月20日，經(jīng)審計結算訴爭工程總造價為人民幣60003998.35元，被告哈二建應于2010年12月20日給付高某工程款人民幣57003798.43元（60003998.35元×95%）。但被告哈二建在2010年12月20日前給付工程款共計53998000元，并于2011年6月1日給付工程款1008400元，2011年6月29日給付工程款1050000元，2011年10月27日給付工程款300000元，2012年11月28日給付工程款1515506元，上述款項扣除被告綠地公司在2013年4月24日代扣代繳稅金176809.47元，被告哈二建應當向原告高某支付延期付款利息。
原、被告約定被告綠地公司應于2011年6月27日前返回質保金3000199.92元的75%，即2250149.94元，2014年6月27日返回質保金3000199.92元的25%即人民幣755049.98元，扣除2011年6月17日前發(fā)生的工程維修費用80000元后返還原告，但上述款項被告哈二建至今未予返還，應當支付延期付款利息，故自2011年1月1日起至2015年7月30日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算。被告哈二建應支付延期給付工程款利息人民幣551612.60元，本院對此數(shù)額予以確認。被告綠地公司僅在欠付原告工程款的范圍內承擔與被告哈二建的連帶給付責任，對前期延期給付工程款的利息不承擔連帶責任，故本院對原告高某要求被告綠地公司對給付工程款利息承擔連帶責任的訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條、第二條、第十三條、第十七條、第二十六條的規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市第二建筑工程公司于本判決生效之日起十日內給付原告高某工程款人民幣1875282.88元，被告綠地集團牡丹江置業(yè)有限公司承擔連帶給付責任；
二、被告哈爾濱市第二建筑工程公司于本判決生效之日起十日內給付原告高某2011年1月1日起至2015年7月30日延期給付工程款利息人民幣551612.60元；
三、駁回原告高某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣31152元，由原告高某負擔人民幣6542元，被告哈爾濱市第二建筑工程公司負擔人民幣5607元，被告哈爾濱市第二建筑工程公司、綠地集團牡丹江置業(yè)有限公司共同負擔人民幣19003元。

審判長：馬瑩
審判員：穆海東
審判員：劉秀蓮

書記員：朱婧