高某某
馬曉飛（河北昌寧律師事務(wù)所）
天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
馬景磊

原告高某某，廣平縣南陽(yáng)堡鄉(xiāng)高莊村194號(hào)。
委托代理人馬曉飛，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。
負(fù)責(zé)人鄭永強(qiáng)，總經(jīng)理。
地址:河北省邯鄲市開發(fā)區(qū)世紀(jì)大街21號(hào)乙鑫通大廈二樓。
委托代理人馬景磊。
原告高某某與被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天平保險(xiǎn)邯鄲支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李海亮擔(dān)任審判長(zhǎng)和代理審判員郭順元、人民陪審員龐圣平組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告高某某及其委托代理人馬曉飛、被告天平保險(xiǎn)邯鄲支公司的委托代理人馬景磊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某訴稱，我系冀D×××××臨時(shí)牌照車主，2013年12月1日在被告處為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)險(xiǎn)一份（不計(jì)免賠，車損限額為124000元）。
在投保時(shí)，原告明確告知保險(xiǎn)公司該車輛系新車尚未辦理車牌及行駛證，保險(xiǎn)公司仍然通過(guò)審核，同意投保。
在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，也沒(méi)有明確告知原告保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款。
2014年元月2日15時(shí)20分，廣平縣廣平鎮(zhèn)城內(nèi)村高振嶺經(jīng)我允許駕駛（駕駛證號(hào)132127700420001）該車沿廣平縣高莊村鄉(xiāng)間路由南向北行駛時(shí)，因操作不當(dāng)撞上道路東側(cè)林木造成車輛損壞的交通事故，經(jīng)廣平縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，高振嶺負(fù)此事故全部責(zé)任。
該事故共造成我車輛損失87095元、鑒定費(fèi)2800元、施救費(fèi)800元。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告立即電話告知了保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員進(jìn)行勘察后，口頭以原告的車輛尚未辦理車牌及行駛證為由拒絕賠償。
依照合同約定和法律規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)車輛損失綜合險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠原告全部損失，但是保險(xiǎn)公司拒絕理賠。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令:保險(xiǎn)公司賠償因保險(xiǎn)事故給原告造成的損失90695元，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告天平保險(xiǎn)邯鄲支公司辯稱，1、保險(xiǎn)公司與原告訂立的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)公司對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款已經(jīng)已經(jīng)向原告履行了如實(shí)告知的義務(wù)；2、根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定，原告的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，既無(wú)正式牌照也無(wú)臨時(shí)牌照，符合免責(zé)條款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)原告的損失不予賠償，符合法律規(guī)定；3、訴訟費(fèi)用我公司不承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告為檢驗(yàn)合格的購(gòu)置車輛向被告購(gòu)買機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，目的在于發(fā)生事故時(shí)能及時(shí)得到補(bǔ)償，避免或減少財(cái)產(chǎn)損失。
原告購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，被告知曉投保車輛尚無(wú)號(hào)牌和行駛證的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生而產(chǎn)生的法律后果，但仍與原告建立保險(xiǎn)合同關(guān)系。
原告與被告訂立機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示。
高振嶺系原告允許的合法駕駛?cè)耍斐杀ｋU(xiǎn)事故的原因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)車輛碰撞道路東側(cè)林木，這屬于《車輛損失綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》中約定的賠償情形。
原告雖然在投保單的“投保人聲明”處簽字，確認(rèn)保險(xiǎn)公司已將投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的免責(zé)條款向其作了明確說(shuō)明，但被告提供的保險(xiǎn)單、投保單上均只記載了保險(xiǎn)車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼和車架號(hào)，號(hào)牌號(hào)碼一欄均是空白，證明被告在明知原告投保時(shí)保險(xiǎn)車輛沒(méi)有辦理號(hào)牌或行駛證屬于免責(zé)條款約定情形的情況下，仍與原告訂立保險(xiǎn)合同，也沒(méi)有提示原告應(yīng)當(dāng)先辦理車輛牌照及行駛證才可訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)視為保瞼公司以實(shí)際行為確認(rèn)該免責(zé)條款不適用于該保險(xiǎn)合同；同時(shí)《車輛損失綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第九條第（一）項(xiàng):“除非另有約定，未辦理注冊(cè)登記的。
”該免責(zé)條款屬于格式條款，被告以該條款為據(jù)拒絕理賠，免除了保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任、排除了對(duì)方的主要權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效；另2014年1月3日，河北省邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)為原告發(fā)放了臨時(shí)行駛車號(hào)牌，亦說(shuō)明事故車輛具備上路行駛資格，保險(xiǎn)公司以事故車輛未辦理注冊(cè)登記不具有上路行駛資格為由拒賠，拒賠理由不成立，本院不予支持。
故《車輛損失綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第九條第（一）項(xiàng)免責(zé)條款對(duì)雙方不具有約束力，保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原告主張保險(xiǎn)公司依法賠償車損87095元、施救費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2800元的訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。
對(duì)于保險(xiǎn)公司的辯稱，因沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告因保險(xiǎn)事故造成的車損87095元、施救費(fèi)600元、共計(jì)87695元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2067元、鑒定費(fèi)2800元共計(jì)4867元，由被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告為檢驗(yàn)合格的購(gòu)置車輛向被告購(gòu)買機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，目的在于發(fā)生事故時(shí)能及時(shí)得到補(bǔ)償，避免或減少財(cái)產(chǎn)損失。
原告購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，被告知曉投保車輛尚無(wú)號(hào)牌和行駛證的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生而產(chǎn)生的法律后果，但仍與原告建立保險(xiǎn)合同關(guān)系。
原告與被告訂立機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示。
高振嶺系原告允許的合法駕駛?cè)?，造成保險(xiǎn)事故的原因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)車輛碰撞道路東側(cè)林木，這屬于《車輛損失綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》中約定的賠償情形。
原告雖然在投保單的“投保人聲明”處簽字，確認(rèn)保險(xiǎn)公司已將投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的免責(zé)條款向其作了明確說(shuō)明，但被告提供的保險(xiǎn)單、投保單上均只記載了保險(xiǎn)車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼和車架號(hào)，號(hào)牌號(hào)碼一欄均是空白，證明被告在明知原告投保時(shí)保險(xiǎn)車輛沒(méi)有辦理號(hào)牌或行駛證屬于免責(zé)條款約定情形的情況下，仍與原告訂立保險(xiǎn)合同，也沒(méi)有提示原告應(yīng)當(dāng)先辦理車輛牌照及行駛證才可訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)視為保瞼公司以實(shí)際行為確認(rèn)該免責(zé)條款不適用于該保險(xiǎn)合同；同時(shí)《車輛損失綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第九條第（一）項(xiàng):“除非另有約定，未辦理注冊(cè)登記的。
”該免責(zé)條款屬于格式條款，被告以該條款為據(jù)拒絕理賠，免除了保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任、排除了對(duì)方的主要權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效；另2014年1月3日，河北省邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)為原告發(fā)放了臨時(shí)行駛車號(hào)牌，亦說(shuō)明事故車輛具備上路行駛資格，保險(xiǎn)公司以事故車輛未辦理注冊(cè)登記不具有上路行駛資格為由拒賠，拒賠理由不成立，本院不予支持。
故《車輛損失綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第九條第（一）項(xiàng)免責(zé)條款對(duì)雙方不具有約束力，保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原告主張保險(xiǎn)公司依法賠償車損87095元、施救費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2800元的訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。
對(duì)于保險(xiǎn)公司的辯稱，因沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告因保險(xiǎn)事故造成的車損87095元、施救費(fèi)600元、共計(jì)87695元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2067元、鑒定費(fèi)2800元共計(jì)4867元，由被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李海亮

書記員：王俊超