高某某
馬曉飛（河北昌寧律師事務(wù)所）
天平汽車保險股份有限公司邯鄲中心支公司
馬景磊

原告高某某，廣平縣南陽堡鄉(xiāng)高莊村194號。
委托代理人馬曉飛，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被告天平汽車保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負(fù)責(zé)人鄭永強(qiáng)，總經(jīng)理。
地址:河北省邯鄲市開發(fā)區(qū)世紀(jì)大街21號乙鑫通大廈二樓。
委托代理人馬景磊。
原告高某某與被告天平汽車保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱天平保險邯鄲支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李海亮擔(dān)任審判長和代理審判員郭順元、人民陪審員龐圣平組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告高某某及其委托代理人馬曉飛、被告天平保險邯鄲支公司的委托代理人馬景磊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某訴稱，我系冀D×××××臨時牌照車主，2013年12月1日在被告處為該車投保交強(qiáng)險一份和商業(yè)險一份（不計免賠，車損限額為124000元）。
在投保時，原告明確告知保險公司該車輛系新車尚未辦理車牌及行駛證，保險公司仍然通過審核，同意投保。
在訂立保險合同時，也沒有明確告知原告保險合同中的免責(zé)條款。
2014年元月2日15時20分，廣平縣廣平鎮(zhèn)城內(nèi)村高振嶺經(jīng)我允許駕駛（駕駛證號132127700420001）該車沿廣平縣高莊村鄉(xiāng)間路由南向北行駛時，因操作不當(dāng)撞上道路東側(cè)林木造成車輛損壞的交通事故，經(jīng)廣平縣公安交警大隊認(rèn)定，高振嶺負(fù)此事故全部責(zé)任。
該事故共造成我車輛損失87095元、鑒定費(fèi)2800元、施救費(fèi)800元。
保險事故發(fā)生后，原告立即電話告知了保險公司，保險公司的業(yè)務(wù)員進(jìn)行勘察后，口頭以原告的車輛尚未辦理車牌及行駛證為由拒絕賠償。
依照合同約定和法律規(guī)定，應(yīng)由保險公司在商業(yè)險車輛損失綜合險范圍內(nèi)理賠原告全部損失，但是保險公司拒絕理賠。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令:保險公司賠償因保險事故給原告造成的損失90695元，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告天平保險邯鄲支公司辯稱，1、保險公司與原告訂立的保險合同系雙方真實意思表示，保險公司對于保險合同中的免責(zé)條款已經(jīng)已經(jīng)向原告履行了如實告知的義務(wù)；2、根據(jù)雙方保險合同的約定，原告的車輛發(fā)生保險事故時，既無正式牌照也無臨時牌照，符合免責(zé)條款的規(guī)定，保險公司對原告的損失不予賠償，符合法律規(guī)定；3、訴訟費(fèi)用我公司不承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告為檢驗合格的購置車輛向被告購買機(jī)動車強(qiáng)制保險和商業(yè)保險，目的在于發(fā)生事故時能及時得到補(bǔ)償，避免或減少財產(chǎn)損失。
原告購買保險時，被告知曉投保車輛尚無號牌和行駛證的事實，應(yīng)當(dāng)預(yù)見合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生而產(chǎn)生的法律后果，但仍與原告建立保險合同關(guān)系。
原告與被告訂立機(jī)動車保險合同，系雙方真實意思表示。
高振嶺系原告允許的合法駕駛?cè)?，造成保險事故的原因為被保險車輛碰撞道路東側(cè)林木，這屬于《車輛損失綜合險保險條款》中約定的賠償情形。
原告雖然在投保單的“投保人聲明”處簽字，確認(rèn)保險公司已將投保險種對應(yīng)的免責(zé)條款向其作了明確說明，但被告提供的保險單、投保單上均只記載了保險車輛的發(fā)動機(jī)號碼和車架號，號牌號碼一欄均是空白，證明被告在明知原告投保時保險車輛沒有辦理號牌或行駛證屬于免責(zé)條款約定情形的情況下，仍與原告訂立保險合同，也沒有提示原告應(yīng)當(dāng)先辦理車輛牌照及行駛證才可訂立保險合同，應(yīng)當(dāng)視為保瞼公司以實際行為確認(rèn)該免責(zé)條款不適用于該保險合同；同時《車輛損失綜合險保險條款》第九條第（一）項:“除非另有約定，未辦理注冊登記的。
”該免責(zé)條款屬于格式條款，被告以該條款為據(jù)拒絕理賠，免除了保險公司的賠償責(zé)任、排除了對方的主要權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無效；另2014年1月3日，河北省邯鄲市公安局交通警察支隊為原告發(fā)放了臨時行駛車號牌，亦說明事故車輛具備上路行駛資格，保險公司以事故車輛未辦理注冊登記不具有上路行駛資格為由拒賠，拒賠理由不成立，本院不予支持。
故《車輛損失綜合險保險條款》第九條第（一）項免責(zé)條款對雙方不具有約束力，保險公司在被保險車輛發(fā)生保險事故后，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。
原告主張保險公司依法賠償車損87095元、施救費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2800元的訴訟請求合法，本院予以支持。
對于保險公司的辯稱，因沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十一條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告天平汽車保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告因保險事故造成的車損87095元、施救費(fèi)600元、共計87695元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2067元、鑒定費(fèi)2800元共計4867元，由被告天平汽車保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告為檢驗合格的購置車輛向被告購買機(jī)動車強(qiáng)制保險和商業(yè)保險，目的在于發(fā)生事故時能及時得到補(bǔ)償，避免或減少財產(chǎn)損失。
原告購買保險時，被告知曉投保車輛尚無號牌和行駛證的事實，應(yīng)當(dāng)預(yù)見合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生而產(chǎn)生的法律后果，但仍與原告建立保險合同關(guān)系。
原告與被告訂立機(jī)動車保險合同，系雙方真實意思表示。
高振嶺系原告允許的合法駕駛?cè)?，造成保險事故的原因為被保險車輛碰撞道路東側(cè)林木，這屬于《車輛損失綜合險保險條款》中約定的賠償情形。
原告雖然在投保單的“投保人聲明”處簽字，確認(rèn)保險公司已將投保險種對應(yīng)的免責(zé)條款向其作了明確說明，但被告提供的保險單、投保單上均只記載了保險車輛的發(fā)動機(jī)號碼和車架號，號牌號碼一欄均是空白，證明被告在明知原告投保時保險車輛沒有辦理號牌或行駛證屬于免責(zé)條款約定情形的情況下，仍與原告訂立保險合同，也沒有提示原告應(yīng)當(dāng)先辦理車輛牌照及行駛證才可訂立保險合同，應(yīng)當(dāng)視為保瞼公司以實際行為確認(rèn)該免責(zé)條款不適用于該保險合同；同時《車輛損失綜合險保險條款》第九條第（一）項:“除非另有約定，未辦理注冊登記的。
”該免責(zé)條款屬于格式條款，被告以該條款為據(jù)拒絕理賠，免除了保險公司的賠償責(zé)任、排除了對方的主要權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無效；另2014年1月3日，河北省邯鄲市公安局交通警察支隊為原告發(fā)放了臨時行駛車號牌，亦說明事故車輛具備上路行駛資格，保險公司以事故車輛未辦理注冊登記不具有上路行駛資格為由拒賠，拒賠理由不成立，本院不予支持。
故《車輛損失綜合險保險條款》第九條第（一）項免責(zé)條款對雙方不具有約束力，保險公司在被保險車輛發(fā)生保險事故后，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。
原告主張保險公司依法賠償車損87095元、施救費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2800元的訴訟請求合法，本院予以支持。
對于保險公司的辯稱，因沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十一條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告天平汽車保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告因保險事故造成的車損87095元、施救費(fèi)600元、共計87695元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2067元、鑒定費(fèi)2800元共計4867元，由被告天平汽車保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李海亮

書記員：王俊超