原告：高某芳。
委托訴訟代理人：馬敏飛，南通市通州區(qū)劉橋法律服務所法律工作者。
被告：趙某某。
委托訴訟代理人：費金宣，南通市通州區(qū)石港法律服務所法律工作者。

原告高某芳與被告趙某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年7月11日受理后，依法適用簡易程序于2016年8月9日公開開庭進行了審理。原告高某芳及委托訴訟代理人馬敏飛、被告趙某某及委托訴訟代理人費金宣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某芳向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告因交通事故所致?lián)p失174251.55元。2.訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2016年4月28日17時左右，在南通市通州區(qū)劉橋鎮(zhèn)徐園村劉橋國家糧庫公交站臺前路段，被告駕駛載著鋁合金窗框的電動自行車與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的道路交通事故。交警部門未作出事故責任認定?，F(xiàn)原告為賠償問題訴至法院，請求處理。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
2016年4月28日17時03分左右，原告高某芳駕駛無號牌雅迪電動自行車由西向東行駛至南通市通州區(qū)劉橋鎮(zhèn)徐園村劉橋國家糧庫公交站臺前路段，該車左側(cè)剎車把、后視鏡位置與停在公路上被告趙某某的南通市區(qū)606152電動自行車上的鋁合金窗框發(fā)生碰撞，造成兩人不同程度受傷及鋁合金窗框、兩車損壞的道路交通事故。
2016年6月6日，南通市通州區(qū)公安局交通警察大隊以趙某某的電動自行車的動態(tài)無法確定，致使道路交通事故的成因無法查清為由，未作出事故責任認定，僅出具道路交通事故證明。
事發(fā)當日，原告即至南通市第七人民醫(yī)院門診治療，隨后轉(zhuǎn)至南通市第一人民醫(yī)院住院治療，同年5月4日行右側(cè)鎖骨骨折切開復位內(nèi)固定術及右側(cè)肋骨骨折切開復位內(nèi)固定術，同年5月16日出院，出院診斷為右側(cè)多發(fā)肋骨骨折、右側(cè)液氣胸、肺挫傷、右側(cè)鎖骨骨折。
2016年6月29日，原告?zhèn)榻?jīng)南通三院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：1.高某芳交通事故致右側(cè)鎖骨中段偏外粉碎性骨折、右側(cè)第3-9肋骨骨折、右側(cè)液氣胸、肺挫傷，其肋骨骨折評定為交通事故十級傷殘。2.高某芳取內(nèi)固定費用約需9000元。3.高某芳誤工期限為120日；護理期限為45日，其中2人護理15日，1人護理30日；營養(yǎng)期限為45日。取內(nèi)固定期間誤工期限為45日，需1人護理15日，營養(yǎng)期限為15日。
本案爭議焦點為：一、本起事故中被告應否承擔賠償責任。二、原告主張的賠償范圍如何確定。
關于爭議焦點一，原告認為被告應承擔本起事故的全部責任。理由如下：1.事發(fā)時，被告駕駛電動自行車在機動車道上行駛，違反了非機動車應當在非機動車道上行駛的規(guī)定。2.發(fā)生交通事故出現(xiàn)人身損害的，當事人應該維持現(xiàn)場，但被告方在交警出警前私自將鋁合金窗框轉(zhuǎn)移，導致事故現(xiàn)場發(fā)生變動，影響交警對事故的客觀認定。3.本起事故是由于被告在電動自行車右側(cè)捆綁較大的鋁合金窗框，妨礙公共安全，且在原告駕駛電動自行車靠近時被告車輛突然向南發(fā)生傾斜所致。
原告為此提供如下證據(jù)：
1.道路交通事故證明書，證明事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過及道路和交通環(huán)境基本情況。被告質(zhì)證后不持異議，認為事故證明中已經(jīng)明確被告駕駛的電動自行車事發(fā)時處于停止狀態(tài)。
2.公安部門制作的事故現(xiàn)場圖及事故現(xiàn)場照片及事發(fā)時的視頻截圖三張，證明被告駕駛的電動自行車在機動車車道內(nèi)行駛，車輛右側(cè)捆綁面積較大的鋁合金窗框，前部放置兩扇鋁合金窗頁，交警出警后被告將兩扇鋁合金窗頁轉(zhuǎn)移。被告質(zhì)證后對真實性均不持異議，但是認為被告倒在機動車道是由于原告撞到被告車輛后導致被告車輛向停止地點的北側(cè)倒地。
3.2016年5月30日南通市通州區(qū)公安局物證鑒定室出具的交通事故痕跡檢驗意見書，證明雙方車輛發(fā)生碰撞的事實。被告對真實性不持異議，但認為本起事故發(fā)生是由于原告駕駛的電動自行車碰到被告停在路邊的電動自行車上的鋁合金窗框所致。
4.2016年5月18日公安部門制作的高某芳的詢問筆錄1份，高某芳陳述：事發(fā)之前，其駕駛電動自行車由西向東正常行駛，發(fā)現(xiàn)被告人跨在電動自行車上停在公路上接電話，電瓶車距離路邊一米多一點，車上綁著鋁合金窗框（有玻璃），前面踏板上有鋁合金窗子。其從被告南邊通過時，沒有鳴喇叭，被告電瓶車突然向南傾斜，就把其碰倒了。事發(fā)后，其電瓶車沒有移動，被告家人到現(xiàn)場后，將鋁合金窗子搬到面包車上。被告對該份筆錄的真實性不持異議，但認為事發(fā)時被告系停在路邊接聽電話，車子并未發(fā)生傾斜。
5.2016年4月30日、5月31日公安部門制作的趙某某的詢問筆錄2份，趙某某陳述：事發(fā)當天下午4時許，其駕駛電動自行車從平東往回走，車的右側(cè)放著一只鋁合金窗框，有玻璃的一側(cè)放在右后側(cè)腳踏上，并用紗繩固定，前面綁在車前右側(cè)保險杠上。鋁合金窗框前面和前車輪齊，后面和工具箱齊，框子垂直放著。電動自行車前踏板橫放著兩扇鋁合金窗戶（有玻璃）。下午4時40分左右，其駕駛電動自行車由西向東行駛時，聽到電話響，就在事發(fā)路段停車接聽了3分鐘電話，當時其停在靠路南邊的白線北側(cè)一點，距路南邊1.3米左右。接聽電話時其左腳撐在地上，右腳在踏板上，左手扶著車龍頭，右手拿著手機，車子有點向北斜。當其接完電話準備將手機放上衣袋時，原告從其右后方撞過來，兩人都倒地。過程中其電瓶車未發(fā)生過傾斜。其在事故中也受傷，但是沒有去醫(yī)院檢查。事發(fā)后，原告的車輛沒有移動，其車上的鋁合金窗戶由其女婿搬到面包車上。被告對該份筆錄的真實性不持異議，但是認為筆錄中存在筆誤，被告反映的停車地點應是靠路南邊的白線南側(cè)一點，距路邊1.2米左右。
被告認為，事發(fā)時被告駕駛的電動自行車處于靜止狀態(tài)，是原告從其后方右側(cè)違規(guī)超車，且在超車時未注意安全才導致事故發(fā)生，故原告應當承擔事故全部責任。根據(jù)痕跡檢驗意見，事故中原告駕駛電動自行車后視鏡位置與被告駕駛電動自行車上的鋁合金窗框發(fā)生碰撞，故被告讓其女婿將兩只鋁合金窗片帶走的行為，并不影響對交通事故事實的認定，也不能認定為變動現(xiàn)場。
為此除提供上述道路交通事故證明書、痕跡檢驗意見書、公安部門制作的高某芳的詢問筆錄外，還提供2016年5月16日公安部門制作的李海峰的詢問筆錄1份。李海峰陳述：其系被告女婿，事發(fā)那天，其岳母告知其，趙某某被一輛電瓶車碰了。其駕駛面包車趕到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)原告站在公交站臺處打電話，說“痛、倒霉、撞到車上了”。因原告一直喊疼，其就報警了。附近的群眾說原告開車快，別人車子停在那兒，怎么撞上去了。交警到現(xiàn)場前，其應被告的要求將兩只鋁合金窗片放到了面包車上。原告質(zhì)證后對真實性均不持異議，但對于被告提出的原告駕車速度快不予認可，且認為李海峰在交警到達現(xiàn)場前應被告的要求將鋁合金窗片放到自己的面包車上拉回家的行為屬于對證據(jù)的移動，應由被告承擔不利的法律后果。而事發(fā)時被告的車輛停在機動車道內(nèi)，原告即使是超車，也應該從右側(cè)非機動車道超車。

本院認為，本案中，原告駕駛電動自行車由西向東行駛至事故地點時，該車左側(cè)剎車把、后視鏡位置與停在公路上被告駕駛的電動自行車上的鋁合金窗框發(fā)生碰撞，有痕跡檢驗意見書及道路交通事故證明為證，本院予以認定。結(jié)合事故現(xiàn)場圖、視頻錄像及交警部門道路交通事故證明中對道路和交通環(huán)境基本情況的描述，可知事發(fā)道路呈東西走向，屬于縣道，瀝青路面，道路中間施劃黃色單虛線。本起事故中，原告駕駛非機動車超越前方車輛時，疏于觀察，未能確保安全，其左側(cè)剎車把、后視鏡與前方停駛的被告電動自行車上的鋁合金窗框發(fā)生碰撞，造成本起事故的發(fā)生，對事故的發(fā)生過錯明顯。被告趙某某駕駛非機動車在道路上行駛時，欲接聽電話，未能靠右側(cè)路邊停放，妨礙車輛的正常通行，對事故的發(fā)生亦存在一定的過錯。綜合本案案情，本院認為由被告趙某某承擔30%的賠償責任為宜。原告認為事故發(fā)生系被告在其經(jīng)過時將電瓶車突然向南側(cè)傾斜所致。本院認為，原告對上述主張未能提供證據(jù)加以證明，本院對此不予采信。被告辯稱，公安部門對其制作的詢問筆錄存在筆誤，事發(fā)時，其系?？吭诜菣C動車道內(nèi)。對此，本院認為，被告本人在公安部門制作的兩份詢問筆錄中均確認事發(fā)時其停在靠路南邊的白線北側(cè)一點，距路南邊1.3米左右，即可以認定被告的電動自行車事發(fā)時停在機動車道內(nèi)，故對被告的上述抗辯本院不予采信。
關于爭議焦點二，原告主張損失范圍如下：1.醫(yī)療費61801.55元。2.住院伙食補助費324元（18元/天×18天）。3.營養(yǎng)費600元（10元/天×60天）。4.誤工費14025元（85元/天×165天）。5.護理費6375元（85元/人/天×2人×15天+85元/人/天×1人×45天）。6.殘疾賠償金74346元（37173元/年×20年×0.1）。7.精神損害撫慰金5000元。8.交通費500元。9.二次手術費9000元。10.鑒定費2280元。被告的質(zhì)證意見如下：1.原告的醫(yī)療費中需扣除649.80元的護理費，其余請求法院依法審核。2.住院伙食補助費、營養(yǎng)費不持異議。3.對誤工標準和護理標準不持異議，誤工時間、護理時間偏長。4.根據(jù)南通市第三人民醫(yī)院影像報告單的結(jié)論，右側(cè)第3-9肋骨是陳舊性骨折，與本起事故沒有關聯(lián)性，故對殘疾賠償金、精神損害撫慰金均不予認可。5.交通費由法院酌定。6.二次手術費應待實際發(fā)生后再行處理。7.鑒定費不承擔。對此，本院作如下認證：1.醫(yī)療費61801.55元。其中護理費649.80元系醫(yī)院收取的費用，原告已實際支出，依法應獲得賠償。2.住院伙食補助費324元（18元/天×18天）。3.營養(yǎng)費600元（10元/天×60天）。4.原告主張的誤工標準被告不持異議，本院予以確認。關于誤工期限，有司法鑒定意見為據(jù)，本院予以采信。原告誤工費為14025元（85元/天×165天）。5.原告主張的護理標準被告不持異議，本院予以確認。關于護理人數(shù)及期限，有司法鑒定意見為據(jù)，本院予以采信。原告護理費為6375元（85元/人/天×2人×15天+85元/人/天×1人×45天）。6.殘疾賠償金74346元（37173元/年×20年×0.1）。被告認為原告第3-9肋骨骨折系陳舊性骨折，與本起事故沒有關聯(lián)性。對此，本院認為，通州市第七人民醫(yī)院影像中心X光檢查報告單中明確記載原告事發(fā)當天右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，而南通市第一人民醫(yī)院出院記錄診療經(jīng)過中亦明確記載入院后原告肋骨三維重建顯示：右側(cè)鎖骨骨折、右側(cè)第3-9肋骨多發(fā)骨折，故原告右側(cè)第3-9肋骨骨折與本起事故的關聯(lián)性不言而喻，對于被告的上述抗辯本院不予采信。7.精神損害撫慰金酌情認定1500元。8.交通費酌情認定200元。9.二次手術費9000元，有司法鑒定意見為據(jù)，本院予以確認。為避免訟累，本案中一并處理。10.鑒定費2280元，列入訴訟成本，由原、被告分擔。本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。本案中，原告駕駛的電動自行車左側(cè)剎車把、后視鏡位置與停在公路上被告駕駛的電動自行車上的鋁合金窗框發(fā)生碰撞，造成原告受傷，原告依法有權(quán)獲得賠償。以上1-9項合計168171.55元，由被告趙某某負責賠償30%即50451.47元。被告趙某某就其損失在本案中未明確提出反訴，本院不予處理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告高某芳因交通事故所致?lián)p失合計50451.47元。
二、駁回原告高某芳的其他訴訟請求。
如果被告趙某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1272元，減半收取計636元，鑒定費2280元，合計2916元，由原告負擔2072元，由被告負擔844元（被告負擔部分原告已墊付，待執(zhí)行時由被告一并給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費1272元（該院開戶行：中國銀行南通市西被閘支行，戶名：南通市財政局，賬號：47×××82）。

代理審判員　康　嘯

書記員：劉紅梅