高某清
郝紅偉（河北東明律師事務(wù)所）
趙鳳芝
高某龍
高某旺
馬秋平（河北渤澳律師事務(wù)所）
金艷霞

原告高某清，開灤東歡坨礦退休工人。
委托代理人郝紅偉，河北東明律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙鳳芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
被告高某龍，居民。
被告高某旺，居民。
委托代理人馬秋平，河北渤澳律師事務(wù)所律師。
第三人金艷霞，居民。
原告高某清與被告高某龍、高某旺、第三人金艷霞物權(quán)保護糾紛一案，本院于2009年11月30日受理，于2010年9月15日作出（2010）豐民初字第204號民事判決書，判決駁回原告高某清的訴訟請求。原告高某清不服，上訴于河北省唐山市中級人民法院。2011年3月11日，唐山市中級人民法院作出（2011）唐民三終字151號民事裁定書，裁定:撤銷本院（2010）豐民初字第204號民事判決，發(fā)回本院重審。2011年6月13日，本院依法另行組成合議庭進行了審理，于2011年10月30日作出（2011）豐民重字第56號民事判決書，再次判決駁回原告高某清的訴訟請求。原告高某清不服，再次上訴于河北省唐山市中級人民法院。2012年3月11日，唐山市中級人民法院作出（2012）唐民三終字77號民事裁定書，裁定撤銷本院（2011）豐民重字第56號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2012年4月5日立案，依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理，原告高某清及其委托代理人郝紅偉、趙鳳芝、被告高某龍及其與高某旺的委托代理人馬秋平、第三人金艷霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告高某旺、高某龍與惲寶珠就本案的訴爭房屋達成的口頭買賣協(xié)議因原告高某清要求購買而解除。被告高某龍作為房產(chǎn)共有人表示將其所有部分贈予高某旺，被告高某旺亦以其行為表示接受，二人的意思表示真實，且不違反法律規(guī)定，本院予以尊重。原告合法取得了訴爭房產(chǎn)宅基地的使用權(quán)，并且原告持有訴爭房產(chǎn)所有權(quán)證的原件，被告高某旺稱該房產(chǎn)所有權(quán)證系其向原告借款時用作抵押，但無有效證據(jù)證明其主張，結(jié)合原告取得的宅基地使用權(quán)證和被告高某龍的贈予行為，可以認定原告高某清與被告高某旺之間的房屋買賣協(xié)議成立。原告高某清未能提供其已給付被告高某旺購房款的證據(jù)，而被告高某旺始終未將訴爭房產(chǎn)交付原告，且原告也未辦理房產(chǎn)證變更登記，因此原告高某清與被告高某旺之間的房產(chǎn)買賣合同并未實際履行。根據(jù)法律規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。因此雖然原、被告之間的房屋買賣協(xié)議成立，但因未辦理變更登記且未實際交付，不發(fā)生物權(quán)變動，原告未實際取得訴爭房屋的所有權(quán)。之后由于金艷霞對該訴爭房屋的翻建行為使該房屋歸于消滅，原告明知這一行為而予默許，因此原告的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第三十條 ?、第一百四十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告高某清的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告高某清負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告高某旺、高某龍與惲寶珠就本案的訴爭房屋達成的口頭買賣協(xié)議因原告高某清要求購買而解除。被告高某龍作為房產(chǎn)共有人表示將其所有部分贈予高某旺，被告高某旺亦以其行為表示接受，二人的意思表示真實，且不違反法律規(guī)定，本院予以尊重。原告合法取得了訴爭房產(chǎn)宅基地的使用權(quán)，并且原告持有訴爭房產(chǎn)所有權(quán)證的原件，被告高某旺稱該房產(chǎn)所有權(quán)證系其向原告借款時用作抵押，但無有效證據(jù)證明其主張，結(jié)合原告取得的宅基地使用權(quán)證和被告高某龍的贈予行為，可以認定原告高某清與被告高某旺之間的房屋買賣協(xié)議成立。原告高某清未能提供其已給付被告高某旺購房款的證據(jù)，而被告高某旺始終未將訴爭房產(chǎn)交付原告，且原告也未辦理房產(chǎn)證變更登記，因此原告高某清與被告高某旺之間的房產(chǎn)買賣合同并未實際履行。根據(jù)法律規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。因此雖然原、被告之間的房屋買賣協(xié)議成立，但因未辦理變更登記且未實際交付，不發(fā)生物權(quán)變動，原告未實際取得訴爭房屋的所有權(quán)。之后由于金艷霞對該訴爭房屋的翻建行為使該房屋歸于消滅，原告明知這一行為而予默許，因此原告的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第三十條 ?、第一百四十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告高某清的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告高某清負擔(dān)。

審判長：姚秀娟
審判員：楊慧苑
審判員：劉克成

書記員：王煥（兼）