高某昌
韓文武（河北福鑫律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
韓強

原告:高某昌，男，1969年3月出生，漢族，高中文化，個體，住河北省黃驊市。
委托代理人:韓文武，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地:河北省滄州市。
負責人:李良，總經(jīng)理。
委托代理人:韓強，男，1981年3月出生，漢族，大學文化，該公司職員，住該公司宿舍。
原告高某昌與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋財保滄州中心支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告高某昌的委托代理人韓文武，被告太平洋財保滄州中心支公司的委托代理人韓強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告高某昌提交的車輛行駛證、掛靠協(xié)議，證實原告高某昌系冀JD1899冀JFF60掛號貨車的實際車主，被告太平洋財保滄州中心支公司無異議，本院予以確認。原告提交的保險單、交通事故認定書，被告經(jīng)質(zhì)證無異議，本院予以確認。標的車輛在被告太平洋財保滄州中心支公司投保有交強險和商業(yè)險，本案涉及的交通事故發(fā)生在該車保險期間內(nèi)，被告太平洋財保滄州中心支公司應(yīng)按該車所投保險的范圍和限額對原告的損失承擔保險責任。交通事故認定書認定原告方司機高某軍負事故的全部責任，被告太平洋財保滄州中心支公司應(yīng)以責按100%比例承擔賠付責任。
原告高某昌主張的損失應(yīng)予支持的部分:1、標的車輛主掛車車損39491元、三者車輛車損40122元，均有車損鑒定書證實，被告太平洋財保滄州中心支公司對車損鑒定書的真實性無異議，對車損鑒定結(jié)論未提出異議，本院對車損鑒定書及車損數(shù)額應(yīng)予確認。被告太平洋財保滄州中心支公司雖對車損鑒定程序有異議，但在本院限定的期限過后，未提交重新鑒定申請書，應(yīng)視為放棄申請重新鑒定的權(quán)利。修車費發(fā)票證實，雙方車輛的維修費用均大于車損鑒定數(shù)額，原告按鑒定結(jié)論主張車損，應(yīng)予支持。2、標的車輛鑒定費1380元、三者車輛鑒定費1400元，均有鑒定費票據(jù)證實，應(yīng)予確認。該費用屬于查明損失的必要支出，依法應(yīng)由保險公司承擔。3、標的車輛施救費7200元、三者車輛施救費600元，均有施救費發(fā)票證實，被告對雙方車輛施救費發(fā)票的真實性均認可，本院應(yīng)予確認。被告雖認為施救費數(shù)額過高，但無具體理由及相應(yīng)證據(jù)支持其反駁意見，本院不予采信。原告提交三者車主于清峰的身份證、行駛證、收款條，證實原告高某昌已賠付三者損失，被告經(jīng)質(zhì)證無異議，本院予以確認。該損失，應(yīng)由被告賠付原告。各項損失合計確認90193元，原告主張扣除對方車輛交強險無責賠付限額100元后，要求被告賠付原告90093元，應(yīng)予支持。
原告高某昌的90093元損失，應(yīng)由被告太平洋財保滄州中心支公司在冀JD1899冀JFF60掛號貨車所投車輛損失險限額內(nèi)，以責按100%比例賠付原告車損、鑒定費、施救費合計47971元；在2份交強險財產(chǎn)損失項下，賠付原告已支付的三者車損4000元；剩余三者車損、鑒定費、施救費合計38122元，應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)，以責按100%比例賠付原告。各項合計，被告太平洋財保滄州中心支公司應(yīng)賠付原告高某昌保險金90093元。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告高某昌保險金90093元。
上述賠償款項限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定帳戶，開戶行:工商銀行黃驊支行，戶名:黃驊市人民法院民事審判第三庭，賬號:xxxx6。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2050元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:原告高某昌提交的車輛行駛證、掛靠協(xié)議，證實原告高某昌系冀JD1899冀JFF60掛號貨車的實際車主，被告太平洋財保滄州中心支公司無異議，本院予以確認。原告提交的保險單、交通事故認定書，被告經(jīng)質(zhì)證無異議，本院予以確認。標的車輛在被告太平洋財保滄州中心支公司投保有交強險和商業(yè)險，本案涉及的交通事故發(fā)生在該車保險期間內(nèi)，被告太平洋財保滄州中心支公司應(yīng)按該車所投保險的范圍和限額對原告的損失承擔保險責任。交通事故認定書認定原告方司機高某軍負事故的全部責任，被告太平洋財保滄州中心支公司應(yīng)以責按100%比例承擔賠付責任。
原告高某昌主張的損失應(yīng)予支持的部分:1、標的車輛主掛車車損39491元、三者車輛車損40122元，均有車損鑒定書證實，被告太平洋財保滄州中心支公司對車損鑒定書的真實性無異議，對車損鑒定結(jié)論未提出異議，本院對車損鑒定書及車損數(shù)額應(yīng)予確認。被告太平洋財保滄州中心支公司雖對車損鑒定程序有異議，但在本院限定的期限過后，未提交重新鑒定申請書，應(yīng)視為放棄申請重新鑒定的權(quán)利。修車費發(fā)票證實，雙方車輛的維修費用均大于車損鑒定數(shù)額，原告按鑒定結(jié)論主張車損，應(yīng)予支持。2、標的車輛鑒定費1380元、三者車輛鑒定費1400元，均有鑒定費票據(jù)證實，應(yīng)予確認。該費用屬于查明損失的必要支出，依法應(yīng)由保險公司承擔。3、標的車輛施救費7200元、三者車輛施救費600元，均有施救費發(fā)票證實，被告對雙方車輛施救費發(fā)票的真實性均認可，本院應(yīng)予確認。被告雖認為施救費數(shù)額過高，但無具體理由及相應(yīng)證據(jù)支持其反駁意見，本院不予采信。原告提交三者車主于清峰的身份證、行駛證、收款條，證實原告高某昌已賠付三者損失，被告經(jīng)質(zhì)證無異議，本院予以確認。該損失，應(yīng)由被告賠付原告。各項損失合計確認90193元，原告主張扣除對方車輛交強險無責賠付限額100元后，要求被告賠付原告90093元，應(yīng)予支持。
原告高某昌的90093元損失，應(yīng)由被告太平洋財保滄州中心支公司在冀JD1899冀JFF60掛號貨車所投車輛損失險限額內(nèi)，以責按100%比例賠付原告車損、鑒定費、施救費合計47971元；在2份交強險財產(chǎn)損失項下，賠付原告已支付的三者車損4000元；剩余三者車損、鑒定費、施救費合計38122元，應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)，以責按100%比例賠付原告。各項合計，被告太平洋財保滄州中心支公司應(yīng)賠付原告高某昌保險金90093元。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告高某昌保險金90093元。
上述賠償款項限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定帳戶，開戶行:工商銀行黃驊支行，戶名:黃驊市人民法院民事審判第三庭，賬號:xxxx6。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2050元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（限判決生效之日交納）。

審判長：董海榮
審判員：周延剛
審判員：劉希良

書記員：候俊莉