原告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住康?？h。被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住康保縣。委托訴訟代理人劉霞（系李某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住康?？h。委托訴訟代理人趙玉蓮，河北光正律師事務所律師。被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住康保縣。

高某向本院提出訴訟請求：1.要求二被告賠償房屋等損失60000元；2.二被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：我與被告李某家是前后鄰居關系，因我全家長期在外，房屋無人居住，被告李某在我院內和房屋里堆放柴草。2018年1月3日上午1時許，被告李某因父親去世辦喪事放炮竹，導致我家房內和院內放置的柴草著火，向縣消防隊報警，因火勢較大，消防隊趕到后3、4個小時才將火撲滅，我家五間磚房被燒毀。經(jīng)康?？h公安消防大隊認定，火是由外來火源引起，由火災造成的直接損失45400元。當時正是李某家放炮竹高峰，我認為李某負有不可推卸的責任。被告李某的柴草著火致使我家房屋被燒毀也有責任。經(jīng)與被告協(xié)商未果，我只好提起訴訟，要求二被告賠償我房屋等各項損失60000元，請法院支持我的訴訟請求。李某辯稱，原告所述與事實不符。第一，我家與原告高某家是前后鄰居，我家在后，高某家在前，高某家的五間磚結構的房屋門窗都較為嚴實，消防隊趕到時房屋房頂已坍塌而院內的草垛火勢正旺，這恰恰說明火是從屋內開始著起的，不是因我家響炮引起的；第二，高某訴稱“2018年1月3日11時許李某家正在響炮”與事實不符，2018年1月3日上午11點我家大燒紙還沒有開始，在這個時間段根本沒有響炮，11點半左右我家開始放炮，我們在街門口放了一串鞭炮，又在距離我家門口和原告房屋70多米遠的水泥路上放了一根大炮，鞭炮不可能飛4米多高落到原告房里，我家亮孝子的人還在路上，原告家就著了火；第三，縣消防大隊只是認定火災是由外來火源引起的，并沒有認定火源就是來自我家放炮。外來火源有很多種，原告在無確鑿證據(jù)的前提下就說響炮是火災的原因，是沒有法律依據(jù)的?？h消防大隊認定原告直接損失45400元，只能證明由于火災造成的損失，但并不意味著我負有賠償這筆損失的義務，引起火災的火源未確定，我不承擔這筆損失。李某辯稱，原告高某不在村里居住，高某院內和房內的柴草是我堆放的，我堆放多年柴草都沒有著火，就李某家辦喪事那天著火了，我認為著火是李某家造成的，火災損失應由李某賠償。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院查明下列事實：原告高某與被告李某系前后鄰居關系，原告全家常年不在家居住，被告李某將柴草堆放在原告房屋及院內。2018年1月3日，被告李某父親去世辦喪事大燒紙，上午11時40分許，原告家房屋內及院內堆放的柴草著火，康?？h公安消防大隊趕到兩三個小時后將火撲滅，并于事后出具了火災事故認定書，事故認定書上寫明，起火原因可排除電氣線路、遺留火種引發(fā)火災的可能，不排除外來火源引發(fā)火災的可能。在縣消防隊出具的事故認定說明中認定起火部位為院內柴草，并在火災痕跡提取清單中標明在高某家院內提取8枚爆竹殘留物。此次火災造成高某家房屋受損，屋內及院內李某堆放的草料被燒毀，直接損失為45400元。其中房屋損失28800元，門窗、木料損失1600元，草捆損失15000元。事故發(fā)生后，經(jīng)雙方多次協(xié)商未果，原告便訴至法院。以上事實有原、被告陳述，康?？h公安消防大隊提供的火災事故認定書，火災事故認定說明記錄、財產(chǎn)損失統(tǒng)計表、火災痕跡物品提取清單，以及當事人提供的證人證言及庭審筆錄所證實。
原告高某與被告李某、李某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年4月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告高某、被告李某和被告李某委托訴訟代理人劉霞、趙玉蓮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權利，應當承擔侵權責任。本案系由火災引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛，康?？h公安消防大隊就此次火災作出了火災事故認定書，排除電氣線路、遺留火種引發(fā)火災的可能，認定此次火災時間為2018年1月3日11時40分許，起火部位為院內柴草，起火原因不排除外來火源引發(fā)火災的可能。庭審中，雖被告李某對該火災事故認定書的內容提出異議，但未提出復核申請，也未能提供證據(jù)予以反駁，故本院對該火災事故認定書予以認定。原告與被告李某系前后院鄰居，在著火這天李某家辦喪事大燒紙，證人張某、賈某等人證實李某家燃放爆竹?？当？h公安消防大隊出具的火災痕跡物品提取清單中標明在高某院內提取8枚爆竹殘留物，以上證據(jù)已形成一個完整的證據(jù)鏈。證明被告李某家辦理喪事有燃放爆竹行為，可能造成周圍財物損害，但未盡到注意義務，與高某家火災存在因果關系，具有過錯，應當對原告的財產(chǎn)損失承擔賠償責任。被告李某辯稱燃放爆竹并非火災原因，但未能提供引起本次火災的具體侵權人。被告李某在原告房內及院內存放草料，未盡到看管和注意義務，也應承擔一定的賠償責任。對于火災損失，雖原、被告對康?？h公安消防大隊出具的火災損失統(tǒng)計均有異議，在庭審中法庭釋明在一定期限內提出申請進行價格鑒定，但雙方在期限內均未提出，本院對消防隊出具的火災賠償損失統(tǒng)計予以采納。此次火災的損失共計45400元，其中高某財產(chǎn)損失30400元，李某財產(chǎn)損失15000元。因此，被告李某應賠償高某火災損失30400元×80%=24320元，李某賠償高某損失30400×20%=6080元。李某的損失可另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國民法總則》第一百二十條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告李某于本判決生效之日起五日內賠償原告高某財產(chǎn)損失24320元；二、被告李某于本判決生效之日起五日內賠償原告高某財產(chǎn)損失6080元；三、駁回原告高某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣1300元，減半收取650元，原告高某負擔158元，被告李某負擔394元，被告李某負擔98元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　陸青山

書記員：趙曉冬