原告：高義明，男，漢族，明水縣建筑工程管理處干部，現(xiàn)住黑龍江省明水縣。
委托訴訟代理人：王一博，黑龍江天河律師事務所律師。
被告：郭某某，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省明水縣。
委托訴訟代理人：郭平（系被告郭某某之子），男，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住明水縣。
被告：由某某，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省海倫市。

原告高義明與被告郭某某、由某某確認合同無效糾紛一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年9月20日公開開庭進行了審理。原告高義明及其委托訴訟代理人王一博、被告郭某某委托訴訟代理人郭平到庭參加了訴訟，被告由某某未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告高義明向本院提出訴訟請求：1、要求確認原告高義明與被告郭某某承包土地的委托合同無效。2、要求被告郭某某與被告由某某轉包合同無效，被告由某某將承包土地退還原告。3、訴訟費用由二被告承擔。事實與理由：2005年原告高義明承包明水縣農(nóng)建校48.6畝土地，原告承包地與被告郭某某承包地三側相鄰，其余一側是大溝。2015年被告由某某承包被告郭某某土地進行旱田改水田，連片經(jīng)營。被告由某某通過被告郭某某與原告聯(lián)系，因當時原告在外地便委托被告郭某某一并轉包。原告說明，承包價格由被告郭某某與被告由某某商定，與被告郭某某土地同價轉包。2015年9月1日被告郭某某與被告由某某簽訂轉包合同中將其承包地與原告48.6畝土地一并轉包給被告由某某，共計400畝。原告回明水縣后，被告郭某某告知原告其土地承包期8年，每年每畝60元，后原告知道詳情，實際上被告郭某某與被告由某某簽訂的是11年，每年每畝140元左右。原告認為被告郭某某違背委托人意思，采取欺詐手段，低價轉入、高價轉出，侵害原告較大經(jīng)濟利益，被告郭某某“兩頭代理”的委托合同無效，被告郭某某未經(jīng)授權代理原告與被告由某某簽訂的轉包合同無效。
被告郭某某辯稱：被告郭某某與原告高義明之間不存在委托關系，2015年12月31日，原告高義明將其承包的明水縣農(nóng)建校的一處土地承包給被告郭某某經(jīng)營。被告郭某某交付土地承包費19000元，已經(jīng)履行了承包人的義務，原告為其出具一張收到證，收到證的內(nèi)容可以體現(xiàn)出原告人收到的是承包費，因此形成土地承包合同。2016年1月5日，被告郭某某將上述土地轉包給被告由某某經(jīng)營，形成土地承包合同關系。原告以二被告之間簽訂合同為虛假合同，沒有任何證據(jù)，請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。
被告由某某未出庭，未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了當事人進行了舉證與質證。
1、原告向本院提交了2015年9月1日被告郭某某與被告由某某之間租賃合同復印件一份、原告高義明出具的收到證復印件一份、被告郭某某與被告由某某之間協(xié)議書復印件一份及電話錄音三份，預證明被告郭某某雙向代理，低價60元每畝租入，高價140元每畝轉租，并且協(xié)議書中約定的40多畝土地包含在租賃合同中的400畝土地中，存在重復約定。被告郭某某認為錄音當時的具體情況不了解，不應認定，對其它證據(jù)的真實性無異議，對證明內(nèi)容存在異議，被告郭某某認為其與被告由某某簽訂的400畝土地是承包明水縣食品公司的土地，與原告無關，原告高義明同意將其土地轉讓給被告郭某某，簽訂協(xié)議后，被告郭某某又轉包被告由某某。

本院認為，原告提供的三份通話錄音存有疑點，沒有其它證據(jù)佐證，不能支持其證明目的，不予確認。原告提供的三份書證，無法證明2015年9月1日二被告之間簽訂的租賃合同中包含原告的48.6畝土地。
2、被告郭某某向本院提交了原告高義明出具的收到證原件一份及被告郭某某與被告由某某之間協(xié)議書原件一份，系原告提交收到證、協(xié)議書復印件的原始憑證。原告對收到證的真實性無異議，但認為缺少法律規(guī)定的必要條款，沒有租賃合同主體、標的，不符合土地承包合同的法定書面形式要求。對協(xié)議書的真實性存在異議，認為協(xié)議書與租賃合同存在時間的上的矛盾及土地40多畝重復租賃交付租金。
本院認為，收到證系原告本人親自簽字，且收到證明確載明“收到郭繼良承包款壹萬玖仟元，承包期2015年12月31日至2023年12月31日”及土地位置，能夠認定雙方之間的權利、義務，土地承包合同應予認定有效。原告對協(xié)議書真實性存在異議，僅憑錄音證據(jù)不能確定，其意見不予采納。因此對被告提供的兩份證據(jù)及證明目的，本院予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年9月1日被告郭某某與被告由某某簽訂關于租賃明水縣通達鎮(zhèn)友愛村東大橋原食品公司400畝土地合同用于旱田改水田經(jīng)營，承包期限為11年，自2015年12月31日起至2026年12月31日止，承包費用總計600000元。2015年12月31日郭某某承包農(nóng)建校土地，坐落大橋南側，承包期限為2015年12月31日至2023年12月31日，承包費用19000元，每年每畝價格約為60元，原告高義明為被告郭某某出具一枚收到證。2016年1月5日，被告郭某某將買農(nóng)建校40畝土地賣給由某某，期限為8年，共計44800元，每年每畝價格140元。
本院認為，原告將其承包的土地轉包被告郭某某雙方已實際履行，并且原告為被告出具了收到承包土地款的憑證，在被告郭某某將承包原告的土地以高于其承包價格轉讓被告由某某的情況下，原告認為被告郭某某簽訂承包合同期間采取了欺詐行為，致使原告遭受一定經(jīng)濟損失，但庭審原告所提供的證據(jù)并不能支持其主張，無法確認原告與被告郭某某之間存在委托關系，因此原告要求確認合同無效的訴訟請求不予支持。
故本院根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費50元由原告高義明負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判長 任立輝
人民陪審員 李國輝
人民陪審員 王勝林

書記員： 沈鑫