于某
于慶彬
高某娟
何某
楊井輝
張某某
吳金菇
王鳳斌（湯原縣勝利法律服務所）
張智博
華安財產保險股份有限公司伊春中心支公司
劉寶良

上訴人（原審被告）于某，公民身份號碼，現(xiàn)住伊春市。
委托代理人于慶彬，公民身份號碼，現(xiàn)住伊春市。
系于某的父親。
被上訴人（原審原告）高某娟，公民身份號碼，現(xiàn)住佳木斯市。
被上訴人（原審原告）何某，公民身份號碼，現(xiàn)住佳木斯市。
委托代理人楊井輝，公民身份號碼，現(xiàn)住依蘭縣。
被上訴人（原審被告）張某某，公民身份號碼，現(xiàn)住湯原縣。
被上訴人（原審被告）吳金菇，公民身份號碼，現(xiàn)住湯原縣。
委托代理人王鳳斌，湯原縣勝利法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張智博，公民身份號碼，現(xiàn)住湯原縣。
法定代理人盛敏，公民身份號碼，現(xiàn)住佳木斯市，系張志博的母親。
原審被告華安財產保險股份有限公司伊春中心支公司。
住所地伊春市伊春區(qū)前進辦紅光社區(qū)黃金花園30號樓3戶門市。
法定代表人邱楓，系該公司總經理。
委托代理人劉寶良，公民身份號碼，現(xiàn)住佳木斯市。
原告高某娟、何某與被告張某某、吳金菇、張智博、于某、華安財產保險股份有限公司伊春中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院作出（2015）郊民初字第24號民事判決。
宣判后，于某不服，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行審理。
上訴人于某委托代理人于慶彬、被上訴人高某娟、何某委托代理人楊井輝、張某某、吳金菇委托代理人王鳳斌、張智博法定代理人盛敏、原審被告華安財產保險股份有限公司伊春中心支公司委托代理人劉寶良到庭參加訴訟，上訴人于某、何某、吳金菇、張智博、原審被告華安財產保險股份有限公司伊春中心支公司法定代表人邱楓經傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2014年11月12日23時許，張曙光未取得機動車駕駛證醉酒駕駛黑D55109號解放牌小型普通客車，在鶴大公路由南向北行駛至三合橋上時，駛入對向車道內撞至道路西側護欄后，又與在鶴大公路由北向南行駛于某駕駛的黑F82559號解放牌重型半掛牽引車相撞，造成黑D55109號小型客車駕駛人張曙光及乘車人楊井艷死亡、兩車損壞的道路交通事故。
經交警部門認定，張曙光未取得機動車駕駛證，醉酒駕駛機動車上道路行駛，未根據(jù)路面情況保持安全車速行駛，駛入對向車道，是此事故形成的原因，負此事故的主要責任，被告于某駕駛機動車上道路行駛未根據(jù)道路情況保持安全車速，超速行駛，是此事故形成的原因，負次要責任；乘車人楊井艷無責任。
被告于某駕駛的黑F82559號車輛在華安財產保險股份有限公司伊春中心支公司投保了交強險，于某是該車車主。
原告高某娟系死者楊井艷的母親，原告何某系死者楊井艷的女兒，于2009年8月出生。
楊井艷于2011年6月28日與何輝離婚，楊井艷及原告均為城鎮(zhèn)居民家庭戶口。
被告張某某和吳金菇系肇事司機張曙光（已死亡）的父母，被告張智博系張曙光的兒子。
原告未向本院提供證據(jù)證明被告張某某、吳金菇和張智博是否繼承張曙光的遺產及數(shù)額。
現(xiàn)原告請求判令被告華安保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任，不足部分由張曙光的近親屬即被告張某某、吳金菇、張智博和被告于某按責任比例承擔賠償責任。
原審判決認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡及財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。
本案原告的近親屬楊井艷在本起交通事故中造成死亡，其應得到的賠償為:死亡賠償金391940元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元X20年），喪葬費20397元（全省就業(yè)人員平均月工資3399.5元x6個月），尸體解剖費900元，DNA技術檢驗費2160元，被撫養(yǎng)人何某的生活費92053元（城鎮(zhèn)居民人均消費性支出14162元x13年÷2人）。
原告近親屬楊井艷在交通事故中造成死亡，給原告身心造成極大損害，應給予精神撫慰，但原告要求賠償精神損害撫慰金30000元數(shù)額過高，酌定支持10000元。
上述各項賠償款合計517450元，應由被告華安保險公司在交強險責任限額11萬元范圍內予以賠償，因本起交通事故同時造成2人死亡，故保險公司應當賠償原告55000元。
剩余賠償款462450元，應由被告于某按過錯比例承擔賠償責任。
因原告近親屬楊井艷死亡前所乘坐的車輛駕駛人張曙光無證醉酒駕車駛入對向車道內撞至道路護欄后，又與本案被告于某駕駛的車輛相撞，被告于某駕駛的車輛僅為超速行駛，過錯責任較少，應負次要責任，酌定由被告于某承擔20%的賠償責任，即92490元（462450元x20%）。
原告近親屬楊井艷乘坐張曙光駕駛的車輛發(fā)生交通事故，張曙光存在重大過錯，應負主要責任，但因張曙光也在該起事故中死亡，其賠償責任應以其遺產實際價值為限，原告要求張曙光繼承人即本案被告張某某、吳金菇和張智博承擔賠償責任，因未提供證據(jù)證明張曙光的繼承人是否繼承遺產及數(shù)額，故對原告的該項訴訟請求，不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決:一、被告華安財產保險股份有限公司伊春中心支公司于判決生效后立即在交強險責任限額范圍內給付原告高某娟、何某各項賠償款55000元。
二、被告于某于判決生效后立即給付原告各項賠償款92490元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
宣判后，于某不服，以“原審判決承擔責任比例不合理”等為由向本院提出上訴。
二審期間，上訴人于某委托代理人于慶彬、被上訴人高某娟、何某委托代理人楊井輝、張某某、吳金菇委托代理人王鳳斌、張智博法定代理人盛敏、原審被告華安財產保險股份有限公司伊春中心支公司委托代理人劉寶良未向法庭提供證據(jù)。
本院認為:高某娟、何某的近親屬楊井艷在本起交通事故中死亡，其應得到賠償，楊井艷的死亡給高某娟、何某身心造成極大損害，應給其精神撫慰金。
于某駕駛的車輛在華安財產保險股份有限公司伊春中心支公司投保了交強險。
華安財產保險股份有限公司伊春中心支公司在交強險責任限額11萬元范圍內予以賠償。
本起交通事故同時造成兩人死亡，原審法院判決華安財產保險股份有限公司伊春中心支公司賠償高某娟、何某55000元并無不當。
賠償不足部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。
楊井艷死亡前所乘坐車輛的駕駛人張曙光無證醉酒駕車駛入對向車道內撞至道路護欄后，又與于某駕駛的車輛相撞，張曙光存在重大過錯，應負主要責任。
于某駕駛的車輛僅為超速行駛，過錯責任較少，應負次要責任，原審法院判決于某承擔20%的賠償責任并無不當。
張曙光也在本起事故中死亡，其賠償責任應以其遺產實際價值為限。
高某娟、何某要求張曙光繼承人張某某、吳金菇和張智博承擔賠償責任，因未向法院提供證據(jù)證明張曙光的繼承人是否繼承遺產及數(shù)額，原審法院判決對高某娟、何某的該項訴訟請求不予支持并無不當。
本院對上訴人于某的上訴意見不予支持。
原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確。
審判程序合法。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1532元由上訴人于某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為:高某娟、何某的近親屬楊井艷在本起交通事故中死亡，其應得到賠償，楊井艷的死亡給高某娟、何某身心造成極大損害，應給其精神撫慰金。
于某駕駛的車輛在華安財產保險股份有限公司伊春中心支公司投保了交強險。
華安財產保險股份有限公司伊春中心支公司在交強險責任限額11萬元范圍內予以賠償。
本起交通事故同時造成兩人死亡，原審法院判決華安財產保險股份有限公司伊春中心支公司賠償高某娟、何某55000元并無不當。
賠償不足部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。
楊井艷死亡前所乘坐車輛的駕駛人張曙光無證醉酒駕車駛入對向車道內撞至道路護欄后，又與于某駕駛的車輛相撞，張曙光存在重大過錯，應負主要責任。
于某駕駛的車輛僅為超速行駛，過錯責任較少，應負次要責任，原審法院判決于某承擔20%的賠償責任并無不當。
張曙光也在本起事故中死亡，其賠償責任應以其遺產實際價值為限。
高某娟、何某要求張曙光繼承人張某某、吳金菇和張智博承擔賠償責任，因未向法院提供證據(jù)證明張曙光的繼承人是否繼承遺產及數(shù)額，原審法院判決對高某娟、何某的該項訴訟請求不予支持并無不當。
本院對上訴人于某的上訴意見不予支持。
原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確。
審判程序合法。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1532元由上訴人于某承擔。

審判長：劉建軍

書記員：高婧雯