上訴人（原審被告）長安責任保險股份有限公司湖北省分公司，住所地：武漢市硚口區(qū)硚口路160號武漢城市廣場24樓。
代表人胡可敏，副總經(jīng)理。
委托代理人王瓊，該公司員工，代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）高某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住團風縣上巴河鎮(zhèn)黃新屋村7-10號，公民身份號碼：xxxx。
委托代理人倪鋒，湖北鄂東律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）張某某，駕駛員。
被上訴人（原審被告）張正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省潢川縣淡店鄉(xiāng)小呂店村楊營村民組，公民身份號碼：41302419800823321X。
二被上訴人共同委托代理人吳學文，團風縣回龍法律服務所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）李勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住團風縣上巴河鎮(zhèn)胡家咀村6-18號，身份證號碼：xxxx。

上訴人長安責任保險股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱長安保險湖北分公司）為與被上訴人高某、張某某、張正、李勝機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省團風縣人民法院（2014）鄂團風民初字第00180號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月12日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔任審判長，審判員涂建鋒、助理審判員張敏參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年2月18日，張某某駕駛登記車主為張正的鄂J×××××號中型自卸貨車，自總路咀往標云崗方向行駛。11時40分，行駛至318國道808KM＋250M處，與李勝駕駛的鄂J1S567號兩輪摩托車相撞，造成李勝、高某受傷、兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定，張某某負事故主要責任，李勝負事故次要責任，高某無責任。高某受傷后分別在團風縣總路咀中心衛(wèi)生院治療，用去醫(yī)療費用251．20元，在黃岡市中心醫(yī)院住院治療1天，用去醫(yī)療費用47546．28元，在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療73天，用去醫(yī)療費用184039．38元。出院后，高某的傷情構(gòu)成傷殘，經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定，綜合評定傷殘賠償指數(shù)為62％，其后期治療費用約需60000元，其誤工損失日為280日，出院后護理期限為5個月。高某受傷后，造成右大腿中上段截肢，術(shù)后殘肢短且植皮，左小肢肌力弱，右下肢需裝配大腿假肢并配置帶鎖硅膠套，經(jīng)武漢艾格美康復器材有限公司××輔助器具司法鑒定意見書鑒定，高某右下肢需裝配國產(chǎn)骨骼式鎂鋁合金多軸膝關(guān)節(jié)萬向踝腳大腿假肢，以代償部分功能，裝配價格為39000元，該假肢正常使用年限為3年，期間需維修保養(yǎng)費為裝配價格的10％，穿戴假肢需配置帶鎖硅膠套，價格為8600元，使用年限為1年，無需維修費用。張某某駕駛的肇事車輛鄂J×××××號在長安保險湖北分公司投保了“交強險”和不計免賠金額為50萬元的第三者責任險，保險期限自2013年9月11日至2014年9月10日止。事故發(fā)生后，張某某給付了高某醫(yī)療費用57000元，長安保險湖北分公司給付了100000元醫(yī)療費用。對高某的其余經(jīng)濟損失，各方未能達成一致協(xié)議，故高某具狀將張某某、李勝、登記車主張正及肇事車輛保險承保人長安保險湖北分公司訴至法院，請求判令賠償各項經(jīng)濟損失1189675．76元，并承擔案件訴訟費用。
另查明，高某與丈夫張海波夫婦倆于xxxx年xx月xx日出生長女名張雨蒙，現(xiàn)年11歲，于xxxx年xx月xx日出生次女名張琰，現(xiàn)年4歲。又查明，原審通過到廣東省潮州市楓溪區(qū)長美二村月英池廠調(diào)查證人邵某、劉某、汪某、吳某證實，高某與丈夫張海波夫婦，從2006年4月份開始一直在廣東省潮州市楓溪區(qū)長美二村月英池廠，在吳某承包的工廠打工。吳某系黃岡華窯中亞窯爐有限責任公司員工，吳某以黃岡華窯中亞窯爐有限責任公司名義在廣東省潮州市承接窯爐工程，每年向黃岡華窯中亞窯爐有限責任公司交納管理費用。原審認為，張某某駕駛機動車與李勝駕駛的機動車相撞，致使高某受傷致殘事實清楚，證據(jù)充分，高某的合法經(jīng)濟損失理應獲得相應賠償，在本案中登記車主張正因無過錯，故不必承擔高某的合法經(jīng)濟損失。長安保險湖北分公司作為張某某駕駛機動車承保人，應在承保肇事車輛承保范圍內(nèi)向高某支付理賠金，超出保險范圍內(nèi)的高某合法經(jīng)濟損失，按道路交通事故責任過錯，由張某某和李勝各自承擔。另高某主張的醫(yī)療費用有合法的票據(jù)佐證，予以認定。高某主張的住院期間伙食補助費符合法律規(guī)定，予以支持。高某主張的護理費的護理時間按住院時間及司法鑒定意見書鑒定意見，符合法律規(guī)定，予以支持，但其護理人員工資標準沒有提供相關(guān)證據(jù)證實，故按《湖北省道路交通事故人身損害賠償標準》中居民服務業(yè)標準計算。高某主張的誤工費，誤工時間過長，依法按照司法鑒定意見書調(diào)整為280天。誤工費收入無相關(guān)證據(jù)證實，亦應參考居民服務修理和其他服務業(yè)計算。高某主張的營養(yǎng)費酌定為2000元。交通費酌定為3000元，高某主張的傷殘賠償金計算標準選擇按照湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。高某主張的被撫養(yǎng)人生活費按2人計算，標準按2014年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出符合法律規(guī)定，予以支持，高某受傷構(gòu)成傷殘，理應獲得精神撫慰金，但具體數(shù)額應據(jù)本地生活水平，受害人身體受損程度及過錯大小等因素綜合考慮，本案高某的精神撫慰金酌定為10000元。高某主張受傷致殘需裝配輔助器具有武漢艾格美康復器材有限公司司法鑒定意見書予以佐證，高某安裝假肢使用年限按20年計算，符合相關(guān)法律規(guī)定，依法予以支持。綜上，遂判決：一、高某受傷致殘的經(jīng)濟損失為1158423．67元。［計算依據(jù)1、醫(yī)療費231836．86元；2、住院期間伙食補助費50元／天x74天=3700元；3、護理費26008元／年÷365天x（74天＋150天）=15961.07元；4、誤工費26008元／年÷365天x280天=19951.34元；5、鑒定費4000元；6、營養(yǎng)費2000元；7、交通費3000元；8、××賠償金22906元／年x20年x62％=284034．40元；9、后期治療費60000元；10、被撫養(yǎng)人生活費（7年＋14年）x6280元／年÷2=65940元；11、××輔助器具：458000元。其中含假肢裝配價格（39000元＋39000元x10％）x20年÷3年=286000元、帶鎖硅膠套8600元x20年=172000元：12、精神撫慰金10000元。二、長安責任保險股份有限公司湖北省分公司在“交強險”范圍內(nèi)賠償高某各項經(jīng)濟損失120000元。在第三者責任商業(yè)險內(nèi)賠償高某各項經(jīng)濟損失500000元。先予支付的賠償款100000元，在本案中予以扣減。三、張某某賠償高某的經(jīng)濟損失為226896．57元，計算方式（1158423．67元-120000元］x70％-500000元=226896．57元，已支付的賠償款57000元，在本案中予以扣減。四、李勝賠償高某經(jīng)濟損失為311527．10元，計算方式（1158423．67元-120000）x30％=311527.10元。五、長安責任保險股份有限公司湖北省分公司賠償款為520000元，張某某賠償款為169896．57元，李勝賠償款為311527．10元，限于判決生效后三日內(nèi)付至團風縣人民法院帳戶。六、駁回高某的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明：原審中高某已提交鄂J×××××號中型貨車行車證，證實該行車證經(jīng)年檢合格有效期至2014年9月。對于該證據(jù)各方當事人均無異議。同時查明：該車輛已年檢合格至2015年9月。

本院認為，張某某駕駛機動車與李勝駕駛的機動車相撞，致使高某受傷致殘，因長安保險湖北分公司作為張某某駕駛機動車承保人，故長安保險湖北分公司應依法承擔相應的賠償責任。長安保險湖北分公司提出張某某行駛證未年檢，依《機動車第三者責任保險條款》，本公司不承擔賠償責任的上訴理由，因原審中上訴人對肇事車輛行車證經(jīng)年檢合格至2014年9月并無異議，且該車輛在二審中查明行車證已年檢合格至2015年9月，故長安保險湖北分公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。依上述規(guī)定，長安保險湖北分公司在承保交強險的責任限額范圍以外仍應承擔商業(yè)三者險的賠償責任，而本案高某的經(jīng)濟損失亦超過交強險部分，故長安保險湖北分公司應對商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償，其上訴稱保險公司并非侵權(quán)人，僅基與被上訴人之間的保險合同關(guān)系承擔賠償責任，原審判決其在第三者責任保險進行賠償違反法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15420元，由上訴人長安保險湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　華 審　判　員　　涂建鋒 代理審判員　　張　敏

書記員：熊方棟