原告:高東海，男，1984年1月14日生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。
委托代理人:王志剛，河北冀北律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽原支公司。
負(fù)責(zé)人:王永剛,經(jīng)理。
地址：張家口市陽原縣西城鎮(zhèn)昌盛東街。
委托代理人：索富強(qiáng)，公司員工。

原告高東海訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽原支公司（以下簡稱陽原支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員趙建文獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告高東海的委托代理人王志剛、被告陽原支公司的委托代理人索富強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請求如下：1、判令被告賠償原告因交通事故為第三者墊付的車輛維修費(fèi)用、檢查費(fèi)用，拖車費(fèi)等損失22868元。2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年2月1日，原告司機(jī)駕駛原告的冀Ｇ×××××（掛冀Ｇ×××××）號重型半掛車沿山深線行駛至山深線古冶外環(huán)與205國道路口時(shí)，與吳正洪駕駛的川Ａ×××××號客車相撞的交通事故，造成對方車輛受損。本事故經(jīng)唐山市公安局交警支隊(duì)認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告對第三者造成的損失進(jìn)行了賠償，而被告一直沒有賠償原告為第三者墊付的損失。原告的車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。原告依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定向法院提起訴訟，懇請依法判決。
被告陽原支公司未提交答辯狀，在庭審中辯稱：請人民法院依法駁回原告訴訟請求，訴訟費(fèi)不承擔(dān)。理由是本案中我公司承保車輛駕駛員王勇發(fā)生事故時(shí)為A2駕照的實(shí)習(xí)期，依據(jù)道路交通安全法實(shí)施條例第二十二條之規(guī)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期不得駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車，所以駕駛員王勇不具備駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車的資格。依據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第二十二條之規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。所以我公司交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另依據(jù)保險(xiǎn)合同約定商業(yè)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第六條第七款第三項(xiàng)之規(guī)定，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車，不屬于保險(xiǎn)人賠償范圍。所以我公司承保商業(yè)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、事故車輛投保情況，均無異議。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對本次事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、投保情況有交通事故認(rèn)定書及保險(xiǎn)單證實(shí)，本院予以認(rèn)定。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司對第三者的車輛損失進(jìn)行了定損，定損數(shù)額為22045元。另原告賠償了第三者醫(yī)療費(fèi)323元，施救費(fèi)500元。上述原告共賠付第三者22868元。以上事實(shí)原被告雙方均與認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：原告在被告處投保了車輛強(qiáng)制險(xiǎn)、三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種，與被告形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，事故發(fā)生后原告對第三者進(jìn)行了賠償，現(xiàn)原告要求被告賠償，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以支持。被告陽原支公司辯稱：本案中我公司承保車輛駕駛員王勇發(fā)生事故時(shí)為A2駕照的實(shí)習(xí)期，依據(jù)道路交通安全法實(shí)施條例第二十二條之規(guī)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期不得駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車，所以駕駛員王勇不具備駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車的資格。依據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第二十二條之規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。所以我公司交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另依據(jù)保險(xiǎn)合同約定商業(yè)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第六條第七款第三項(xiàng)之規(guī)定，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車，不屬于保險(xiǎn)人賠償范圍。所以我公司承保商業(yè)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。舉證保險(xiǎn)合同一份（投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)提示等），證明保險(xiǎn)合同約定實(shí)習(xí)期駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，另我公司已向投保人依法履行了明確說明義務(wù)。原告主張事故發(fā)生后被告對原告賠付三者的損失進(jìn)行了定損，說明被告對賠付的認(rèn)可，若被告拒絕賠付就不應(yīng)該進(jìn)行定損，原告將和三者按照法定程序進(jìn)行賠付。在被告勘察現(xiàn)場時(shí)已經(jīng)對司機(jī)的駕駛資格進(jìn)行了審查，在定損前已經(jīng)了解了原告司機(jī)屬于實(shí)習(xí)期。被告實(shí)際并未告知原告拒賠事項(xiàng)，被告提供的證據(jù)不認(rèn)可。另外，被告提供的都是格式條款，其規(guī)定明顯加重了原告的義務(wù)。本院認(rèn)為，本案中雙方爭議焦點(diǎn)在于對法條及合同條款含義的理解不同，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，被告提供的投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)提示等并未說明A2增駕實(shí)習(xí)本的責(zé)任免除，被告又未提供其盡到明確提示、告知A2增駕實(shí)習(xí)本期內(nèi)免責(zé)的其他證據(jù)，且交通事故認(rèn)定書中亦并未載明駕駛?cè)藴?zhǔn)駕車型不符，故對被告的辯解不予支持，被告陽原支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告的損失予以理賠。
綜上所述，原告損失共計(jì)22868元，應(yīng)由被告陽原支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十五條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》司法解釋（二）第十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽原支公司在車輛保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高東海賠償?shù)谌叩膿p失（車輛修復(fù)費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)、施救費(fèi)）22868元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)372元，減半收取186元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽原支公司負(fù)擔(dān)。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 趙建文

書記員： 張志