高叢千
趙金敏
郭慶明（黑龍江龍程律師事務(wù)所）
中交第一公路工程局有限公司
趙明輝
路橋華某國際工程有限公司
張海林（黑龍江鐵力北方法律事務(wù)所）

原告:高叢千，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鐵力林業(yè)局。
委托訴訟代理人:趙金敏，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鐵力市。
委托訴訟代理人:郭慶明，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被告:中交第一公路工程局有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。
法定代表人:都業(yè)洲，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人:趙明輝，職務(wù)員工。
被告:路橋華某國際工程有限公司，住所地連云港市連云區(qū)。
法定代表人:姚廣成，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張海林，鐵力北方法律事務(wù)所法律工作者。
原告高叢千與被告中交第一公路工程局有限公司（以下簡稱中交公司）、路橋華某國際工程有限公司（以下簡稱路橋公司）恢復(fù)原狀糾紛一案，因中交公司、路橋公司不服本院（2015）鐵林民初字第130號民事判決，提起上訴，伊春市中級人民法院以（2016）黑07民終144號裁定書，認(rèn)定基本事實(shí)不清，裁定撤銷判決，發(fā)回重審。
本院于2016年5月18日重新立案，依法另行組成合議庭，于2016年7月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托訴訟代理人趙金敏及郭慶明、被告中交公司委托訴訟代理人趙明輝、被告路橋公司委托訴訟代理人張海林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2009年5月4日，原告與被告中交公司簽訂了臨時用地協(xié)議。
協(xié)議約定:被告中交公司臨時使用原告的耕地12758平方米并給付占地補(bǔ)償98，000.40元，被告中交公司使用原告的耕地作為駐地建設(shè)、拌和站建設(shè)、地材儲備使用。
協(xié)議簽訂后，該工程即施工，具體施工方為被告路橋公司，2011年9月，被告建設(shè)施工即將完畢要撤離場地，原告知道后找被告要求恢復(fù)土地到可耕種狀態(tài)，被告均置之不理。
今訴至法院，特提出如下訴訟請求:1.請求二被告將臨時占用原告的耕地進(jìn)行復(fù)耕；2.請求二被告賠償給原告逾期不能復(fù)耕所造成的損失130，669.60元，損失給付到復(fù)耕時為止；3.請求二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告路橋公司辯稱，首先，路橋公司與原告簽訂臨時用地協(xié)議書為三年，在2011年年末時，公路主體路面工程已竣工，但護(hù)欄、護(hù)坡、橋梁等輔助工程，沒有完成，這時原告高叢千等12戶通過當(dāng)?shù)夭块T找到項(xiàng)目部，要求給付復(fù)墾費(fèi)用，經(jīng)多方協(xié)商，被告給付原告高叢千25，000.00元的復(fù)墾費(fèi)，高叢千等12戶均表示土地由其自己復(fù)墾，由鐵力林業(yè)地區(qū)公安局監(jiān)督復(fù)墾費(fèi)的發(fā)放工作，發(fā)放憑證有高叢千等12戶簽字、按印認(rèn)可；其次，如果原告對該復(fù)墾協(xié)議不認(rèn)可的話，應(yīng)該在法定期限內(nèi)，也就是簽訂協(xié)議的一年內(nèi)，向法院提起訴訟，確認(rèn)該協(xié)議有效，但原告沒有使用該權(quán)利，應(yīng)視為原告對該復(fù)墾協(xié)議是認(rèn)可的。
此外，被告所占用地，是林業(yè)多種經(jīng)營用地，并非農(nóng)村使用的農(nóng)用地，建議駁回原告訴求。
被告中交公司辯稱，路橋公司是中交公司的下屬單位，是中交公司的全資子公司，路橋公司是獨(dú)立法人，獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，路橋公司是在哈伊公路A3標(biāo)段實(shí)施具體的施工行為，原告訴訟請求不合理，被告路橋公司已通過當(dāng)?shù)刂Ц督o原告25，000.00元的復(fù)墾費(fèi)，復(fù)墾義務(wù)應(yīng)由原告承擔(dān)，建議駁回原告訴求。
根據(jù)庭審和舉證，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，可以確定如下事實(shí):
2009年5月4日，被告路橋公司在修伊綏高速鐵力新曙光至伊春翠巒段時，需要建駐地辦公室、拌和站、地材儲備用地。
被告路橋公司以中交公司伊綏高速公路A3合同項(xiàng)目經(jīng)理部的名義與原告高叢千簽訂了臨時用地協(xié)議書（路橋公司是中交公司的子公司）。
協(xié)議中約定被告臨時使用原告所耕種的林地，并在原告耕種的林地上打了混凝土地面作為駐地建設(shè)、拌和站建設(shè)、地材儲備使用。
被告路橋公司臨時占用原告高叢千所耕種林地面積12758平方米，一次性給付原告高叢千青苗和土地經(jīng)營補(bǔ)償分別為黃豆地11，709.00元（6505㎡×1.80元/㎡=11，709.00元），平貝地86，291.40元（6253㎡×13.80/㎡元=86，291.40元），兩項(xiàng)合計(jì)金額為98，000.40元。
2011年伊綏高速公路完工后，被告對使用原告高叢千所耕種的林地沒有恢復(fù)原狀。
后原告高叢千與被告路橋公司達(dá)成協(xié)議，被告路橋公司給付原告高叢千恢復(fù)臨時用地原狀費(fèi)用25，000.00元。
原告高叢千收到錢后，對爭議的林地沒有復(fù)墾。
上為本案的事實(shí)。
本院認(rèn)為，為保護(hù)生態(tài)環(huán)境、促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展，國家相關(guān)部門制訂了一系列關(guān)于森林、林木、林地的法律法規(guī)。
依照法律法規(guī)，國家林業(yè)主管部門對森林、林木、林地實(shí)行登記發(fā)證制度，依法取得林地憑證的受法律保護(hù)。
未經(jīng)林業(yè)主管部門的同意，不得私自改變林地的用途，擅自改變林地用途的，縣級以上人民政府林業(yè)主管部門有權(quán)責(zé)令其限期恢復(fù)原狀。
而本案中的原告高叢千將耕種的林地1.0公頃（在高廷彬名下）提供給被告修建辦公場所及拌和站等，并未經(jīng)依法對涉案林地有各項(xiàng)權(quán)利的管理者（鐵力林業(yè)局）的授權(quán)或同意，原告高叢千只能在其所耕種的被臨時占用的林地上向被告索求當(dāng)時地上耕種作物的價款，而這部分價款早已由被告給付原告高叢千。
原告高叢千既未取得林業(yè)主管部門發(fā)放的林地憑證，也無證據(jù)證明其有權(quán)提出要求恢復(fù)原狀的訴求。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案確定及查明的事實(shí)，原告高叢千無權(quán)作為本案恢復(fù)原狀的訴訟主體。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回原告高叢千的起訴。
案件受理費(fèi)50.00元，由原告高叢千承擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認(rèn)為，為保護(hù)生態(tài)環(huán)境、促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展，國家相關(guān)部門制訂了一系列關(guān)于森林、林木、林地的法律法規(guī)。
依照法律法規(guī)，國家林業(yè)主管部門對森林、林木、林地實(shí)行登記發(fā)證制度，依法取得林地憑證的受法律保護(hù)。
未經(jīng)林業(yè)主管部門的同意，不得私自改變林地的用途，擅自改變林地用途的，縣級以上人民政府林業(yè)主管部門有權(quán)責(zé)令其限期恢復(fù)原狀。
而本案中的原告高叢千將耕種的林地1.0公頃（在高廷彬名下）提供給被告修建辦公場所及拌和站等，并未經(jīng)依法對涉案林地有各項(xiàng)權(quán)利的管理者（鐵力林業(yè)局）的授權(quán)或同意，原告高叢千只能在其所耕種的被臨時占用的林地上向被告索求當(dāng)時地上耕種作物的價款，而這部分價款早已由被告給付原告高叢千。
原告高叢千既未取得林業(yè)主管部門發(fā)放的林地憑證，也無證據(jù)證明其有權(quán)提出要求恢復(fù)原狀的訴求。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案確定及查明的事實(shí)，原告高叢千無權(quán)作為本案恢復(fù)原狀的訴訟主體。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回原告高叢千的起訴。
案件受理費(fèi)50.00元，由原告高叢千承擔(dān)。

審判長：張建
審判員：于全山
審判員：郭俊鵬

書記員：王海會