原告：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。
原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。
原告：張玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。
原告：張云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市龍華新區(qū)。
四原告委托訴訟代理人：魯志強，湖北聚維律師事務所律師律師。代理權限：特別授權代理。
被告：望運珊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。
被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，地址宜昌市西陵一路9號中國聯(lián)通4樓。統(tǒng)一社會信用代碼91420000753403568E。
代表人：易仁峰，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：聶于霆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司員工，住江陵縣，代理權限：特別授權代理。

原告高某某、張某某、張玲、張云與被告望運珊、天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張玲及四原告的委托訴訟代理人魯志強、被告望運珊、被告保險公司的委托訴訟代理人聶于霆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
四原告向本院提出訴訟請求：被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任保險范圍內賠償四原告的經(jīng)濟損失619586.74元，不足部分由被告望運珊賠償。事實和理由：林某系原告高某某的女兒、張某某的妻子、張玲和張云的母親。2018年7月6日7時45分許，被告望運珊駕駛鄂Ｅ×××××號輕型貨車由秭歸茅坪鎮(zhèn)陳家沖村五組往該村六組方向行駛，行駛至望開同住房路段時，與在道路行走的林某發(fā)生刮蹭，造成林某摔倒受傷經(jīng)搶救無效于2018年7月9日23時10分死亡的道路交通事故。事故發(fā)生后，秭歸縣公安局交通警察大隊于2018年7月19日作出第42052720180000012號《道路交通事故認定書》，認定被告望運珊承擔本次事故的全部責任，林某在本次道路交通事故中無責任。被告望運珊駕駛的鄂Ｅ×××××號輕型貨車在被告保險公司購買了交強險和商業(yè)第三者責任險。為此，請求法院依法判處。
被告望運珊辯稱：發(fā)生交通事故屬實，對事故責任認定無異議，事故車輛在被告保險公司購買了交強險和保額為50萬元的機動車商業(yè)第三者責任險并不計免賠，四原告的經(jīng)濟損失應由被告保險公司賠償。事故發(fā)生后，為林某墊付了1000元的醫(yī)療費，預支了喪葬費50000元，請求法院一并處理。對四原告訴請的各項損失沒有異議。
被告保險公司辯稱：對于交通事故的事實以及事故責任沒有異議。原告已和被告望運珊在訴前達成了賠償協(xié)議，不得另行以交通事故責任糾紛起訴，應以合同糾紛主張權利。原告訴請的經(jīng)濟損失過高，且醫(yī)療費票據(jù)系復印件應不予認可，護理費只能計算3天，原告具體的訴訟請求，由法院依法予以核定。被告望運珊在事故發(fā)生后未保護事故現(xiàn)場，駕駛機動車離開現(xiàn)場，根據(jù)機動車綜合商業(yè)保險條款第二十四條規(guī)定，保險公司不予承擔賠償責任。本案訴訟費不應由保險公司承擔。
本院經(jīng)審理認定如下事實：2018年7月6日7時45分許，被告望運珊駕駛鄂Ｅ×××××號輕型貨車由秭歸茅坪鎮(zhèn)陳家沖村五組往該村六組方向行駛，行駛至望開同住房路段時，與在道路上行走的林某發(fā)生刮蹭，造成林某摔倒受傷經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故。林某受傷后于當日被送往秭歸中醫(yī)醫(yī)院搶救治療4天，于2018年7月9日23時10分治療無效死亡，開支醫(yī)藥費36148.32元。2018年7月10日，被告望運珊與原告張玲達成林某死亡喪葬協(xié)議：由被告望運珊預支50000元用于安葬事宜，望運珊于當日支付原告張玲50000元。2018年7月19日，秭歸縣公安局交通警察大隊作出第xxxx號道路交通事故認定書，認定被告望運珊的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條有關“在沒有交通信號的道路上行駛，應當在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，承擔本次道路交通事故的全部責任，林某在本次道路交通事故中無責任。2018年10月15日，本院作出（2018）鄂0527刑初139號刑事判決書，判決被告望運珊犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年，該判決現(xiàn)已生效。2018年8月20日，原告張玲代表四原告與被告望運珊在秭歸道路交通事故人民調解委員會的主持下達成交通事故損害賠償協(xié)議書，確認因本次交通事故造成林某死亡，給四原告造成經(jīng)濟損失670586.74元，被告望運珊已支付醫(yī)藥費1000元，喪葬費50000元，合計支付51000元，其余費用619586.74元，待保險公司報銷后一次性付清。被告望運珊持雙方達成的賠償協(xié)議到被告保險公司理賠，被告保險公司根據(jù)機動車綜合商業(yè)保險條款第二十四條規(guī)定給予拒賠處理。
同時查明：林某生于1956年7月12日，歿年61周歲，屬非農(nóng)業(yè)人口，系原告高某某之女、張某某之妻、張玲和張云之母。被告望運珊為鄂Ｅ×××××號輕型貨車在被告保險公司購買了交強險和保額為50萬元的機動車商業(yè)第三者責任險附加不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內。林某在住院搶救期間，被告望運珊為其墊付了醫(yī)療費1000元，林某死亡后，被告望運珊預付50000元用于安葬。
林某因本次交通事故死亡，給四原告造成的經(jīng)濟損失依法認定如下：搶救林某的醫(yī)療費36148.32元、林文敬的住院伙食補助費200元（50元天×4天）、護理費374.24元（93.56元天×4天）、死亡賠償金605891元（31889元年×19年）、喪葬費27951.5元，共計670565.06元。
上述事實，有雙方當事人的陳述、交通事故責任認定書、刑事判決書、秭歸中醫(yī)醫(yī)院診斷證明書、出院記錄、住院收費票據(jù)（復印件加蓋公章）附費用匯總清單、戶口簿復印件、死亡喪葬協(xié)議、交通事故損害賠償協(xié)議書、調查筆錄、機動車綜合商業(yè)保險條款等證據(jù)證實，經(jīng)庭審質證及本院審查，足以認定。

本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金等費用。機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同和事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案被告望運珊承擔事故的全部責任，在被告保險公司為事故車輛購買了交強險和保額為50萬元的機動車商業(yè)第三者責任險附不計免賠險，林某因交通事故搶救無效死亡，給四原告造成的經(jīng)濟損失應先由被告保險公司在交強險和機動車商業(yè)第三者責任險的最高賠償限額62萬元范圍內予以賠償，不足部分，由被告望運珊予以賠償。
被告保險公司辯解原告提交的醫(yī)療費票據(jù)系復印件不予認可的意見，本院不予采納。雖然原告提交的醫(yī)療費票據(jù)是復印件，但加蓋了秭歸中醫(yī)醫(yī)院住院收費專用章的公章予以確認，同時也提交了林某的住院費用匯總清單予以印證，故因搶救林某而開支的醫(yī)療費應予以認定。被告保險公司辯解護理費只能計算3天的意見，本院亦不予采納。雖然秭歸中醫(yī)醫(yī)院的出院證明上載明林某住院3天，但林某是2018年7月6日8時18分入院，7月9日22時30分出院，實際住院4個白天，根據(jù)林某的傷情嚴重程度，四原告按一個人護理4天計算護理費的訴請合情合理，應予以認定。
被告保險公司辯解不應承擔賠償責任的理由不成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單、或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告保險公司向本院提供了簽有被告望運珊名字的投保人聲明，擬證明向被告望運珊履行了免除保險人責任條款的告知義務，但在庭審中，被告望運珊明確表示投保人聲明上的簽名不是其本人簽名，被告保險公司不能提供相反證據(jù)予以反駁，亦不要求對字跡進行鑒定，同時，本院審判人員從肉眼就能看出投保人聲明上的簽名與被告望運珊本人的簽名有很大的差異，故本院對被告保險公司提供的該證據(jù)不予采信。針對本案，即使被告保險公司履行了免除責任條款的告知義務，被告保險公司提出的免除責任拒賠的理由也不能成立。被告保險公司根據(jù)機動車商業(yè)綜合保險條款第二十四條規(guī)定的“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”，認定被告望運珊在事故發(fā)生后駕駛被保險機動車離開了事故現(xiàn)場，因此予以拒賠。機動車商業(yè)綜合保險條款第二十四條雖然沒有明確肇事者是明知還是不明知事故發(fā)生后，但本院認為該條規(guī)定的本意是肇事者明知發(fā)生了交通事故而故意駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，即肇事逃逸。根據(jù)本院（2018）鄂0527刑初139號刑事判決書認定“事發(fā)時，被告人望運珊未發(fā)覺，隨后在駕車返回時得知被害人林某被車輛刮蹭摔倒受傷的事實后，積極搶救被害人林某，主動打電話報警，歸案后如實供述了犯罪事實?！?，雖然事故發(fā)生后被告望運珊駕駛車輛離開了現(xiàn)場，但其是因為沒有意識到發(fā)生了交通事故，不是在明知發(fā)生事故后而故意肇事逃逸，且在知道發(fā)生事故之后馬上積極搶救被害人并報警，同時，秭歸縣公安局交通警察大隊和本院已生效的刑事判決均沒有認定被告望運珊屬交通肇事逃逸，因此被告保險公司拒賠的理由不能成立，本院不予支持。
被告保險公司辯解本案原告不應以機動車交通事故責任糾紛提起訴訟，應以合同糾紛主張權利的意見，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條之規(guī)定，經(jīng)公安機關交通管理部門調解，當事人未達成協(xié)議或者調解書生效后不履行的，當事人可以向人民法院提起民事訴訟。本案事故發(fā)生后，被告望運珊和原告張玲在秭歸道路交通事故人民調解委員會的主持下達成調解協(xié)議，協(xié)議上載明“雙方當事人協(xié)商一致，尚欠費用待保險公司報銷后一次性付清”，被告望運珊持該協(xié)議向被告保險公司理賠時，被告保險公司拒賠，導致該協(xié)議并未實際履行。因此四原告可以選擇起訴要求被告望運珊履行該協(xié)議，也可以選擇訴請被告望運珊及被告保險公司一起承擔侵權責任賠償。
訴訟過程中，原、被告不能協(xié)商達成一致意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

林文菊因交通事故死亡，給高某某、張某某、張玲、張云造成的經(jīng)濟損失670565.06元，由天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后三十日內賠償620000元，由望運珊賠償50565.06元（望運珊已先期墊付了51000元，多墊付的434.94元，由天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在賠償款中直接支付給望運珊，高某某、張某某、張玲、張云實際還應得賠償款619565.06元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3400元，減半收取1700元，由望運珊負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 雷長遠

書記員： 付雅雪