原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住阜城縣，
委托訴訟代理人：陳文龍，阜城縣四通法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省孟州市，
被告：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣，
被告：溫縣順風(fēng)運(yùn)輸有限公司，住所地河南省焦作市溫縣子夏大街北段東側(cè)（河務(wù)局北路口向東300米路北）7號(hào)辦公區(qū)。
法定代表人：李寧，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：夏振起，男，系被告溫縣順風(fēng)運(yùn)輸有限公司員工。
被告：李勇勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省孟州市，
被告：溫縣豫鑫倉(cāng)儲(chǔ)物流服務(wù)有限公司，住所地河南省溫縣新洛路高速轉(zhuǎn)盤(pán)西150米。
法定代表人：侯慶武，經(jīng)理。
被告：李自強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省孟州市，
被告：衡水康達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地衡水市桃城區(qū)京大路西側(cè)1幢。
法定代表人：張?zhí)姨遥?jīng)理。
被告：葉超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市景縣，
被告：滄縣陸源汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)，住所地滄州市滄縣捷地鄉(xiāng)曹莊子村。
負(fù)責(zé)人：劉子華，經(jīng)理。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市山陽(yáng)區(qū)焦東南路3368號(hào)1樓、2樓西側(cè)。
負(fù)責(zé)人：趙春菊，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高峰，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司，住所地焦作市解放東路體育館東側(cè)。
負(fù)責(zé)人：劉建玲，經(jīng)理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司，住所地衡水市桃城區(qū)勝利西路1188號(hào)麗景名都17幢1-3層1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：封寧，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。

原告高某某與被告湯某某、唐某、溫縣順風(fēng)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱順風(fēng)公司）、李勇勝、溫縣豫鑫倉(cāng)儲(chǔ)物流服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱豫鑫公司）、李自強(qiáng)、衡水康達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱康達(dá)公司）、葉超、滄縣陸源汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱陸源車(chē)隊(duì)）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司（以下簡(jiǎn)稱焦作平安公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司（以下簡(jiǎn)稱焦作人保公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司（以下簡(jiǎn)稱衡水人保公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高某某的委托訴訟代理人陳文龍、被告湯某某、被告焦作平安公司的委托訴訟代理人高峰、被告衡水人保公司的委托訴訟代理人宋風(fēng)雷、被告順風(fēng)公司的委托訴訟代理人夏振起到庭參加訴訟，被告唐某、被告李勇勝、被告豫鑫公司、被告李自強(qiáng)、被告康達(dá)公司、被告葉超、被告陸源車(chē)隊(duì)、被告焦作人保公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求四被告共同賠償原告房屋及室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失、超市及飯店等營(yíng)業(yè)損失等暫計(jì)50000元（具體數(shù)額待鑒定后另行變更）。訴訟過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為要求被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)507563.17元。事實(shí)和理由：2018年9月10日10時(shí)45分，被告湯某某駕駛豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××汽車(chē)列車(chē)沿富德線由西向東行駛至富德線阜城鎮(zhèn)蘭歐酒店西側(cè)向左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，與沿富德線由西向東行駛的由被告唐某駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｊ×××××汽車(chē)列車(chē)發(fā)生碰撞，碰撞后冀Ｔ×××××、冀Ｊ×××××汽車(chē)列車(chē)駛出路外，又與停放的冀Ｔ×××××號(hào)車(chē)、冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)、冀Ｔ×××××號(hào)車(chē)、魯Ｎ×××××號(hào)車(chē)及原告高某某的房屋碰撞，致唐某受傷、六輛車(chē)及房屋損壞的交通事故。該事故經(jīng)阜城縣公安交通警察大隊(duì)作出第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告湯某某負(fù)事故主要責(zé)任、唐某負(fù)事故次要責(zé)任、楊超無(wú)責(zé)任、王金濤無(wú)責(zé)任、楊國(guó)志無(wú)責(zé)任、高宇鑫無(wú)責(zé)任、高某某無(wú)責(zé)任。此事故造成原告經(jīng)營(yíng)中的客車(chē)飯店房屋及室內(nèi)財(cái)物損壞、無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，經(jīng)阜城縣人民法院委托由衡水鼎盛司法鑒定中心鑒定，原告高某某房屋損失148898.52元，室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失141390.05元，自2018年9月10日至2018年11月20日期間的營(yíng)業(yè)損失49884.6元，鑒定費(fèi)46000元，房屋鑒定時(shí)吊車(chē)費(fèi)600元、雇傭人工清理費(fèi)2100元，室內(nèi)存放花瓶損失8500元，因原告房屋無(wú)法居住需租賃房屋居住花費(fèi)4800元，由于需要對(duì)房屋損失做鑒定，于2018年11月20日開(kāi)始對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行清點(diǎn)，期間正值冬季，且河北省政府發(fā)布停工令，原告無(wú)法對(duì)被車(chē)輛損壞的房屋進(jìn)行施工建設(shè)，更無(wú)法在此期間內(nèi)找到合適的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，營(yíng)業(yè)經(jīng)濟(jì)損失屬于持續(xù)狀態(tài)的損失，原告也無(wú)法采取其他措施減少以上損失，以上客觀事實(shí)存在，故自2018年11月20日至2019年4月20日期間的營(yíng)業(yè)損失按每天營(yíng)業(yè)702.6元計(jì)算為105390元，以上損失共計(jì)507563.17元。
事故車(chē)輛豫Ｈ×××××實(shí)際車(chē)主是被告李勇勝，登記在被告順風(fēng)公司名下，在被告焦作平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（保額100萬(wàn)元）及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故車(chē)輛豫Ｈ×××××實(shí)際車(chē)主是被告李自強(qiáng)，登記在被告豫鑫公司名下，在被告焦作人保公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)5萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)于原告的損失應(yīng)依據(jù)事故認(rèn)定書(shū)確定的主次責(zé)任，由被告焦作平安公司、被告焦作人保公司在投保數(shù)額內(nèi)承擔(dān)主要責(zé)任，不足部分由被告湯某某、被告李勇勝、豫Ｈ×××××車(chē)輛所有權(quán)人被告順風(fēng)公司、被告李自強(qiáng)、豫Ｈ×××××車(chē)輛所有權(quán)人被告豫鑫公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車(chē)輛冀Ｔ×××××實(shí)際車(chē)主是被告葉超，登記在被告康達(dá)公司名下，在被告衡水人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（保額100萬(wàn)元）及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故車(chē)輛冀Ｊ×××××登記在被告陸源車(chē)隊(duì)名下。對(duì)于原告的損失由被告衡水人保公司在投保數(shù)額內(nèi)承擔(dān)次要責(zé)任，不足部分由被告唐某、被告葉超、冀Ｔ×××××車(chē)輛所有權(quán)人被告康達(dá)公司、冀Ｊ×××××車(chē)輛所有權(quán)人被告陸源車(chē)隊(duì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案鑒定日期系2018年11月20日，鑒定機(jī)構(gòu)僅對(duì)2018年11月20日前的營(yíng)業(yè)損失作出鑒定結(jié)論，對(duì)受理委托后的持續(xù)營(yíng)業(yè)損失并未涉及，故原告依據(jù)鑒定書(shū)中確定的日平均限定數(shù)額計(jì)算出的持續(xù)停業(yè)損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。人工費(fèi)及挖掘機(jī)的清理費(fèi)并未包含在鑒定書(shū)鑒定的損失范圍內(nèi)，應(yīng)由被告承擔(dān)。被告衡水人保公司關(guān)于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的陳述不應(yīng)得到支持，保險(xiǎn)合同是被告保險(xiǎn)公司的格式合同，當(dāng)時(shí)是否對(duì)被保險(xiǎn)人釋明，被告衡水人保公司沒(méi)有提供任何證據(jù)，故被告衡水人保公司的免責(zé)主張不能成立。被告焦作平安公司的保險(xiǎn)合同條款不能支持其庭審主張，庭審中其并未提供證據(jù)證明對(duì)投保人進(jìn)行了釋明，在沒(méi)有任何證據(jù)的支持下，被告焦作平安公司規(guī)避責(zé)任的陳述不應(yīng)得到支持。
對(duì)被告豫鑫公司提交的保險(xiǎn)單2份、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證復(fù)印件1份、道路運(yùn)輸證復(fù)印件1份無(wú)異議。對(duì)被告衡水人保公司提交的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，其中注明的財(cái)產(chǎn)直接損毀與被告所稱的間接損失屬于同一法律概念，條款中并沒(méi)有對(duì)直接損毀與間接損失進(jìn)行界定，被告不應(yīng)據(jù)此免除賠償責(zé)任。對(duì)被告提供的保險(xiǎn)單中投保人代辦人的簽名有異議，因簽字人沒(méi)有出庭，無(wú)法核實(shí)簽名人的真實(shí)行為，故該證據(jù)不能作為被告免責(zé)的支持。被告提交的衡水市中級(jí)人民法院關(guān)于紀(jì)要的節(jié)選，被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償損失的是從事貨物、旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的車(chē)輛，并沒(méi)有關(guān)于交通事故撞壞房屋損失的賠償規(guī)定，故不能支持免除賠償責(zé)任的主張。原告房屋被撞毀無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，應(yīng)參照司法解釋中關(guān)于交通事故導(dǎo)致?tīng)I(yíng)運(yùn)車(chē)輛損壞修復(fù)期間應(yīng)由事故責(zé)任人承擔(dān)營(yíng)運(yùn)損失的規(guī)定，關(guān)于鑒定費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條、第六十六條的規(guī)定，屬于因交通事故保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償?shù)姆秶?。?duì)被告康達(dá)公司、順風(fēng)公司、豫鑫公司提交的協(xié)議不認(rèn)可，機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠是不合法的行為，掛靠單位及被掛靠人應(yīng)對(duì)不合法行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
順風(fēng)公司辯稱，豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××號(hào)半掛重型貨車(chē)實(shí)際車(chē)主是李勇勝，2018年5月4日簽訂協(xié)議《車(chē)輛經(jīng)營(yíng)服務(wù)合同》開(kāi)始掛靠我司經(jīng)營(yíng)。根據(jù)該合同第七條第三項(xiàng)，本事故有關(guān)損失由李勇勝及湯某某承擔(dān)，與順風(fēng)公司無(wú)關(guān)。事故發(fā)生前被告湯某某正在調(diào)頭，而被告唐某駕駛車(chē)輛莽撞行駛是導(dǎo)致該事故發(fā)生的根本原因，阜城縣交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)無(wú)視基本事實(shí)，認(rèn)定湯某某負(fù)主要責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法予以撤銷(xiāo)，豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××號(hào)半掛重型貨車(chē)負(fù)次要責(zé)任或者無(wú)責(zé)。順風(fēng)公司已為豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××號(hào)半掛重型貨車(chē)在被告焦作平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
豫鑫公司辯稱，原告的各項(xiàng)請(qǐng)求明顯偏高，過(guò)高部分不予保護(hù)。涉案牽引車(chē)豫Ｈ×××××非我公司所有，原告的損失應(yīng)由該牽引車(chē)投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案豫Ｈ×××××車(chē)實(shí)際車(chē)主是李自強(qiáng)，在被告焦作人保公司投保有商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保額為50000元。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。涉案豫Ｈ×××××車(chē)是掛靠在被告豫鑫公司名下進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，該車(chē)的經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)均不是被告豫鑫公司，被告豫鑫公司僅為該車(chē)代辦年檢、購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)，故本案賠償責(zé)任應(yīng)由車(chē)輛實(shí)際所有人承擔(dān)。
被告李勇勝、李自強(qiáng)辯稱，被告李勇勝系豫Ｈ×××××號(hào)牽引車(chē)的實(shí)際車(chē)主，被告李自強(qiáng)系豫Ｈ×××××號(hào)掛車(chē)的實(shí)際車(chē)主，被告湯某某是豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××號(hào)半掛重型貨車(chē)的司機(jī)。事故發(fā)生前被告湯某某正在調(diào)頭，而被告唐某駕駛車(chē)輛莽撞行駛是導(dǎo)致該事故發(fā)生的根本原因，阜城縣交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)無(wú)視基本事實(shí)，認(rèn)定湯某某負(fù)主要責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法予以撤銷(xiāo)，豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××號(hào)半掛重型貨車(chē)負(fù)次要責(zé)任或者無(wú)責(zé)。鑒定機(jī)構(gòu)所做鑒定是事故發(fā)生后原告請(qǐng)求在法院主持下所為，已充分體現(xiàn)了事故損失的全部?jī)?nèi)容和原告的所有訴求，原告也已簽字認(rèn)可。然而鑒定后原告出爾反爾，又追加訴求，提“停業(yè)”時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××號(hào)半掛重型貨車(chē)分別在被告焦作平安公司、被告焦作人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，如該車(chē)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由上述保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。
焦作人保公司辯稱，我司認(rèn)可事故發(fā)生的事實(shí)。豫Ｈ×××××車(chē)在我司投有商業(yè)三者險(xiǎn)5萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為2017年11月29日至2018年11月28日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因豫Ｈ×××××車(chē)承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，我司同意原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的其余損失在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)主掛分?jǐn)倢?duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于我司承擔(dān)范圍。
湯某某辯稱，與被告李勇勝、李自強(qiáng)及保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)一致。
焦作平安公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任劃分沒(méi)有異議，被告湯某某所駕駛的豫Ｈ×××××牽引車(chē)在我處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)其合理?yè)p失我方將依法進(jìn)行承擔(dān)。對(duì)原告提交的事故認(rèn)定書(shū)、被告湯某某駕駛證、行駛證、被告唐某駕駛證、行駛證復(fù)印件、保險(xiǎn)單復(fù)印件4份、阜城縣客車(chē)飯店?duì)I業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證、煙草專賣(mài)零售許可證無(wú)異議，對(duì)村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見(jiàn)書(shū)、村鎮(zhèn)建筑工程施工許可證、集體土地建設(shè)用地使用證有異議，上面地址記載不清，且用途是住宅。對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，評(píng)估價(jià)格較高、殘值偏低。房屋鑒定吊車(chē)費(fèi)、雇傭清理工人、挖掘機(jī)費(fèi)用票據(jù)非正式發(fā)票。房屋租賃協(xié)議與本案無(wú)關(guān)?；ㄆ繐p失庭前已達(dá)成和解。房屋租賃費(fèi)、鑒定費(fèi)、停止經(jīng)營(yíng)損失屬于間接損失，依照保險(xiǎn)條款我方不承擔(dān)。房屋損失和室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額偏高，原告主張的2018年11月20日至2019年4月20日105390元停止經(jīng)營(yíng)損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。因?yàn)樵u(píng)估報(bào)告已對(duì)該損失進(jìn)行評(píng)估，報(bào)告第36頁(yè)第3項(xiàng)明確記載若對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，應(yīng)自收到報(bào)告之日起十五日內(nèi)向鑒定中心提出，原告在上述期間就停止經(jīng)營(yíng)損失未提出異議視為原告認(rèn)同該損失。提交商業(yè)保險(xiǎn)條款1份，據(jù)原告代理人陳述，保險(xiǎn)公司就免責(zé)部分未向投保人釋明，因原告代理人不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，對(duì)此事并不清楚，是否釋明應(yīng)由投保人提出，因投保人缺席視為其對(duì)該項(xiàng)質(zhì)證權(quán)利的放棄。
康達(dá)公司辯稱，我司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。冀Ｔ×××××、冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)實(shí)際所有人系葉超，葉超對(duì)該車(chē)所有權(quán)不變，我公司既不享有該車(chē)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，也不享有該車(chē)收益，故我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。該車(chē)在衡水人保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，關(guān)于原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)的合理合法部分，由實(shí)際車(chē)主承擔(dān)。
衡水人保公司辯稱，被告唐某駕駛的冀Ｔ×××××牽引車(chē)在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠，對(duì)原告所主張的合理合法部分依照保險(xiǎn)條款約定進(jìn)行理賠，訴訟費(fèi)及間接費(fèi)用我方不承擔(dān)。本次事故尚有其他四輛車(chē)損壞，請(qǐng)法庭考慮交強(qiáng)險(xiǎn)是否預(yù)留份額。原告所主張的飯店停業(yè)損失沒(méi)有法律依據(jù)也不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍。對(duì)原告的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同被告焦作平安公司的意見(jiàn)。另外，本案是為損失數(shù)額做鑒定，而鑒定意見(jiàn)書(shū)中五名鑒定人只有一名有資產(chǎn)評(píng)估的資質(zhì)，另外其中兩名為工程質(zhì)量鑒定資質(zhì)，另外兩名為司法會(huì)計(jì)鑒定資質(zhì)，該資質(zhì)均與鑒定結(jié)論不符，該鑒定意見(jiàn)程序不合法。對(duì)于鑒定中停業(yè)經(jīng)營(yíng)損失在計(jì)算過(guò)程中列出來(lái)了具體三項(xiàng)應(yīng)繳稅金合計(jì)63337.29元，我方認(rèn)為應(yīng)該提供相應(yīng)的完稅憑證，否則該鑒定的推論不具有真實(shí)性。鑒定費(fèi)收費(fèi)過(guò)高，超出相應(yīng)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，且吊車(chē)費(fèi)及人工費(fèi)均應(yīng)包含在鑒定費(fèi)中，不應(yīng)再重復(fù)收取。對(duì)租房協(xié)議及收據(jù)的真實(shí)性我方不予認(rèn)可，原告已主張的飯店停止經(jīng)營(yíng)的收入包含了原告生活中所支出的生活各項(xiàng)費(fèi)用，這兩項(xiàng)也是重復(fù)的。對(duì)于原告主張的鑒定意見(jiàn)中的三項(xiàng)結(jié)論數(shù)額我方均不予認(rèn)可，鑒定費(fèi)用支出也不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于停業(yè)損失法律并沒(méi)有相應(yīng)的依據(jù)，司法解釋只規(guī)定了營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)修復(fù)期間的損失，況且受企業(yè)人力財(cái)力物力各方面的影響并不單單因場(chǎng)所就決定營(yíng)業(yè)的減少，另外飯店無(wú)法經(jīng)營(yíng)，原告可以從事其他勞務(wù)取得相應(yīng)的收入。商業(yè)三者險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)責(zé)任部分明確約定賠償范圍只限于第三者財(cái)產(chǎn)的直接損毀，同時(shí)免責(zé)部分也將停運(yùn)、停業(yè)、停駛等排除在商業(yè)險(xiǎn)范圍之外。在中院會(huì)議紀(jì)要中明確保險(xiǎn)人不承擔(dān)停運(yùn)損失，如果本案中存在停業(yè)損失同樣也不承擔(dān)。保險(xiǎn)責(zé)任不屬于免責(zé)條款，不適用提示說(shuō)明義務(wù)，且我方提交了投保人簽字的投保單，車(chē)輛的登記車(chē)主為被告康達(dá)公司，作為專業(yè)的運(yùn)輸公司即使投保單簽字為投保代理人代簽，保險(xiǎn)條款也應(yīng)認(rèn)定為合法有效。本次事故中應(yīng)按照主次責(zé)任劃分賠償比例，次要責(zé)任不超過(guò)30%，對(duì)另外四輛無(wú)責(zé)車(chē)輛按規(guī)定其承保交強(qiáng)險(xiǎn)公司應(yīng)在無(wú)責(zé)限額內(nèi)各承擔(dān)100元，本案中應(yīng)予以扣除。
唐某、葉超、陸源車(chē)隊(duì)未作答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年9月10日10時(shí)45分，被告湯某某駕駛豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××汽車(chē)列車(chē)沿富德線由西向東行駛至富德線阜城鎮(zhèn)蘭歐酒店西側(cè)向左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，與沿富德線由西向東行駛的由被告唐某駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｊ×××××汽車(chē)列車(chē)發(fā)生碰撞，碰撞后冀Ｔ×××××、冀Ｊ×××××汽車(chē)列車(chē)駛出路外，又與停放的冀Ｔ×××××號(hào)車(chē)、冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)、冀Ｔ×××××號(hào)車(chē)、魯Ｎ×××××號(hào)車(chē)及原告高某某的房屋碰撞，致唐某受傷、六輛車(chē)及房屋損壞的交通事故。該事故經(jīng)阜城縣公安交通警察大隊(duì)作出第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告湯某某負(fù)事故主要責(zé)任、唐某負(fù)事故次要責(zé)任、楊超無(wú)責(zé)任、王金濤無(wú)責(zé)任、楊國(guó)志無(wú)責(zé)任、高宇鑫無(wú)責(zé)任、高某某無(wú)責(zé)任。此事故造成原告經(jīng)營(yíng)中的客車(chē)飯店房屋及室內(nèi)財(cái)物損壞、無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，經(jīng)阜城縣人民法院委托由衡水鼎盛司法鑒定中心鑒定，原告高某某房屋損失148898.52元，室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失141390.05元，自2018年9月10日至2018年11月20日期間的營(yíng)業(yè)損失49884.6元，鑒定費(fèi)46000元，房屋鑒定時(shí)花去吊車(chē)費(fèi)600元、雇傭人工清理費(fèi)2100元，室內(nèi)存放花瓶損失8500元，因房屋被損壞無(wú)法居住，原告租房居住花費(fèi)4800元。事故車(chē)輛豫Ｈ×××××實(shí)際車(chē)主是被告李勇勝，登記在被告順風(fēng)公司名下，在被告焦作平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（保額100萬(wàn)元）及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故車(chē)輛豫Ｈ×××××實(shí)際車(chē)主是被告李自強(qiáng)，登記在被告豫鑫公司名下，在被告焦作人保公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)5萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故車(chē)輛冀Ｔ×××××實(shí)際車(chē)主是被告葉超，登記在被告康達(dá)公司名下，在被告衡水人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（保額100萬(wàn)元）及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故車(chē)輛冀Ｊ×××××登記在被告陸源車(chē)隊(duì)名下。
以上事實(shí)由原、被告陳述、原告提交的證據(jù)阜城縣公安交通警察大隊(duì)第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)1份、被告湯某某、唐某的駕駛證及駕駛車(chē)輛的行駛證復(fù)印件各1份、保險(xiǎn)單復(fù)印件4份、村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見(jiàn)書(shū)、村鎮(zhèn)建筑工程施工許可證、集體土地建設(shè)用地使用證各1份、阜城縣客車(chē)飯店?duì)I業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證、煙草專賣(mài)零售許可證各1份、衡水鼎盛司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)1份、鑒定費(fèi)發(fā)票1份、房屋鑒定吊車(chē)費(fèi)收據(jù)1份、雇傭人工清理費(fèi)收據(jù)1份、鉤機(jī)收據(jù)1份、房屋租賃協(xié)議1份及收據(jù)2張、被告豫鑫公司提交的保險(xiǎn)單復(fù)印件2份、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證復(fù)印件及道路運(yùn)輸證復(fù)印件1份、貨運(yùn)車(chē)輛服務(wù)合同、車(chē)輛經(jīng)營(yíng)服務(wù)合同、融資經(jīng)營(yíng)合同、調(diào)查筆錄予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告高某某的房屋等財(cái)產(chǎn)在交通事故中損壞，事實(shí)清楚，因果關(guān)系明確，本院予以確認(rèn)。經(jīng)阜城縣公安局交通警察大隊(duì)做出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告湯某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告唐某負(fù)事故次要責(zé)任，其他人無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，處理程序合法，本院予以認(rèn)定。被告湯某某對(duì)該認(rèn)定書(shū)有異議，其作為當(dāng)事人在認(rèn)定書(shū)上簽字，未在法定期間內(nèi)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)，視為對(duì)該認(rèn)定書(shū)的認(rèn)可。
經(jīng)阜城縣人民法院委托由衡水鼎盛司法鑒定中心鑒定，原告高某某房屋損失148898.52元，室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失141390.05元，自2018年9月10日至2018年11月20日期間的營(yíng)業(yè)損失49884.6元，被告豫鑫公司、被告焦作平安公司、被告衡水人保公司均表示數(shù)額偏高，且被告衡水人保公司主張鑒定程序不合法，對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)均有異議，但三被告在收到報(bào)告之日起十五日內(nèi)未向鑒定中心提出異議，也未向法院申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)三被告的主張不予采信，對(duì)衡水鼎盛司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)定。鑒定費(fèi)46000元是鑒定原告損失程度必要、合理的支出，應(yīng)予認(rèn)定。房屋鑒定時(shí)花去的吊車(chē)費(fèi)600元、雇傭人工清理費(fèi)2100元，是輔助鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)鑒定必要、合理的支出，且確由原告支付，應(yīng)予認(rèn)定。室內(nèi)花瓶損失8500元，原、被告均無(wú)異議，予以確認(rèn)。因房屋被損壞無(wú)法居住，原告租房花去租賃費(fèi)4800元，是合理的支出，且符合當(dāng)?shù)厣钕M(fèi)水平，予以認(rèn)定。原告要求被告承擔(dān)自2018年11月20日至2019年4月20日期間的營(yíng)業(yè)損失105390元，經(jīng)營(yíng)損失不只與經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所有關(guān)，還受其他因素的影響，且原告無(wú)法經(jīng)營(yíng)飯店，可從事其他勞務(wù)來(lái)增加收入，故對(duì)其自2018年11月20日至2019年4月20日期間的收入損失酌定為20000元。以上損失共計(jì)422173.17元。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)因交通事故造成他人身體生命或財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定按照責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的按照相關(guān)法律規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。
被告焦作平安公司、被告衡水人保公司均主張飯店停止經(jīng)營(yíng)損失是間接損失，沒(méi)有法律依據(jù)且不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，二被告不應(yīng)承擔(dān)。停止經(jīng)營(yíng)的損失是原告合理的損失，是客觀實(shí)際存在的事實(shí)，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)該項(xiàng)損失，故對(duì)被告焦作平安公司、被告衡水人保公司的主張予以支持，該損失應(yīng)由侵權(quán)人予以賠付。原告房屋租賃費(fèi)4800元作為間接損失，亦不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，但作為原告合理、實(shí)際存在的損失，應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)原告的直接損失347488.57元（148898.52元+141390.05元+46000元+2700元+8500元）應(yīng)先由涉案車(chē)輛豫Ｈ×××××牽引車(chē)、冀Ｔ×××××牽引車(chē)承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，被告焦作平安公司、被告衡水人保公司應(yīng)分別賠付2000元。下余343488.57元由涉案車(chē)輛豫Ｈ×××××牽引車(chē)、豫Ｈ×××××車(chē)、冀Ｔ×××××牽引車(chē)承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠付。被告湯某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，其駕駛的豫Ｈ×××××牽引車(chē)、豫Ｈ×××××車(chē)分別承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告焦作平安公司、焦作人保公司按70%的比例即240442元承擔(dān)賠償責(zé)任，二被告內(nèi)部按照保額占比分為被告焦作平安公司賠償228992.38元，被告焦作人保公司賠償11449.62元；被告唐某承擔(dān)事故次要責(zé)任，其駕駛的冀Ｔ×××××牽引車(chē)承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告衡水人保公司按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即103046.57元。被告衡水人保公司要求另外四輛無(wú)責(zé)車(chē)輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在無(wú)責(zé)限額內(nèi)各承擔(dān)100元，因原告高某某的損失系由被告湯某某、唐某駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故造成的，與另外四輛車(chē)沒(méi)有因果關(guān)系，故對(duì)其主張不予支持。被告李勇勝作為涉案牽引車(chē)豫Ｈ×××××的實(shí)際車(chē)主，被告李自強(qiáng)作為涉案掛車(chē)豫Ｈ×××××的實(shí)際車(chē)主，被告葉超作為涉案牽引車(chē)冀Ｔ×××××的實(shí)際車(chē)主，被告陸源車(chē)隊(duì)作為涉案掛車(chē)冀Ｊ×××××的所有權(quán)人，四被告應(yīng)當(dāng)共同對(duì)原告停止經(jīng)營(yíng)的損失、房屋租賃費(fèi)等間接損失共計(jì)74684.6元（49884.6元+20000元+4800元）承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李勇勝、李自強(qiáng)共同按70%的比例即52279.22元承擔(dān)賠償責(zé)任，被告葉超、陸源車(chē)隊(duì)共同按30%的比例即22405.38元承擔(dān)賠償責(zé)任。被告順風(fēng)公司作為涉案牽引車(chē)豫Ｈ×××××的登記車(chē)主，應(yīng)對(duì)被告李勇勝應(yīng)賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任，被告豫鑫公司作為涉案掛車(chē)豫Ｈ×××××的登記車(chē)主，應(yīng)對(duì)被告李自強(qiáng)應(yīng)賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任，被告康達(dá)公司作為涉案牽引車(chē)冀Ｔ×××××的登記車(chē)主，應(yīng)對(duì)被告葉超應(yīng)賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十條、第十二條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十三條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告高某某房屋、室內(nèi)財(cái)產(chǎn)、鑒定費(fèi)、人工費(fèi)等各項(xiàng)損失2000元，在其商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告高某某房屋、室內(nèi)財(cái)產(chǎn)、鑒定費(fèi)、人工費(fèi)等各項(xiàng)損失228992.38元，以上共計(jì)230992.38元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司在其商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告高某某房屋、室內(nèi)財(cái)產(chǎn)、鑒定費(fèi)、人工費(fèi)等各項(xiàng)損失11449.62元。
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告高某某房屋、室內(nèi)財(cái)產(chǎn)、鑒定費(fèi)、人工費(fèi)等各項(xiàng)損失2000元，在其商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告高某某房屋、室內(nèi)財(cái)產(chǎn)、鑒定費(fèi)、人工費(fèi)等各項(xiàng)損失103046.57元，以上共計(jì)105046.57元。
四、被告李勇勝、被告李自強(qiáng)共同賠償原告高某某停止經(jīng)營(yíng)的損失52279.22元，被告葉超、被告滄縣陸源汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)共同賠償原告高某某停止經(jīng)營(yíng)的損失22405.38元。被告溫縣順風(fēng)運(yùn)輸有限公司對(duì)被告李勇勝應(yīng)賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任，被告溫縣豫鑫倉(cāng)儲(chǔ)物流服務(wù)有限公司對(duì)被告李自強(qiáng)應(yīng)賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任，被告衡水康達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)被告葉超應(yīng)賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任。
五、以上四項(xiàng)給付內(nèi)容于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
六、駁回原告高某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2838元，減半收取計(jì)1419元，由被告李勇勝、被告李自強(qiáng)、被告葉超、被告滄縣陸源汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)各承擔(dān)354.75元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 孟勝

書(shū)記員： 劉俊秋