原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　委托訴訟代理人：溫浩，上海公鼎律師事務所律師。
　　被告：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人：上海味勝餐飲管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：凌建，負責人。
　　原告高某某與被告崔某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡易程序進行審理。審理中，依照被告的申請，本院依法追加上海味勝餐飲管理有限公司(以下簡稱“味勝餐飲”)作為第三人參加本案訴訟。本案分別于2019年1月4日、2019年3月19日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人溫浩及被告崔某兩次均到庭參加庭審，原告高某某到庭參加第二次庭審。第三人味勝餐飲經本院傳票傳喚未到庭參加庭審，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告高某某向本院提出如下訴訟請求：1.判令被告支付原告58,000元裝修工程余款；2.判令被告支付原告逾期利息(以58,000元為基數，自2018年1月1日起至實際支付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：原、被告就位于本區(qū)梅家浜路1500弄三湘財富廣場2樓“樂魚我家酸菜魚”(松江大學城店)的店鋪裝修達成口頭協議，被告將店鋪裝修發(fā)包給原告施工。原告施工完畢后，雙方于2017年5月14日簽訂《支付協議》一份，約定裝修工程款合計245,000元，已支付款項為170,000元、余款于2017年年底前支付完畢。被告實際于2018年春節(jié)前向原告支付12,000元，尚余58,000元余款至今未支付。原告催討無果，遂訴至法院，望判如所請。
　　被告崔某辯稱，不同意原告的訴訟請求。店鋪裝修工程的發(fā)包人系第三人味勝餐飲，被告系代表第三人與原告達成裝修合同。除了被告之外，第三人的法定代表人凌建以及另一名工作人員陸某某也向原告支付過裝修款。故原告應向第三人主張工程余款，而非被告。
　　第三人味勝餐飲書面辯稱，其將店鋪裝修工程發(fā)包給了案外人上海簡聚裝飾工程有限公司(以下簡稱“簡聚公司”)施工，故裝修合同的主體應為案外人簡聚公司與第三人，故本案原、被告主體均不適格。且，被告無權代表第三人與原告進行結算。
　　本院經審理查明認定事實如下：
　　第三人成立于2015年1月28日，原法定代表人為被告。被告系第三人的股東之一，持股比例為20%。2016年7月26日，第三人的法定代表人由被告變更為凌建。第三人的監(jiān)事為案外人陸某某。
　　2017年5月14日，原告與被告均在《支付協議》中簽字，《支付協議》載明：“松江三湘財富廣場2樓樂魚我家酸菜魚店鋪裝修工程款合計245,000元正，已付170,000元正，尚欠75,000元正，經雙方友好協商達成如下：(1)總價優(yōu)惠5,000元正，按70,000元結算。(2)余款70,000元整在2017年年底前支付完畢；5月份支付，6月份，7月份，8月份，9月份，10月份，11月份每月30日前支付_____金額；12月份支付余下款項_____元正；(3)施工方配合業(yè)主方整理施工過程資料(文字形式)，與三湘物業(yè)方溝通(配合)所押保證金問題。備注：具體付款批次及方式雙方協調再定。施工方負責人(代表)：高某某味勝餐飲公司樂魚我家酸菜魚負責人(代表)：崔某”。
　　關于原告已收到的裝修工程款支付情況如下：
　　2016年7月12日，被告向原告轉賬50,000元；
　　2016年8月4日，案外人陸某某向原告轉賬50,000元；
　　2016年10月8日，原告的法定代表人凌建向原告轉賬10,000元；
　　2016年10月9日，原告的法定代表人凌建向原告轉賬10,000元；
　　2016年11月7日，原告的法定代表人凌建向原告轉賬30,000元；
　　2017年1月9日，案外人陸某某向原告轉賬20,000元；
　　2018年2月8日，被告向原告轉賬12,000元。
　　審理中，被告提供《上海市裝飾裝修示范合同文本》一份，載明的承包人為案外人簡聚公司，合同價款為203,000元，合同抬頭載明“發(fā)包人(單位)：”，但未載明具體內容。合同尾部載明“發(fā)包人(簽字)：法定代表人(簽字)：委托代理人(簽字)：”但簽字處均為空白。被告另提供《樂魚我家酸菜魚裝修施工合同》復印件一份，載明的承包人為案外人簡聚公司，發(fā)包人為樂魚我家酸菜魚松江三湘財富廣場店，工程造價為240,000元。該合同復印件中僅有簡聚公司的公章，發(fā)包人處并無簽章，上述兩份證明系案外人簡聚公司與第三人之間建立裝飾裝修合同關系。原告對兩份合同的真實性均予以認可，在原告施工完畢后，原告設立了簡聚公司，并曾經以簡聚公司名義簽訂上述兩份合同，但因第三人均未在合同上蓋章簽字，故上述兩份合同均未成立?？們r203,000元的合同在先，總價240,000元的合同在后，之所以總價發(fā)生變化，是因為原告在施工過程中存在工程變更。因上述兩份合同均未成立，故合同主體仍應為原、被告。
　　審理中，原告確認在其施工過程中，原告的法定代表人凌建及監(jiān)事陸某某均至施工現場查看過，并提出意見。
　　審理中，經本院釋明，就樂魚我家酸菜魚店鋪裝修工程的發(fā)包方應為第三人，而非本案被告，但原告堅持向被告主張合同責任，不向第三人主張。
　　以上事實，有《支付協議》、工商登記信息、交易明細及當事人陳述等證據證實，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議在于訟爭裝修工程的發(fā)包人系被告還是第三人？原告主張其與被告成立口頭裝飾裝修合同，向被告主張工程余款支付義務，本院難以認同，理由如下：首先，《支付協議》落款處明確載明被告系作為味勝餐飲公司樂魚我家酸菜魚負責人(代表)簽字，而被告確實系第三人的股東及曾經的法定代表人；其次，第三人的法定代表人凌建及監(jiān)事陸某某在原告施工過程中會至現場查看并提出意見，并均向原告支付過裝修工程款；最后，雖然，第三人未在二份合同上蓋章致使書面合同未成立，但原告均以案外人簡聚公司名義在合同上蓋章，而從合同抬頭及尾部內容可以看出，發(fā)包人系公司而非個人。故發(fā)包人應為第三人，而非被告?zhèn)€人，被告應系代表第三人與原告洽談合同并簽訂《支付協議》。經本院釋明，原告堅持認為裝修工程的發(fā)包人為被告，故原告的訴訟請求，本院難以支持。
　　綜上，依照《民法通則》第八十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告高某某的訴訟請求。
　　案件受理費1,308元，由原告高某某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：方美玲

書記員：朱金彪