高萬起
劉玉森（河北王洪波律師事務所）
劉彩文
蘇某
李娜（河北喚民律師事務所）
李某某

原告高萬起。
委托代理人劉玉森，河北王洪波律師事務所律師。
委托代理人劉彩文（系原告弟媳），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告蘇某。
被告李某某。
二被告委托代理人李娜，河北喚民律師事務所律師。
原告高萬起與被告蘇某、李某某（原告高萬起曾以高萬恒為共同被告，后撤回了對高萬恒的起訴）排除妨害糾紛一案，本院于2014年5月19日立案受理。依法由代理審判員王彬適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告高萬起及委托代理人劉玉森、劉彩文，被告蘇某及二被告委托代理人李娜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告高萬起訴稱，原告有老宅院一塊，座落在三河市黃土莊鎮(zhèn)律莊子村。東至高保永，西至原空地（現屬于被告），南至高某，北至道。北頭東西寬12.50米、南頭東西寬12.98米，南北長38.7米（有土地證可證）。因老房年久失修無法居住，原告于2014年2月拆了舊房，于同年3月4日開始壘地盤建新房，被告以原告建房侵犯宅基為由，進行阻攔。為此，原告對自己宅院進行丈量，結果與登記尺寸無差錯。為慎重起見，原告又請來鎮(zhèn)土地所干部丈量，丈量結果也與登記相符，故原告繼續(xù)施工。沒想到被告仍然多次無理進行阻攔，雖經原告多次交涉、勸說，毫無效果。造成原告只好停工至今，經濟損失達到14350元。綜上，原告認為，被告上述行為，侵犯了原告的合法權益，為了維護原告的合法權益，原告訴至法院，請求依法判決被告停止侵害、阻攔原告建房的行為；判決被告賠償原告因阻攔原告建房造成的損失14350元；本案訴訟費用由被告承擔。
被告蘇某、李某某辯稱，原告起訴無事實根據和法律依據。一、停工不是被告原因造成，是土地局責令停工，當時派出所在場，對此事實可以調查。二、原告毀壞被告房屋房基時，被告只是對施工人員進行制止，并未阻止其建房，該點可以以其打完灰土的事實證明。三、原告存在阻斷道路的侵權行為，造成被告一家無法通行。綜上，希望法院駁回原告的全部訴訟請求。
本院認為，原告高萬起在其宅基地使用范圍內翻建房屋的行為，應得到法律的保護，二被告不得阻攔。但原告的建房行為不應影響到被告的合法權益。從現場情況看，原告的宅基地長期空置造成的雨季積水可能影響到被告房屋的安全。原告將空基建房后能夠清除這種不安全的因素，對被告自家房屋的安全有利，所以被告不應阻攔原告建房。關于被告辯稱原告宅基地范圍內部分土地已經村委會調解成為通行道路問題，與本案并非同一法律關系，被告可另行解決。關于原告主張的損失問題，由于原告支付給張某等人的1450元系為原告施工應得的工資，理應由原告自行承擔。關于原告要求支付給高某的12900元工資由被告賠償的主張，依據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第一百五十二條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（一）項、第（二）項的規(guī)定，判決如下:
被告蘇某、李某某不得阻攔原告高萬起建造房屋。
案件受理費120元，由原告高萬起負擔80元，被告蘇某、李某某負擔40元（于本判決生效后三日內向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告高萬起在其宅基地使用范圍內翻建房屋的行為，應得到法律的保護，二被告不得阻攔。但原告的建房行為不應影響到被告的合法權益。從現場情況看，原告的宅基地長期空置造成的雨季積水可能影響到被告房屋的安全。原告將空基建房后能夠清除這種不安全的因素，對被告自家房屋的安全有利，所以被告不應阻攔原告建房。關于被告辯稱原告宅基地范圍內部分土地已經村委會調解成為通行道路問題，與本案并非同一法律關系，被告可另行解決。關于原告主張的損失問題，由于原告支付給張某等人的1450元系為原告施工應得的工資，理應由原告自行承擔。關于原告要求支付給高某的12900元工資由被告賠償的主張，依據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第一百五十二條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（一）項、第（二）項的規(guī)定，判決如下:

被告蘇某、李某某不得阻攔原告高萬起建造房屋。
案件受理費120元，由原告高萬起負擔80元，被告蘇某、李某某負擔40元（于本判決生效后三日內向本院交納）。

審判長：王彬

書記員：趙衛(wèi)國