高某某
寧幫武（黑龍江朗德律師事務所）
黑龍江龍運客運股份有限公司
宋娜娜（黑龍江元辰律師事務所）
陳艷暉

原告高某某，住方正縣。
委托代理人寧幫武，黑龍江朗德律師事務所律師。
被告黑龍江龍運客運股份有限公司（以下簡稱龍運公司）。
組織機構代碼:75533XXXX
法定代表人董令三，董事長。
委托代理人宋娜娜，黑龍江元辰律師事務所律師。
委托代理人陳艷暉，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告高某某訴被告龍運公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年10月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月12日公開開庭進行了審理，原告谷得安及其委托代理人寧幫武、被告委托代理人宋娜娜、陳艷暉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告高某某于2014年2月入職被告黑龍江龍運客運股份有限公司，在其設立的得莫利服務區(qū)駕駛員休息和車輛安檢站（簡稱休檢站）從事安檢員工作，雙方簽訂為期9年的勞務合同，合同中約定原告“工作地點為得莫利，工作時間和休息休假執(zhí)行標準工時制:每日工作不超過八小時，平均每周不超過四十小時。
”2015年6月25日，被告又以欺騙手段與原告簽訂了解除勞動關系協(xié)議書。
原告在被告處工作年限為一年零四個月，平均工資為2875.00元。
原告在被告處工作期間盡職盡責，為完成繁重的工作任務不得不加班加點，每天從早上7點鐘工作到晚上9、10點鐘，周末、節(jié)假日也不能休息，根據(jù)工作記錄計算，應得加班工資99082.46元。
原告認為，被告拖欠原告加班費的行為違反《勞動法》的相關規(guī)定，除應當依法向原告支付拖欠的加班費外，還應當依照《勞動合同法》第85條之規(guī)定向原告加付賠償金。
故原告訴至貴院，要求被告向原告支付拖欠加班費99082.46元、拖欠加班費的賠償金49541.98元，共計148623.69元，現(xiàn)變更訴訟請求為要求撤銷原、被告解除勞動關系協(xié)議并按要求賠償經濟補償2萬元，要求被告賠償加班工資90079.92元，拖欠加班工資的賠償金45039.98元，合計155119.90元。
請求依法保護原告的合法權益，支持原告的訴訟請求。
被告龍運公司辯稱，一、原告變更請求已超舉證期，應駁回。
二、原告撤銷請求未經法定程序，不應受理。
三、該請求不屬勞動爭議案件受理范疇。
四、原、被告雙方訂立的協(xié)議是雙方一致達成的，不存在法定撤銷事由，故應駁回。
五、答辯人與被答辯人2015年6月25日簽訂的解除勞動關系協(xié)議書是按照法律規(guī)定雙方自愿協(xié)商一致達成的，被答辯人在訴狀中稱系被以欺騙手段簽訂的，其應向法庭提交相關證據(jù)，否則應承擔虛假陳述及抵毀答辯人名譽的法律責任。
六、答辯人并沒有違反法律及雙方《勞動合同》約定安排被答辯人超時工作。
答辯人為了保證被答辯人及同崗位其他同事每天工作不超過8小時，算被答辯人在內安排了4名工作人員在得莫利休檢站工作，并告知被答辯人及同崗位其他同事，讓他們每天工作不要超過8小時，自行調整休息休假時間，因此，被答辯人主張超時工作不存在，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條“勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任”，被答辯人應對其在職期間存在大量加班事實承擔舉證責任，否則應承擔舉證不能的不利后果，在仲裁審理階段，被答辯人并未提供任何證據(jù)證明其存在大量加班事實，故應駁回被答辯人的該項仲裁請求。
另外，即使有加班情況存在，答辯人也根據(jù)實際工作情況為被答辯人支付了加班工資，被答辯人也已實際領取，因此被答辯人的該項請求屬重復主張，不應支持。
七、被答辯人主張加班工資已超過時效。
根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。
被答辯人應在其知道或應當知道答辯人應付加班工資之日起計算，超過一年不予保護。
關于加付賠償金問題，《勞動合同法》第八十五條對于四類違法行為明確規(guī)定了相應的法律責任:由勞動行政部門責令限期支付勞動報酬、加班費或者解除、終止勞動合同的經濟補償，逾期不支付的，責令用人單位按應付金額百分之五十以上百分之一百以下的標準向勞動者加付賠償金的規(guī)定，因此，責令用人單位加付賠償金的前提是用人單位沒有按照勞動行政部門規(guī)定的履行期限履行其向勞動者支付相關費用的法定義務，而被加處罰款的規(guī)定。
而本案被答辯人所述的大量加班事實根本不存在，答辯人沒有本條所述的違法行為，也沒有接到任何勞動行政部門責令限期支付的通知，因此，被答辯人的該項請求無法律及事實依據(jù)，應予駁回。
綜上，被答辯人的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，應予全部駁回。
原告為證明其所主張的事實成立，向本院提交如下證據(jù)并當庭舉示:
證據(jù)一、原告身份證復印件，證明原告身份信息。
證據(jù)二、仲裁裁決書，證明爭議事項已經勞動仲裁程序。
證據(jù)三、仲裁書送達回證，證明起訴符合期限。
證據(jù)四、解除勞動合同協(xié)議書，證明存在威脅、欺詐情節(jié)，且致使原告產生重大誤解，并違背原告真實意思，部分條款無效并申請撤銷。
證據(jù)五、生產勞動車輛運行途中實施休息和車輛安檢的規(guī)定。
證明原告工作內容和職責范圍。
證據(jù)六、中途休息檢查站安檢員崗位職責，2012年3月20日，證明被告增加了原告的職責范圍和工作內容，工作量，并明確了請假和考勤制度。
證據(jù)七、中途休息檢查站點安檢員崗位職責，2012年10月29日。
證明被告增加了原告職責范圍，工作內容和工作量。
《通知》2012年10月31日，明確了原告的工作內容和職責范圍。
證據(jù)八、經停得莫利休檢站的龍運班車表。
證明被告發(fā)車預計班次。
證據(jù)九，車票，證明原告工作時間，加班事實。
證據(jù)十、南崗客動站龍運班車發(fā)車時刻表照片，證明原告工作時間，工作量及加班事實
證據(jù)十一、營運車輛中途?？啃菹矙z登記本，2013年12月――2016年6月，證明原告工作時間，工作量及加班事實。
證據(jù)十二、行車安全日志照片，證明原告工作時間，工作量，加班事實。
證據(jù)十三、中途補票登記簿，證明原告工作內容，工作量，加班事實。
證據(jù)十四、趙長有與龍運公司主管領導高樹森電話錄音，證明被告對原告崗位人數(shù)、工作量及工作時間的規(guī)定。
證據(jù)十五、證人邢某甲證言，證明2012年12月左右在龍運公司上班，屬于龍運公司得莫利安檢站雇員，我年紀小，早7點多上班，晚9點多下班，由于工作時間長我后來不干了，沒有節(jié)假日、雙休日，我們同事4個人，每天檢查車輛45臺左右。
證據(jù)十六、證人袁某某證言，我在得莫利服務區(qū)超市打工，我早上6點半上班，龍運的車最晚9點左右，等沒有車了我們才能下班，超市才能關門，原告沒有休息日，每天有四、五十臺車，原告的工作內容舉示車來了簽到，平常一班二人。
在本院開庭審理過程中，被告為證明其抗辯主張的事實的成立，舉示了以下證據(jù):
證據(jù)一、解除勞動關系協(xié)議書及協(xié)商解除勞動合同補償款領取表，證明被告與原告協(xié)商一致解除2014年簽訂的14037號勞動合同，被告向原告支付經濟補償金5241.00元，原告本人已實際領取。
證據(jù)二、被申請人單位哈雞分公司2014年5月至2015年6月份工資發(fā)放表。
證明自原告入職以來的工資收入情況，工資內包含有被告為原告支付的加班工資。
300元是加班費，多余的是票款提成，我方也視為加班費。
并且原告已實際領取。
經當庭質證，被告對原告舉示的證據(jù)一、二、三無異議，對證據(jù)四的真實性無異議，對證明的問題有異議，被告不存在欺詐、威脅等手段。
對其他證據(jù)均提出異議，認為證據(jù)五、六七的真實性及所證明的問題均有異議，首先該證據(jù)已超過舉證期限，我們也不確定我公司是否發(fā)過此文件，并沒有明確記載是得莫利休檢站的管理規(guī)定；認為證據(jù)八的真實性及所證明的問題都某某，當時我公司的調度日記是否打印件不確認，回去核實，此證據(jù)超出舉證期限；認為證據(jù)九的真實性及所證明的問題都某某，客票記載的時間是2015年8月22日，晚于我們仲裁的時間，該車票并沒有記載該班次車是我公司的營運車輛。
并不能證明原告主張的問題。
也是超過舉證期；認為證據(jù)十來源無法體現(xiàn)，不能證明是龍運客運所有車輛的運營時間。
并不是我公司的發(fā)車時刻表，而是南崗客運站班車發(fā)車時刻表，該份證據(jù)不能證明我公司的班車發(fā)車時間，超出舉證期限；認為證據(jù)十一、十三真實性及所證明的問題均有異議，該登記表上的字跡從直觀上看均由一個人書寫完成，駕駛員簽字欄雖姓名不同，但簽字的筆體都一樣，而該處正常應由當班駕駛員本人簽字登記確認，停靠時間也與正常運營時間不符，檢查人工作時間也違反單位的規(guī)定，單位告知四人輪崗，保證每人日工作時間不超過8小時，由此可以判斷該份證據(jù)不真實，也不能夠證明原告存在加班的事實，不應采信；認為證據(jù)十二與我公司無關，且是復印件不能作為證據(jù)使用；認為證據(jù)十六、十四沒有原始載體，不能作為證據(jù)；認為證據(jù)十五、十六中兩個證人都某某，對于證人邢的證言有異議，根據(jù)我們所掌握的證人所某某的佳木斯到得莫利休檢站應為8點半左右，晚車收車時間，得莫利站有時候最晚為8點半，因此證人證言不真實，不應采信，另外證人邢某乙證明其在職期間的班車的運行時間，并不能證明原告所主張的其余時間段的工作時間，對于證人袁因為其在道南的超市工作，只能證明他在超市工作期間道南的班車的行車情況，并且所證明的班車運行時間也與我公司實際班車運行時間相沖突。
與之前的證人所證明的問題相互矛盾，因此，該證人不能夠證實原告所主張的加班時間問題。
原告對被告舉示的證據(jù)一的真實性無異議，對證明的問題有異議，協(xié)議第一條約定甲方向乙方支付經濟補償金5241.00元票款提成不應算加班費。
第二條確認雙方在甲方支付補償金后所產生的債權債務關系已依法終結，實際是對原告的欺騙，因為被告尚欠原告6月份工資，該協(xié)議四條約定的內容剝奪了原告權益。
屬無效條款。
對證據(jù)二提出異議，認為票款提成不應算加班費。
本院確認，被告對原告舉示的證據(jù)一、二、三、四無異議，本院確認為有效證據(jù)，予以采信，證據(jù)五、六、七、八客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，確認為有效證據(jù)，予以采信，證據(jù)九不能證明該車票系被告龍運公司的班次，不予采信，證據(jù)十系南崗客運站發(fā)車時刻表，非被告班車發(fā)車時刻表，不予采信，證據(jù)十一中存在加班的事實予以確認，但是檢查人系一人名章，不能證明有兩人同時在崗，證據(jù)十二、十三中原告的工作內容部分確認有效，予以采信，證據(jù)十四無相關佐證，不予采信，證據(jù)十五、十六中原告存在加班工作的情況確認有效。
原告舉示的證據(jù)一、二內容客觀真實，確認為有效證據(jù)，予以采信。
本院認為，原、被告2014年4月11日簽訂的14037號勞動合同書雙方已部分履行了應盡的義務，2015年6月24日雙方協(xié)商一致簽訂了解除勞動關系協(xié)議書并實際履行，原告沒有證據(jù)證明簽訂協(xié)議時被告存在欺騙行為。
合同規(guī)定勞動者綜合計算工作時間，但其平均日工作時間和平均周工作時間應當與法定標準工作時間基本相同，可以輪休調休，采取集中工作、集中休息、輪休調休、彈性工作時間等適當方式，原告考慮到被告有加班的實際情況，在每月被告的工資中支付了每月一定數(shù)額的加班費并將補票提成款計入其中，被告每月領取并未提出異議，原告提供的營運車輛中途?？啃菹矙z登記本及營運車輛中途補票登記表中只反映出一人在工作，存在與其他工作人員存在輪休調休的情況，原告要求被告再支付加班費及加班費賠償金是無理的，2015年6月24日雙方協(xié)商一致簽訂了解除勞動關系協(xié)議書并實際履行，原告沒有證據(jù)證明簽訂協(xié)議時被告存在欺騙行為，且原告要求撤銷原、被告解除勞動關系協(xié)議并按要求賠償經濟補償2萬元及拖欠加班工資的賠償金45039.98元沒有經過仲裁前置程序，原告的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，故依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十九條 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回原告高某某的訴訟請求。
案件受理費10.00元，由原告高某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原、被告2014年4月11日簽訂的14037號勞動合同書雙方已部分履行了應盡的義務，2015年6月24日雙方協(xié)商一致簽訂了解除勞動關系協(xié)議書并實際履行，原告沒有證據(jù)證明簽訂協(xié)議時被告存在欺騙行為。

合同規(guī)定勞動者綜合計算工作時間，但其平均日工作時間和平均周工作時間應當與法定標準工作時間基本相同，可以輪休調休，采取集中工作、集中休息、輪休調休、彈性工作時間等適當方式，原告考慮到被告有加班的實際情況，在每月被告的工資中支付了每月一定數(shù)額的加班費并將補票提成款計入其中，被告每月領取并未提出異議，原告提供的營運車輛中途?？啃菹矙z登記本及營運車輛中途補票登記表中只反映出一人在工作，存在與其他工作人員存在輪休調休的情況，原告要求被告再支付加班費及加班費賠償金是無理的，2015年6月24日雙方協(xié)商一致簽訂了解除勞動關系協(xié)議書并實際履行，原告沒有證據(jù)證明簽訂協(xié)議時被告存在欺騙行為，且原告要求撤銷原、被告解除勞動關系協(xié)議并按要求賠償經濟補償2萬元及拖欠加班工資的賠償金45039.98元沒有經過仲裁前置程序，原告的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，故依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十九條 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回原告高某某的訴訟請求。
案件受理費10.00元，由原告高某某負擔。

審判長：董炯光
審判員：高永健
審判員：鄧學玲

書記員：袁寶巖