原公訴機(jī)關(guān)廣東省東莞市人民檢察院。

上訴人（原審被告人）鄧宏，男，漢族，文化程度碩士，住四川省資陽市安岳縣。2012年3月12日因犯走私普通貨物罪被東莞市中級人民法院判處有期徒刑二年，緩刑三年。因涉嫌犯合同詐騙罪于2013年5月19日被刑事拘留，因涉嫌犯騙取貸款罪于同年6月25日被逮捕?，F(xiàn)押于東莞市第二看守所。

辯護(hù)人鄒育兵、謝華，廣東沃金律師事務(wù)所律師。

廣東省東莞市中級人民法院審理廣東省東莞市人民檢察院指控原審被告人鄧宏犯騙取貸款罪一案，于2014年8月4日作出（2014）東中法刑二初字第24號刑事判決。宣判后，原審被告人鄧宏不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月27日公開開庭審理了本案，廣東省人民檢察院檢察員劉詠海、徐達(dá)雄出庭履行職務(wù)，上訴人鄧宏及辯護(hù)人鄒育兵、謝華到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，被告人鄧宏系東莞市飛爾液晶顯示器有限公司（以下簡稱飛爾公司）法定代表人。2011年8月25日，鄧宏因飛爾公司資金周轉(zhuǎn)需要，虛構(gòu)了飛爾公司已向融光貿(mào)易有限公司（以下簡稱融光公司）購買原材料，需要支付貨款750萬元（人民幣，下同）的事實(shí)，以個(gè)人經(jīng)營創(chuàng)業(yè)為貸款用途向興業(yè)銀行東莞分行申請一年期貸款500萬元，擔(dān)保人為東莞遠(yuǎn)大融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)大擔(dān)保公司）。被告人鄧宏還指使財(cái)務(wù)人員向銀行提交虛假的《購銷合同書》、《授權(quán)聲明》等申請材料，隱瞞飛爾公司巨額虧損，已陷入經(jīng)營困境的真實(shí)情況。興業(yè)銀行東莞分行于當(dāng)天發(fā)放貸款，并向《授權(quán)聲明》中所指定的賬戶劃款500萬元。之后，被告人鄧宏指示飛爾公司的財(cái)務(wù)人員鄧某乙將該500萬元貸款以現(xiàn)金提取或多次轉(zhuǎn)賬的方式，最終轉(zhuǎn)移至飛爾公司的廣發(fā)銀行賬戶，并將其中的450萬元用于公司的運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)營使用。該筆貸款到期后飛爾公司無力償還，最終由遠(yuǎn)大擔(dān)保公司代為歸還。

原判認(rèn)定上述事實(shí)，有書證、物證、證人證言、被告人供述和辯解等證據(jù)證實(shí)。

原判認(rèn)為，被告人鄧宏以欺騙手段取得銀行貸款，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪，依法應(yīng)予懲處。被告人鄧宏在判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)對新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行刑罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之一、第六十九條、第七十條、第七十一條、第七十七條、第五十三條的規(guī)定，作出判決：

一、撤銷東莞市中級人民法院（2012）東中法刑二初字第10號刑事判決書第二項(xiàng)中對鄧宏的緩刑。

二、被告人鄧宏犯騙取貸款罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣20萬元；與原犯走私普通貨物罪判處的有期徒刑二年，實(shí)行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣20萬元。

上訴人鄧宏及其辯護(hù)人所提上訴理由及辯護(hù)意見：1、鄧宏與興業(yè)銀行簽訂的《個(gè)人經(jīng)營創(chuàng)業(yè)借款合同》只限定“借款用途為公司購買原材料”，而所貸款項(xiàng)用于向興業(yè)銀行質(zhì)押貸款獲得450萬元后全部進(jìn)入飛爾公司賬戶用于公司經(jīng)營，飛爾公司亦無制作虛假采購合同騙取銀行貸款的必要；鄧宏對《購銷合同書》及《授權(quán)聲明》并不知情，上述書證上的簽名及手寫字體非其本人所寫，且上述書證是否存在或虛假并不影響借款合同的簽訂和履行，證人王某甲和姜某的證言相互矛盾，也沒有證據(jù)證實(shí)鄧宏向興業(yè)銀行隱瞞飛爾公司巨額虧損，故原判認(rèn)定鄧宏實(shí)施了騙取貸款的行為證據(jù)不足。2、即使認(rèn)定鄧宏在向興業(yè)銀行申請貸款過程中提供的貸款資料存在瑕疵或有不實(shí)之處，但該筆貸款最終由擔(dān)保人遠(yuǎn)大擔(dān)保公司代為償還，興業(yè)銀行并未遭受任何損失，沒有其他嚴(yán)重情節(jié)，沒有危害金融管理秩序，不應(yīng)追究鄧宏的刑事責(zé)任。請求撤銷原判，改判鄧宏無罪。

廣東省人民檢察院的出庭意見：現(xiàn)有證據(jù)雖然證實(shí)上訴人鄧宏的行為客觀上存在騙取銀行貸款的事實(shí)，但事后由擔(dān)保公司全額償還，并未給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成任何損失，依法不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，不能認(rèn)定為犯罪。

經(jīng)審理查明，飛爾公司是成立于2004年的有限責(zé)任公司，上訴人鄧宏系該公司法定代表人。2011年8月25日，鄧宏因飛爾公司資金周轉(zhuǎn)需要，虛構(gòu)了飛爾公司已向融光公司購買ITO、LCM、CT液晶片等原材料，需要支付貨款750萬元的事實(shí)，并指使財(cái)務(wù)人員向興業(yè)銀行東莞分行提交虛假的《購銷合同書》、《授權(quán)聲明》等申請材料，以個(gè)人經(jīng)營創(chuàng)業(yè)為貸款用途向興業(yè)銀行東莞分行申請貸款500萬元，貸款期限為一年，遠(yuǎn)大擔(dān)保公司為擔(dān)保人。興業(yè)銀行東莞分行于當(dāng)天發(fā)放貸款，并向上述《授權(quán)聲明》中所指定的興業(yè)銀行賬戶（賬戶名：鄧某乙，賬號：39×××81）劃款500萬元。

之后，上訴人鄧宏指使飛爾公司的財(cái)務(wù)人員鄧某乙將上述500萬元貸款以現(xiàn)金提取或多次轉(zhuǎn)賬的方式，通過飛爾公司員工周某等人的賬戶轉(zhuǎn)移至飛爾公司股東鄧某丙的興業(yè)銀行賬戶，由鄧某丙取出后辦理現(xiàn)金存款，并以該筆存款作質(zhì)押向興業(yè)銀行貸款450萬元。前述450萬元最終轉(zhuǎn)移至飛爾公司的廣發(fā)銀行賬戶（賬號：10×××83），用于公司的運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)營。后該筆500萬元的貸款到期，因飛爾公司無力償還，最終由遠(yuǎn)大擔(dān)保公司于2012年8月27日代為歸還。

飛爾公司于2012年6月份將部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給遠(yuǎn)大擔(dān)保公司抵償所欠部分債務(wù)。

上述事實(shí)，有下列證據(jù)予以證實(shí)：

1、《個(gè)人經(jīng)營創(chuàng)業(yè)借款合同》、《個(gè)人借款保證合同》等，證明上訴人鄧宏于2011年8月25日與興業(yè)銀行簽訂貸款合同，以個(gè)人經(jīng)營創(chuàng)業(yè)為借款用途向興業(yè)銀行申請貸款500萬元，借款期限為一年，擔(dān)保人為遠(yuǎn)大擔(dān)保公司。

2、《購銷合同書》的主要內(nèi)容：飛爾公司作為買方于2011年8月1日向賣方融光公司共計(jì)訂購ITO、LCM、CT液晶片共計(jì)17500件，總金額達(dá)750萬元。上述合同有上訴人鄧宏的簽名，并經(jīng)證人劉某丙、姜某確認(rèn)。

3、《授權(quán)聲明》的主要內(nèi)容：融光公司于2011年8月15日委托財(cái)務(wù)鄧某乙（賬戶39×××81）收取上述購銷合同書中飛爾公司欠付的500萬元貨款余款。該聲明經(jīng)證人劉某丙、姜某確認(rèn)。

4、興業(yè)銀行的流水清單、開戶資料等，證明鄧某乙賬戶（賬號39×××81）、鄧宏賬戶（賬號13×××17）的流水情況。其中，遠(yuǎn)大擔(dān)保公司于2012年8月27日向興業(yè)銀行劃出上述500萬元貸款的保證金502，082.55元及貸款余額4，554，766.17元。

5、500萬元貸款資金去向圖、相應(yīng)的銀行流水、交易明細(xì)等，證明上述500萬元貸款的具體走向。具體為：2011年8月25日上述500萬元貸款轉(zhuǎn)賬至鄧某乙的興業(yè)銀行賬戶，次日通過鄧某乙的廣發(fā)銀行賬戶轉(zhuǎn)至姜某的賬戶，后又轉(zhuǎn)至周某的廣發(fā)銀行賬號，再轉(zhuǎn)至周某的興業(yè)銀行賬戶。后上述款項(xiàng)于8月26日被周某以現(xiàn)金的方式取出200萬元、10萬元并存入鄧某丙的興業(yè)銀行的賬戶；剩余的290萬元轉(zhuǎn)賬至汪某的興業(yè)銀行賬戶，后被轉(zhuǎn)入鄧某丙的興業(yè)銀行賬戶。上述500萬元匯集至鄧某丙的興業(yè)銀行賬戶后，被鄧某丙全部取出，再辦理現(xiàn)金存款，定期一年，并以該筆存款作質(zhì)押向銀行貸款450萬元。該筆450萬元同日轉(zhuǎn)賬至鄧某丁的興業(yè)銀行賬戶，后于同年8月29日轉(zhuǎn)至肖某的廣發(fā)銀行賬戶，肖某提現(xiàn)10萬元，剩余的440萬元通過鄧宏的廣發(fā)銀行賬戶又轉(zhuǎn)入飛爾公司廣發(fā)銀行賬戶。2012年6月26日，上述定期一年的500萬元存單被提前支取，支付上述450萬元貸款后，剩余的470，025.3元被退回鄧某丙的興業(yè)銀行賬戶。

6、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記表，證明飛爾公司的基本情況。

7、上訴人鄧宏的身份資料、戶籍證明、常住人口信息等，證明其基本身份情況。

8、廣東省東莞市中級人民法院（2012）東中法刑二初字第10號刑事判決書，證明上訴人鄧宏于2012年3月12日因犯走私普通貨物罪被判處有期徒刑二年，緩刑三年。

9、偵查機(jī)關(guān)出具的抓獲經(jīng)過，證明上訴人鄧宏的歸案情況。

10、東莞市大朗鎮(zhèn)石廈村委會出具的證明：飛爾公司于2012年5月22日因經(jīng)營不善而倒閉。

11、飛爾公司與遠(yuǎn)大擔(dān)保公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，證明飛爾公司將東莞市恩興科技公司的137，520元、廈門華聯(lián)公司的587，098元、東莞市長安錦廈意電子廠的1，031，140元、東莞市遠(yuǎn)峰公司的455，040元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給遠(yuǎn)大擔(dān)保公司。

12、廣東省東莞市工商行政管理局出具的查詢結(jié)果，證明經(jīng)電腦查詢內(nèi)資、外資企業(yè)現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫，找不到融光公司的企業(yè)資料。

證人證言部分略。

對于上訴人鄧宏及其辯護(hù)人所提上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，1、雖然現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)上訴人鄧宏申請涉案500萬元貸款時(shí)向興業(yè)銀行東莞分行隱瞞飛爾公司巨額虧損的事實(shí)，但《個(gè)人借款保證合同》、《個(gè)人經(jīng)營創(chuàng)業(yè)借款合同》、《購銷合同書》、《授權(quán)聲明》等物證、書證及證人李某、王某甲、姜某等人的證言證實(shí)鄧宏以個(gè)人創(chuàng)業(yè)貸款為由向興業(yè)銀行東莞分行申請500萬元貸款向融光公司購買原材料，以虛假的《購銷合同》和《授權(quán)聲明》為申請材料向興業(yè)銀行申請?jiān)摴P貸款；證人鄧某乙、周某、肖某、鄧某丙的證言及相關(guān)的銀行流水清單等均證實(shí)上述所貸款項(xiàng)經(jīng)層層流轉(zhuǎn)用于向興業(yè)銀行質(zhì)押貸款獲得的450萬元全部進(jìn)入飛爾公司賬戶用于公司經(jīng)營使用，并未作為貨款支付給融光公司；工商行政部門的查詢結(jié)果證明融光公司事實(shí)上并不存在；上訴人鄧宏作為飛爾公司的法定代表人，供述其騙取貸款的目的系為了飛爾公司的資金周轉(zhuǎn)和經(jīng)營，且飛爾公司與融光公司之間的交易并不存在。上述證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定上訴人鄧宏以個(gè)人名義，提供虛假申請材料騙取銀行500萬元貸款的事實(shí)。2、雖然上訴人鄧宏在向興業(yè)銀行東莞分行申請貸款的過程中提供虛假的貸款資料，但該筆貸款最終由擔(dān)保人遠(yuǎn)大擔(dān)保公司代為償還，并未給興業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成實(shí)際損失，亦未利用貸款進(jìn)行任何非法活動，未給金融管理秩序造成實(shí)際危害，不屬于刑法第一百七十五條之一規(guī)定的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，上訴人鄧宏的行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。

本院認(rèn)為，上訴人鄧宏以欺騙手段獲取銀行貸款，但未給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，也不具備其他嚴(yán)重情節(jié)。原判認(rèn)定上訴人鄧宏犯騙取貸款罪的定罪不當(dāng)。上訴人鄧宏及其辯護(hù)人所提不應(yīng)以騙取貸款罪追究鄧宏的刑事責(zé)任的上訴理由及辯護(hù)意見經(jīng)查，予以支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣東省東莞市中級人民法院（2014）東中法刑二初字第24號刑事判決；

二、上訴人鄧宏無罪。

本判決為終審判決。