駢景娥
苗永新（河北天雄律師事務所）
劉某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司
邱洪濤

原告:駢景娥。
委托代理人:苗永新，河北天雄律師事務所律師。
被告:劉某某。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司。住所地:邯鄲市叢臺區(qū)滏西大街33號。機構(gòu)代碼證號:××。
負責人:張沄辰，該單位總經(jīng)理。
委托代理人:邱洪濤，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司職工。
原告駢景娥訴被告劉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱人保財險邯鄲分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告駢景娥委托代理人苗永新、被告劉某某、被告人保財險邯鄲分公司委托代理人邱洪濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2014年8月10日15時20分許，被告劉某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿313省道自東向西行駛至66公里＋400米路段時，與同向行駛馬希林駕駛的電動三輪車碰撞。此次事故造成馬希林、乘車人駢景娥、馬子時受傷。2014年8月28日大名縣公安交通警察大隊作出第1304256201400433號事故認定書，認定被告劉某某負此事故的主要責任，馬希林負事故的次要責任、駢景娥、馬子時無責任。事故車輛在被告人保財險邯鄲分公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，強制保險保險期間為2014年7月16日至2015年7月15日，第三者責任險保險期間為2014年7月19日至2015年7月18日，第三者責任險保險金額為300000元。2014年8月10日原告駢景娥被送往大名縣人民醫(yī)院治療，2014年9月17日原告出院，共住院38天，共支付費用7342.96元。大名縣人民醫(yī)院出院診斷為:1、左踝部軟組織挫傷；2、外傷性頭痛；3、高血壓。出院建議為:1、注意休息，加強營養(yǎng)；2、護理1人。
本院認為，被告劉某某駕駛車輛與馬希林相碰撞，馬希林、乘車人駢景娥、馬子時受傷，大名縣公安交通警察大隊對該事故出具事故認定書，該認定書責任劃分準確，客觀真實，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。
原告主張醫(yī)療費7342.96元，原告出示的醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)為7342.96元，本院支持原告醫(yī)療費7342.96元。原告主張住院伙食補助費為2400元，原告住院38天，住院伙食補助費為（50元×38日）=1900元。原告主張誤工費2026.52元，原告住院38天，原告誤工費為（15410元÷365日×38日）=1604.33元。原告主張營養(yǎng)費為1440元，原告住院38天，原告營養(yǎng)費為（38日×30元）=1140元。原告主張護理費為5600元，原告住院38日，住院期間原告由其兒媳王志景護理，原告護理費應為（3500元÷30日×38日）=4433.33元。原告主張交通費500元，本院酌情支持300元。以上原告各項損失共計19120.62元?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?明確規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照各自的責任比例分擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三者險的公司根據(jù)保險合同予以賠償；……”醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費屬于保險分項限額醫(yī)療費損失范疇，原告醫(yī)療費用相關(guān)損失為（7342.96元＋1900元＋1140元）=10382.96元。原告醫(yī)療費項外其他各項損失共計為（19120.62元-10382.96元）=8737.66元。此次交通事故另有兩受害人，馬希林和馬子時，馬希林醫(yī)療費項損失共計為33148.46元，馬子時醫(yī)療費項損失共計為40018.4元。原告和馬子時、馬希林醫(yī)療費項損失共計為（10382.96元＋25537.09元＋33148.46元）=69068.51元，三受害人醫(yī)療費項總額超過交強險10000元分項限額，在交強險分項限額內(nèi)，被告人保財險邯鄲分公司應按比例賠償原告醫(yī)療費項損失，應為10000元×（10382.96元÷69068.51元）=1503.28元。原告醫(yī)療費項損失被告人保財險邯鄲分公司交強險賠償不足部分（10382.96元-1503.28元）=8879.68元，原告受傷是由馬希林和被告劉某某共同造成，被告劉某某負事故的主要責任，馬希林負事故的次要責任，劉某某應負70%的責任，因此被告人保財險邯鄲分公司在第三者險范圍內(nèi)承擔原告8879.68元（交強險賠償不足部分）損失70%的責任，被告人保財險邯鄲分公司在[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article3List|第三者險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費（8879.68元×70%）=6215.78元。原告醫(yī)療費項]]外其他損失共計為（19120.62元-10382.96元）=8737.66元。馬希林醫(yī)療費項外其他各項損失（不含財產(chǎn)損失）共計63771元。馬子時醫(yī)療費項外其他各項損失共計為40018.4元。馬希林醫(yī)療費項外其他各項損失（不含財產(chǎn)損失）、馬子時和原告駢景娥醫(yī)療費項外其他各項損失共計為（63771元＋40018.4元＋8737.66元）=112527.06元，超過交強險110000元分項限額，在交強險分項限額內(nèi)，被告人保財險邯鄲分公司應按比例賠償原告醫(yī)療費項外其他各項損失，應為（8737.66元÷112527.06元×110000元）=8541.44元。原告醫(yī)療費項外其他各損失被告人保財險邯鄲分公司交強險賠償不足部分為（8737.66元-8541.44元）=196.22元。同上所述被告人保財險邯鄲分公司在第三者險范圍內(nèi)承擔賠償原告196.22元（交強險賠償不足部分）損失70%的責任，應為（196.22元×70%）=137.35元。被告人保財險邯鄲分公司在交強險范圍內(nèi)共賠償原告（1503.28元＋8541.44元）=10044.72元。被告人保財險邯鄲分公司在第三者險范圍內(nèi)共賠償原告（6215.78元＋137.35元）=6353.13元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠付原告駢景娥各項經(jīng)濟損失共計10044.72元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠付原告駢景娥各項經(jīng)濟損失6353.13元；
三、駁回原告駢景娥其他訴訟請求。
本判決一、二項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由原告駢景娥負擔54元，由被告劉某某負擔246元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告劉某某駕駛車輛與馬希林相碰撞，馬希林、乘車人駢景娥、馬子時受傷，大名縣公安交通警察大隊對該事故出具事故認定書，該認定書責任劃分準確，客觀真實，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。
原告主張醫(yī)療費7342.96元，原告出示的醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)為7342.96元，本院支持原告醫(yī)療費7342.96元。原告主張住院伙食補助費為2400元，原告住院38天，住院伙食補助費為（50元×38日）=1900元。原告主張誤工費2026.52元，原告住院38天，原告誤工費為（15410元÷365日×38日）=1604.33元。原告主張營養(yǎng)費為1440元，原告住院38天，原告營養(yǎng)費為（38日×30元）=1140元。原告主張護理費為5600元，原告住院38日，住院期間原告由其兒媳王志景護理，原告護理費應為（3500元÷30日×38日）=4433.33元。原告主張交通費500元，本院酌情支持300元。以上原告各項損失共計19120.62元?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?明確規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照各自的責任比例分擔責任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三者險的公司根據(jù)保險合同予以賠償；……”醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費屬于保險分項限額醫(yī)療費損失范疇，原告醫(yī)療費用相關(guān)損失為（7342.96元＋1900元＋1140元）=10382.96元。原告醫(yī)療費項外其他各項損失共計為（19120.62元-10382.96元）=8737.66元。此次交通事故另有兩受害人，馬希林和馬子時，馬希林醫(yī)療費項損失共計為33148.46元，馬子時醫(yī)療費項損失共計為40018.4元。原告和馬子時、馬希林醫(yī)療費項損失共計為（10382.96元＋25537.09元＋33148.46元）=69068.51元，三受害人醫(yī)療費項總額超過交強險10000元分項限額，在交強險分項限額內(nèi)，被告人保財險邯鄲分公司應按比例賠償原告醫(yī)療費項損失，應為10000元×（10382.96元÷69068.51元）=1503.28元。原告醫(yī)療費項損失被告人保財險邯鄲分公司交強險賠償不足部分（10382.96元-1503.28元）=8879.68元，原告受傷是由馬希林和被告劉某某共同造成，被告劉某某負事故的主要責任，馬希林負事故的次要責任，劉某某應負70%的責任，因此被告人保財險邯鄲分公司在第三者險范圍內(nèi)承擔原告8879.68元（交強險賠償不足部分）損失70%的責任，被告人保財險邯鄲分公司在[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article3List|第三者險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費（8879.68元×70%）=6215.78元。原告醫(yī)療費項]]外其他損失共計為（19120.62元-10382.96元）=8737.66元。馬希林醫(yī)療費項外其他各項損失（不含財產(chǎn)損失）共計63771元。馬子時醫(yī)療費項外其他各項損失共計為40018.4元。馬希林醫(yī)療費項外其他各項損失（不含財產(chǎn)損失）、馬子時和原告駢景娥醫(yī)療費項外其他各項損失共計為（63771元＋40018.4元＋8737.66元）=112527.06元，超過交強險110000元分項限額，在交強險分項限額內(nèi)，被告人保財險邯鄲分公司應按比例賠償原告醫(yī)療費項外其他各項損失，應為（8737.66元÷112527.06元×110000元）=8541.44元。原告醫(yī)療費項外其他各損失被告人保財險邯鄲分公司交強險賠償不足部分為（8737.66元-8541.44元）=196.22元。同上所述被告人保財險邯鄲分公司在第三者險范圍內(nèi)承擔賠償原告196.22元（交強險賠償不足部分）損失70%的責任，應為（196.22元×70%）=137.35元。被告人保財險邯鄲分公司在交強險范圍內(nèi)共賠償原告（1503.28元＋8541.44元）=10044.72元。被告人保財險邯鄲分公司在第三者險范圍內(nèi)共賠償原告（6215.78元＋137.35元）=6353.13元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠付原告駢景娥各項經(jīng)濟損失共計10044.72元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠付原告駢景娥各項經(jīng)濟損失6353.13元；
三、駁回原告駢景娥其他訴訟請求。
本判決一、二項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由原告駢景娥負擔54元，由被告劉某某負擔246元。

審判長：趙會明
審判員：朱志霞
審判員：王志強

書記員：苗清霞