原告駱某某，個體工商戶。
委托代理人朱亞，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人羅瓊，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告中國華冶科工集團有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)康定街1號1幢b2座。
法定代表人孟慶林，系該公司董事長。
委托代理人李炳臣，系該公司法律顧問。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人王瑩，該公司邯鄲機電分公司職員。代理權(quán)限：一般代理。
被告湖北新冶鋼特種鋼管有限公司，住所地湖北省黃石市黃石大道316號。
法定代表人俞亞鵬，系該公司董事長。
委托代理人石長生、余金輝，系該公司工作人員。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告駱某某訴被告中國華冶科工集團有限公司（以下簡稱中國華冶公司）、被告湖北新冶鋼特種鋼管有限公司（以下簡稱新冶鋼特種鋼管公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法適用普通程序，于2014年6月4日公開開庭進行了審理。原告駱某某委托代理人朱亞、羅瓊，被告中國華冶公司委托代理人李炳臣、王瑩，被告新冶鋼特種鋼管公司委托代理人石長生、余金輝均到庭參加了訴訟。在案件審理過程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請本庭給予雙方六個月的調(diào)解期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年3月5日，被告中國華冶公司與被告新冶鋼特種鋼管公司簽訂《100萬噸礦渣微粉堆棚土建工程合同》，由中國華冶公司以總價包干的方式承接新冶鋼特種鋼管公司礦渣微粉堆棚土建工程，工期為75天，工程包干總價為246萬元。付款方式為竣工驗收合格后付工程總額的90%，預(yù)留工程10%為質(zhì)保金，質(zhì)保金使用期限為一年，從新冶鋼特種鋼管公司在工程竣工驗收報告簽字之日起算，質(zhì)保期滿后三十日內(nèi)無質(zhì)量異議及扣除發(fā)生的質(zhì)保費用后，余額一次性支付。2012年3月12日，被告中國華冶公司湖北分公司與原告駱某某簽訂《建筑（安裝）工程分包施工合同》，將其公司承包的上述礦渣微粉堆棚土建工程通過內(nèi)部邀議標的方式轉(zhuǎn)包給原告駱某某。雙方約定：1、工程內(nèi)容及承包范圍。承包礦渣微粉堆棚土建工程的土方開挖、鋼筋、混泥土澆灌、混泥土地坪、零星鋼結(jié)構(gòu)預(yù)埋件等（最終工作范圍以冶鋼主合同規(guī)定范圍為準）；2、合同價款。本工程總價為貳佰肆拾陸萬元整（￥2460000），最終總價以決算數(shù)為準；3、價款的給付。工程結(jié)算審定、竣工資料由建設(shè)單位接收存檔后支付工程總額的90%，留工程結(jié)算總額10%為工程質(zhì)保金，工程質(zhì)保金在質(zhì)保期滿扣除質(zhì)保期間應(yīng)由承包人承擔(dān)的費用后無息返還。合同簽訂后由于工程設(shè)計變更，微粉工程項目礦渣堆棚廠房基礎(chǔ)需要破除和用碎石換填，被告新冶鋼特種鋼管公司遂與中國華冶公司于2012年3月12日續(xù)簽了一份《微粉項目礦渣堆棚基礎(chǔ)破除及碎石換填施工合同》，由中國華冶公司承包基礎(chǔ)破除及碎石換填，合同實行綜合單價包干，工期為20天。隨即，根據(jù)工程設(shè)計變更需要，原告駱某某于2012年4月13日開始組織人員對礦渣堆棚基礎(chǔ)破除及碎石換填工程進行施工，并于4月13日完成微粉項目礦渣堆棚基礎(chǔ)破除及碎石換填工程，該工程經(jīng)被告新冶鋼特種鋼管公司驗收結(jié)算后，審計金額為281200元。完成基礎(chǔ)破除及碎石換填工程后，原告駱某某于2012年4月17日開始組織人員對100萬噸礦渣微粉堆棚土建工程的施工建設(shè)，并于同年8月13日完工程施工，工程經(jīng)驗收合格后，結(jié)算金額確定為2460000元。
2012年5月、6月，被告新冶鋼特種鋼管公司根據(jù)合同約定先后分兩次通過銀行承兌匯票的方式向被告中國華冶公司支付了工程款1980000元，被告中國華冶公司隨即將該承兌匯票通過背書轉(zhuǎn)讓的方式支付給了原告，尚差欠原告工程761200元。2013年6月17日，原告所承接涉案工程結(jié)算審定，竣工資料經(jīng)建設(shè)單位新冶鋼特種鋼管公司驗收歸檔。
另查明：中國華冶公司湖北分公司系被告中國華冶公司設(shè)立不具有法人資格的分支機構(gòu)，公司成立于2010年5月27日。2012年6月19日中國華冶公司注銷了中國華冶公司湖北分公司工商登記，其工商注銷說明載明，其湖北分公司債權(quán)債務(wù)已清理完畢，若有未盡事宜由中國華冶公司承擔(dān)。

本院認為：（一）、關(guān)于被告中國華冶公司承擔(dān)責(zé)任問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中，原告駱某某作為無資質(zhì)的自然人，其與被告簽訂的《建筑（安裝）工程分包施工合同》雖違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，但在本案所涉工程已全部驗收合格的情況下，并不影響其向合同相對方主張支付工程價款。因此，對于原告駱某某主張被告中國華冶公司根據(jù)合同約定支付工程款項的訴訟請求本院予以支持。本案所涉100萬噸礦渣微粉堆棚土建工程合同包干價為2460000元，工程設(shè)計變更增加的基礎(chǔ)破除及碎石換填工程工程結(jié)算金額為281200元，工程總價款為2741200元?？鄢桓嬉阎Ц兜?980000元，被告中國華冶公司尚差欠原告工程款761200元。根據(jù)雙方簽訂的合同約定，被告中國華冶公司應(yīng)在工程結(jié)算審定、竣工資料由建設(shè)單位接收存檔后支付工程總價款的90%，剩余10%作為工程質(zhì)保金在質(zhì)保期滿后支付，但對于質(zhì)保期限雙方未作明確約定。對此，本院認為質(zhì)保期限可參照被告中國華冶公司與被告新冶鋼特種鋼管公司簽訂的主合同《100萬噸礦渣微粉堆棚土建工程合同》中關(guān)于工程質(zhì)保期限一年的約定，即被告中國華冶公司在一年質(zhì)保期滿后，支付原告剩余10%的工程款。2013年6月17日，被告新冶鋼特種鋼管公司作為工程建設(shè)方對上述工程進行工程結(jié)算審定，并將竣工資料接收、存檔。至此，中國華冶公司理應(yīng)根據(jù)約定支付原告工程總價款的90%（即2467080元），并于一年質(zhì)保期滿后（即2014年6月17日）支付全部剩余款項。現(xiàn)該工程質(zhì)保期已屆滿，被告中國華冶公司仍差欠原告駱某某工程價款761200元，原告駱某某據(jù)此主張被告中國華冶公司支付全部剩余工程價款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。對于被告中國華冶提出其公司并未參與本案所涉項目的承、轉(zhuǎn)包活動，承、轉(zhuǎn)包合同公章系張志軍偽造其公司印章簽訂，其公司不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由。本院認為關(guān)于本案所涉工程是否由被告中國華冶公司承接及張志軍的身份問題，在原告提交的生效判決書中已明確認定，“100萬噸礦渣微粉堆棚土建工程系被告中國華冶通過投標在被告新冶鋼特種鋼管公司承接，張志軍系被告中國華冶職工”，對于生效判決文書認定的法律事實，本院予以認可，故對被告中國華冶公司的上述抗辯理由，本院不予采納。（二）、關(guān)于被告新冶鋼特種鋼管公司承擔(dān)責(zé)任問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告的……發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案所涉工程經(jīng)被告新冶鋼特種鋼管公司與被告中國華冶公司結(jié)算，結(jié)算金額總和為2741200元，扣除被告新冶鋼特種鋼管公司實際已支付中國華冶公司的1980000元，作為上述工程的發(fā)包人被告新冶鋼特種鋼管公司尚欠付工程價款為761200元。因此，對于上述發(fā)包工程的實際施工人駱某某，被告新冶鋼特種鋼管公司應(yīng)在該欠付工程款范圍內(nèi)對其承擔(dān)付款責(zé)任。（三）關(guān)于欠付工程款的利息承擔(dān)問題。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，利息從應(yīng)付工程款之日起計付。本案中，原告駱某某與被告中國華冶公司簽訂的合同對于欠付工程款的利息并無約定，因此，本案逾期利息計算標準應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率為準。對于被告中國華冶公司應(yīng)付工程款時間及具體數(shù)額。根據(jù)雙方合同約定被告中國華冶公司應(yīng)在工程結(jié)算審定、竣工資料由建設(shè)單位接收存檔后支付工程總價款的90%，即在2013年6月17日支付原告工程款2467080元。扣除中國華冶公司此前已支付原告的1980000元，對于該部分工程款被告中國華冶公司尚差欠原告487080元。因此，該部分逾期支付工程款的利息計算應(yīng)以487080元為本金，從2013年6月17日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至償還之日止。對于作為質(zhì)保金的工程款項274120元（工程總價款10%），根據(jù)合同約定被告中國華冶公司應(yīng)在質(zhì)保期滿后予以支付，即在2014年6月17日支付原告。因此，該部分預(yù)逾期付款利息的計算應(yīng)以274120為本金，從2014年6月17日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至償還之日止。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第五十二條第五項、第二百七十二條第二項、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十七條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國華冶科工集團有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)，向原告駱某某支付工程款761200元及利息（利息：以487080元為基數(shù)，從2013年6月17日起按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算至給付之日止；以274120元為基數(shù)，從2014年6月17日起按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算至給付之日止）；
二、被告湖北新冶鋼特種鋼管有限公司對上述債務(wù)在761200元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告其他訴訟請求。
本案訴訟費11687元、保全費4520元，由被告中國華冶公司科工集團有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣11687元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：湖北省農(nóng)行黃石市分行團城山支行。戶名：法院訴訟費匯繳財政專戶。賬號：17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當(dāng)事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當(dāng)事人送達了交納上訴案件受理費通知書。

審　判　長　　趙　鈞 人民陪審員　　柯有廣 人民陪審員　　胡　萍

書記員：葉暢