原告：駱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：中國(guó)人民解放軍第四一一醫(yī)院，住所地上海市。
　　法定代表人：李曙光，院長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：薛安軍，上海君康律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高玉。
　　原告駱某某與被告中國(guó)人民解放軍第四一一醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告駱某某、被告中國(guó)人民解放軍第四一一醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱四一一醫(yī)院)的委托訴訟代理人高玉、薛安軍律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告駱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求賠償醫(yī)療費(fèi)5,000元、精神損害撫慰金15,000元。事實(shí)和理由：2016年8月18日原告至被告四一一醫(yī)院進(jìn)行右眼上瞼倒睫毛手術(shù)。術(shù)后發(fā)現(xiàn)倒睫毛矯正同時(shí)，將外側(cè)正常睫毛也拔除，眼皮切得很薄，眼睛小了很多。此后，原告至其他醫(yī)院就診，均被告知做的不是倒睫毛手術(shù)。被告醫(yī)院在沒有告知的情況下進(jìn)行了毛囊切除術(shù)，而不是倒睫毛手術(shù)；到其他醫(yī)院就診都記載倒睫，眼瞼外緣內(nèi)翻，倒睫未治愈，建議再做手術(shù)；原告從未刻意看過倒睫毛，由于右眼簾硬膜切除后難受才就診，是被告醫(yī)院醫(yī)生建議做倒睫毛手術(shù)。因被告醫(yī)院對(duì)病人治療上的過錯(cuò)，已造成原告倒睫毛未治愈，正常的雙眼皮被切除，給原告工作生活及精神上造成傷害，原告為維護(hù)合法權(quán)益故起訴至法院。
　　被告四一一醫(yī)院辯稱，根據(jù)原告手術(shù)指征，倒睫毛手術(shù)很成功。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告目前狀況與被告醫(yī)院的診療行為無因果關(guān)系，被告不構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，不同意訴訟請(qǐng)求。
　　本案經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：根據(jù)病史記載：原告半年前右眼出現(xiàn)異物感、刺痛，到醫(yī)院就診，診斷右眼瞼倒睫，給予拔除傾倒的睫毛，每次拔除倒睫后癥狀緩解。2016年8月17日原告因異物感加重入住被告四一一醫(yī)院，擬進(jìn)行手術(shù)治療。入院檢查：右眼結(jié)膜充血明顯，上瞼睫毛亂生，大約可見兩排睫毛，均觸及角膜，向上注視時(shí)加重，翻轉(zhuǎn)上瞼結(jié)膜肥厚增生，瞼球結(jié)膜充血，瞼結(jié)膜瘢痕，可見膜樣物，角膜上皮點(diǎn)狀剝脫。入院診斷為右眼上瞼倒睫(右眼上瞼亂睫、右眼上瞼雙行睫)。予以抗生素眼液滴眼。8月18日在局麻下行右眼上瞼倒睫矯正術(shù)(毛囊切除術(shù))，術(shù)后予抗生素眼液滴眼、角膜營(yíng)養(yǎng)藥物等治療。術(shù)后恢復(fù)愈合好。2016年8月20日原告出院，出院情況：右眼上瞼輕度腫脹，倒睫已矯正，無內(nèi)外翻，無閉合不全，皮膚切口對(duì)位愈合好，縫線在位，無紅腫。此后，原告自覺視物模糊，視力下降，多次在外院就診。現(xiàn)原告以被告醫(yī)療存在過錯(cuò)造成其傷害為由，訴至本院要求賠償。
　　審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托上海市寶山區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)原告的診療過程中是否存在醫(yī)療過錯(cuò)，該過錯(cuò)是否構(gòu)成醫(yī)療損害；若構(gòu)成醫(yī)療損害，其人身醫(yī)療損害等級(jí)和醫(yī)療過錯(cuò)的責(zé)任程度進(jìn)行鑒定。寶山區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)于2018年6月20日出具滬寶醫(yī)損鑒[2018]002號(hào)醫(yī)療損害鑒定意見書，鑒定意見為：1、本例不屬于對(duì)患者駱某某人身的醫(yī)療損害；2、中國(guó)人民解放軍第四一一醫(yī)院在醫(yī)療活動(dòng)中存在①術(shù)前談話中告知不足(手術(shù)方式及術(shù)后可能出現(xiàn)的無睫毛、單睫等)，②與患者溝通不充分，③門診病史書寫不詳盡的醫(yī)療不足，與患者目前狀況無因果關(guān)系。原告對(duì)該鑒定結(jié)論不服，向本院申請(qǐng)至上海市醫(yī)學(xué)會(huì)重新鑒定，本院委托上海市醫(yī)學(xué)會(huì)重新鑒定。上海市醫(yī)學(xué)會(huì)于2018年12月7日出具滬醫(yī)損鑒[2018]158號(hào)鑒定意見書。分析說明：1.患者因右眼紅伴異物感3天就診，檢查發(fā)現(xiàn)右眼上睫毛亂生、雙排睫，醫(yī)方診斷倒睫正確，實(shí)施倒睫矯正術(shù)有指征。2.通過現(xiàn)場(chǎng)醫(yī)學(xué)檢查，患者術(shù)后無睫毛，右眼上瞼緣輕度內(nèi)翻，上眼瞼結(jié)膜有疤痕，醫(yī)方解決了患者右眼雙排睫和亂睫的情況，達(dá)到了手術(shù)目的。3.根據(jù)現(xiàn)有送鑒病歷資料，醫(yī)方在術(shù)前告知中載明-術(shù)后可發(fā)生無睫毛、雙眼不對(duì)稱等，患者知情同意并簽字。4.倒睫矯正術(shù)中毛囊去除是一種可選擇的手術(shù)治療方式，而術(shù)后睫毛稀少甚至缺失是該手術(shù)方案的必然結(jié)果，非醫(yī)方的醫(yī)療過失所致。5.本病例暴露醫(yī)方在與患者的溝通中，未詳細(xì)說明毛囊去除的利弊，會(huì)產(chǎn)生影響外觀的后果，患者對(duì)此理解不深刻。鑒定意見：1.本例不屬于對(duì)患者人身的醫(yī)療損害。2.但醫(yī)方在醫(yī)療活動(dòng)中存在告知和溝通上的不足。
　　上述事實(shí)，有原告的病史材料、醫(yī)療損害鑒定意見書及雙方當(dāng)事人的陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于醫(yī)療活動(dòng)具有高度專業(yè)性及相當(dāng)復(fù)雜性，故判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對(duì)患者進(jìn)行診療活動(dòng)的過程中是否存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)與患者的損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，除依照一般常理及當(dāng)事人提供的證據(jù)材料進(jìn)行認(rèn)定外，還有賴于具有專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能的相關(guān)專家作出判斷。本案中，寶山區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)和上海市醫(yī)學(xué)會(huì)所作出的鑒定意見書，均認(rèn)為本例不構(gòu)成對(duì)原告人身的醫(yī)療損害，并在鑒定意見中對(duì)原告在被告醫(yī)院的診療情況、目前身體狀況、被告醫(yī)院的不足之處等各個(gè)方面進(jìn)行了較為細(xì)致且周全的闡釋與分析，說明該鑒定意見是在充分注意到原告關(guān)于本案醫(yī)療爭(zhēng)議之主張和意見的前提下作出了判斷。鑒于原告病情系自身原因造成，非醫(yī)療過失所致，此后的手術(shù)方式與原告目前狀況不存在因果關(guān)系，故本院對(duì)原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持。需要指出的是，患者基于信任和專業(yè)知識(shí)上的不對(duì)等而至醫(yī)院就醫(yī)，醫(yī)院應(yīng)在診療規(guī)范的各個(gè)方面盡力妥善遵行，從而避免因瑕疵醫(yī)療行為引發(fā)患者產(chǎn)生懷疑甚至導(dǎo)致糾紛、訴訟等，以促進(jìn)醫(yī)患關(guān)系的和諧共生?；诒景钢斜桓驷t(yī)院確實(shí)存在術(shù)前告知不足、病歷書寫不詳盡、與患者溝通不全面等不足，一定程度上侵害了原告的知情權(quán)、醫(yī)療選擇權(quán)，本院確定被告醫(yī)院酌情賠償原告精神損害撫慰金，并承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)，以平息矛盾。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民解放軍第四一一醫(yī)院于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告駱某某精神損害撫慰金5,000元；
　　二、駁回原告駱某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告中國(guó)人民解放軍第四一一醫(yī)院負(fù)擔(dān)；本案兩次鑒定費(fèi)7,000元，由被告中國(guó)人民解放軍第四一一醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：周劍鳴

書記員：張律涵