原告：駱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　委托訴訟代理人：王冬雪，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　被告：閔友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：上海鴻喜包裝材料有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：沈輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈躍，男。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王文娟，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告駱某某與被告閔友、上海鴻喜包裝材料有限公司(以下至判決主文前簡稱鴻喜公司)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人保上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告駱某某的委托訴訟代理人王冬雪、被告閔友、被告鴻喜公司的委托訴訟代理人沈躍、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人王文娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告駱某某向本院提出訴訟請求：原告因交通事故產(chǎn)生損失為車輛維修費(fèi)109,500元(人民幣，下同)、施救費(fèi)500元、評估費(fèi)4,285元，由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍由被告閔友和鴻喜公司連帶賠償。事實(shí)和理由：2018年1月16日，案外人方某某駕駛原告的滬BGXXXX車輛在上海市浦東新區(qū)S20外側(cè)4千米處，被被告閔友駕駛的被告鴻喜公司所有的滬DSXXXX車輛追尾，致兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定被告閔友負(fù)事故全部責(zé)任。被告鴻喜公司的車輛在被告人保上海分公司處投保了保險(xiǎn)。因與被告協(xié)商賠償問題未成，故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告閔友辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，滬DSXXXX車輛是其自己購買后掛靠在被告鴻喜公司名下，對賠償問題同意其保險(xiǎn)公司的意見。
　　被告鴻喜公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，其車輛購買了保險(xiǎn)，對賠償問題同意其保險(xiǎn)公司的意見，確認(rèn)被告閔友的車輛是掛靠其公司名下。
　　被告人保上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議,涉案事故車輛滬DSXXXX在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(100萬元并購買不計(jì)免賠險(xiǎn))，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)合理損失。
　　經(jīng)審理查明，2018年1月16日19時(shí)30分許，被告閔友駕駛其掛靠在被告鴻喜公司名下的滬DSXXXX車輛行駛至上海市浦東新區(qū)S20外側(cè)4千米處時(shí)，追尾撞擊案外人方某某駕駛的屬原告所有的滬BGXXXX車輛，致兩車損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告閔友負(fù)事故全部責(zé)任。2018年4月27日，上海釜誠價(jià)格評估有限公司對原告的滬BGXXXX車輛的市場修復(fù)價(jià)值進(jìn)行評估，意見為“經(jīng)評估確定，滬BGXXXX車于價(jià)格評估基準(zhǔn)日的市場修復(fù)價(jià)格為人民幣109,500元”。原告為此支付評估費(fèi)4,285元。因雙方對賠償事宜協(xié)商未果，原告訴來本院，請求判令相關(guān)義務(wù)人賠償損失。
　　另查明，滬DSXXXX車輛在被告人保上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(限額100萬元并購買不計(jì)免賠特約險(xiǎn))，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　審理中，被告人保上海分公司對原告提供的車損評估意見有異議，要求重新鑒定。本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司評估，2018年9月26日，該公司出具司法鑒定報(bào)告，評估結(jié)論為“滬BGXXXX車輛維修費(fèi)用在評估基準(zhǔn)日2018年1月16日的評估價(jià)值為57,650元”。原告及被告人保上海分公司對此評估結(jié)論均無異議。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述、行駛證、駕駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、評估報(bào)告書、評估費(fèi)發(fā)票、司法鑒定報(bào)告等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由有過錯的一方承擔(dān)。本案中，根據(jù)滬DSXXXX車輛的投保情況及事故認(rèn)定書，對原告的合理損失，應(yīng)由被告人保上海分公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分由被告人保上海分公司按被告閔友所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；仍有不足的，因被告閔友所駕滬DSXXXX車輛系掛靠在被告鴻喜公司名下，故由被告閔友和鴻喜公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：對于車輛維修費(fèi)，根據(jù)重新評估價(jià)格，本院確認(rèn)為57,650元。對于原告主張的施救費(fèi)500元、評估費(fèi)4,285元并提供發(fā)票，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上，原告的合理損失共計(jì)62,435元，由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；被告閔友和鴻喜公司無需再承擔(dān)賠償款。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一、二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告駱某某62,435元；
　　二、駁回原告駱某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,586元，減半收取計(jì)1,293元(原告駱某某已預(yù)交),由原告駱某某負(fù)擔(dān)613元，被告閔友和上海鴻喜包裝材料有限公司負(fù)擔(dān)680元，兩被告負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告駱某某；鑒定費(fèi)3,000元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：胡雪梅

書記員：李祎煒