原告：駱細站。
委托訴訟代理人：衛(wèi)杭，系湖北善遠律師事務所律師，系一般授權。
被告：黃某揚某房地產開發(fā)有限公司，住所地：黃某市黃某大道352-87號。
法定代表人：羅才能，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：周少春，系湖北人本律師事務所律師，系一般授權。
委托訴訟代理人：鄧建南，系湖北人本律師事務所實習律師，系一般授權。

原告駱細站訴被告黃某揚某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱揚某地產公司）合同糾紛一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法由本院審判員馮俊適用簡易程序，于2017年1月11日公開開庭進行了審理。原告駱細站的委托訴訟代理人衛(wèi)杭、被告揚某地產公司的委托代理人周少春、鄧建南到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)本院審理查明，2013年3月12日，原、被告雙方簽訂了一份《商品房買賣合同》。合同約定，房屋的價款為人民幣839243元，交房期限為2013年11月28日前。產權登記約定為：出賣人應當在商品房交付使用后90日內，將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案。如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內取得房地產權證書的，雙方按下列第2、3項處理：其中第2項約定，買受人不退房，出賣人按已付房價款的1%向買受人支付違約金，其中第3項約定，因國家或地方政策變化造成影響的時間順延。合同第二十條約定：買受人單方解除合同的，應當書面通知出賣人，買受人應當在出賣人收到書面通知之日起15日內，按原房價款的5%向出賣人支付違約金，出賣人將買受人已支付的房價款全額退還買受人。如遇房價下降，買受人還需向出賣人支付原房價款與按照新價格計算的房價款的差額。合同簽訂后，原告通過銀行抵押貸款的方式向被告支付了房價款。被告于2013年12月8日將房屋交給原告。被告于2014年12月2日完成了房屋產權的初始登記手續(xù)?，F(xiàn)原告以不能辦理房地產權證書為由向本院提起訴訟，要求解除雙方簽訂的房屋買賣合同并要求被告退還購房款及賠償訴訟。庭審中，原、被告雙方就是否應解除房屋買賣合同等問題，各執(zhí)己見，達不成調解協(xié)議。

本院認為，本案系因買賣合同糾紛而引起的訴訟。本案中，原、被告雙方所簽訂的《商品房買賣合同》合同系雙方當事人真實意思的表示，合同內容沒有違反法律的規(guī)定，合同依法有效。原、被告雙方均應按合同的約定履行各自的義務。合同簽訂后，被告揚某地產公司按合同約定將房屋交付給原告駱細站，雖然交房的時間超過了合同約定的期限，但原告駱細站對此并不異議，被告揚某地產公司隨后將相關的資料報產權登記機關備案，并于2014年12月2日完成了房屋產權的初始登記，原告駱細站可隨后辦理房屋產權登記的手續(xù)，故被告揚某地產公司已按合同的約定履行完其應盡的義務。庭審中，原告方也陳述至今未向房產登記機關申請辦理房產證的登記手續(xù)，故原告駱細站在起訴狀上所訴稱的由于被告揚某地產公司的違約行為導致其不能辦理房地產權證書的事實與本案的事實不符，原告駱細站訴稱的理由不能成立。
對原告駱細站提出要求解除雙方簽訂的《黃某市商品房買賣合同》和被告揚某地產公司返還其購房款及賠償損失的訴訟請求，雖然原、被告雙方在《商品房買賣合同》中對解除房屋買賣合同的條款有明確的約定，現(xiàn)原告駱細站訴請的事實及主張的訴求均不是按合同的條款進行主張，而被告揚某地產公司也不同意解除《商品房買賣合同》，故對原告駱細站提出的上述請求，本院依法不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告駱細站提出的全部訴訟請求。
本案受理費減半收取人民幣6096元，由原告駱細站負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣12192元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行：農行黃某市分行團城山支行，戶名：本院訴訟費匯繳財政專戶，賬戶：17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員　馮　俊

書記員：彭雅彬