上訴人（原審原告、反訴被告）：駱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
上訴人（原審原告、反訴被告）：宿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
上列二上訴人的委托訴訟代理人：張國強(qiáng)，廣水市應(yīng)山法律服務(wù)所法律工作者。
上列二上訴人的委托訴訟代理人：張斌，湖北仁倫律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：彭長江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
委托訴訟代理人：何享成，廣水市城郊法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人駱某某、宿某某與上訴人彭長江建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2017）鄂1381民初900號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人宿某某及其委托訴訟代理人張國強(qiáng)，上訴人彭長江及其委托訴訟代理人何享成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人駱某某、宿某某上訴請求：1、依法撤銷（2017）鄂1381民初900號民事判決第一、二項，改判彭長江賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元；2、訴訟費用由彭長江承擔(dān)。事實和理由：一、原審認(rèn)定的事實錯誤。原審法院認(rèn)定彭長江以原房主阻攔施工，停止改建，上訴人負(fù)有過錯與事實不符。同時，認(rèn)定彭長江拆除房屋的行為，是在雙方簽訂《委托建房協(xié)議書》前提下拆除的，應(yīng)視為上訴人同意與事實不符。上訴人的房屋是被彭長江在未通知上訴人的情形下非法拆除的。在當(dāng)時房屋被拆除的情況下，村委會為了避免事態(tài)擴(kuò)大，出面調(diào)解，經(jīng)過多次協(xié)商，上訴人為了減少損失和避免矛盾升級才被迫與彭長江簽署了《委托建房協(xié)議書》。協(xié)議簽訂后，彭長江遲遲不建，以各種理由推脫，把責(zé)任推卸給上訴人。二、原審法院籠統(tǒng)的就處理了上訴人房子的殘值，認(rèn)定賠償3000元與實際支出不符，對相關(guān)損失既未認(rèn)定又未支持應(yīng)予以糾正。1、彭長江未經(jīng)上訴人同意，私自拆除上訴人三間瓦房和一間廁所導(dǎo)致上訴人兩間三層房屋受損，屋后的樹木的原材料被彭長江處置變賣，累計價款7000元。2、上訴人因為房屋被拆除，導(dǎo)致無房可住，因此產(chǎn)生的房租費用每年15000元，三年共45000元。3、本應(yīng)由承建方承擔(dān)的規(guī)劃費6000元，垃圾處理費1000元，彭長江遲遲不交，最終由上訴人墊付。4、因彭長江未履行合同，導(dǎo)致上訴人又與彭長青簽訂了《建房協(xié)議書》。因市場因素，導(dǎo)致建房成本上升，在與彭長江簽訂的協(xié)議書的基礎(chǔ)上又多支付了20000元。
上訴人彭長江上訴請求：1、依法撤銷（2017）鄂1381民初900號民事判決第二、四項，改判駱某某、宿某某賠償經(jīng)濟(jì)損失60000元；2、本案一、二審訴訟費用由對方承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院判決上訴人賠償對方經(jīng)濟(jì)損失3000元無事實和法律依據(jù)，且屬重復(fù)賠償。2017年4月3日，上訴人與對方協(xié)商一致，由上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失3000元后，于2017年4月28日經(jīng)張聲國、駱旺明、彭應(yīng)生見證，雙方解除《委托建房協(xié)議書》，上訴人不再承建對方的舊房改建施工工程，并約定上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任。本案中，上訴人已經(jīng)賠償了對方經(jīng)濟(jì)損失3000元，而對方違背誠實信用原則，提起訴訟，純屬惡意訴訟。二、一審法院駁回上訴人的反訴請求錯誤，二審法院應(yīng)予以糾正。雙方簽訂《委托建房協(xié)議書》后，上訴人依約定開始改建施工，將攪拌機(jī)、吊機(jī)等運至改建房現(xiàn)場，花費了大量的人力物力將舊房拆除。在施工過程中，多次遭原房主阻止，致使無法施工。因?qū)Ψ轿绰男袇f(xié)議約定的義務(wù)，給上訴人造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予以賠償。
駱某某、宿某某向一審法院起訴請求：1、解除其與彭長江于2015年9月21日簽訂的《委托建房協(xié)議書》；2、判令彭長江對房屋恢復(fù)原狀；3、判令彭長江賠償損失50000元；4、本案訴訟費用由彭長江承擔(dān)。
彭長江向一審法院反訴請求：1、依法判令駱某某、宿某某繼續(xù)履行2015年9月21日簽訂的《委托建房協(xié)議書》；2、依法判令駱某某、宿某某賠償經(jīng)濟(jì)損失60000元；3、本案反訴費用由駱某某、宿某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實：1992年10月8日，駱某某與彭長富（付）簽訂購房協(xié)議，彭長富將其所有的位于駱店鄉(xiāng)駱店村二組南與彭應(yīng)生相鄰三間瓦房一間橫屋賣給駱某某，價款是3440元。1993年8月25日，駱某某在土地管理部門辦理了土地使用證。2000年，駱某某將原二間瓦房改建成二間三層。2015年9月21日，宿某某與彭長江簽訂《委托建房協(xié)議書》。該協(xié)議書約定：駱某某、宿某某將其位于駱店鄉(xiāng)駱店街坐東朝西二間三層舊房委托彭長江改建，彭長江返還新建房一樓和二樓給宿某某，房屋結(jié)構(gòu)、材料、質(zhì)量與相鄰房子一樣。宿某某彌補彭長江20000元。新建面積必須保證有130平方米，南與彭應(yīng)生共樓梯，房屋要與鄰居前面并齊同時改建，北與彭長斌共山墻同時改建。建房時四鄰糾紛甲方（宿某某）調(diào)解。協(xié)議簽訂后，彭長江將駱某某、宿某某的二間三層房屋拆除。2017年農(nóng)歷正月十八，彭長江組織挖機(jī)，在駱某某、宿某某空地基上進(jìn)行施工時，原房主彭長富、汪木英進(jìn)行阻攔，致使改建房屋不能施工。2017年4月28日，宿某某與案外人彭長青重新簽訂了《建房協(xié)議書》，彭長江作為中人簽字，當(dāng)日宿某某收到彭長江給付3000元。彭長江未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)。
一審法院認(rèn)為，建設(shè)工程合同是指承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。本案中，雙方簽訂《委托建房協(xié)議書》，因承建人彭長江未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故該《委托建房協(xié)議書》無效。雙方簽訂合同后，彭長江將駱某某、宿某某二間三層拆除。彭長江拆除房屋行為，是在雙方簽訂《委托建房協(xié)議書》前提下拆除的，應(yīng)視為駱某某、宿某某同意其拆除，且2017年4月28日，宿某某與案外人彭長青重新簽訂了《建房協(xié)議書》，視為駱某某、宿某某將改建房屋重新承包給案外人承建，不再由彭長江承建。故對駱某某、宿某某要求彭長江恢復(fù)房屋原狀的訴請，依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景钢校黹L江將駱某某、宿某某的房屋拆除后，在建房過程中，因原房主彭長富、汪木英阻止，致使房屋未建成。駱某某、宿某某未履行建房時四鄰糾紛的調(diào)解義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。駱某某、宿某某訴請判令彭長江賠償損失50000元，因未向法庭提交其財產(chǎn)損失的證據(jù)，且彭長江已在訴訟中賠償了3000元，考慮駱某某、宿某某房屋被拆后，彭長江處理了房屋檁子及部分殘值，酌情認(rèn)定彭長江再賠償損失3000元。彭長江反訴要求駱某某、宿某某賠償經(jīng)濟(jì)損失60000元。因訴訟期間駱某某、宿某某將改建房屋重新承包給案外人承建，彭長江作為中人簽字，視為其同意不再承建原告舊房改建工程，且亦未向法庭提交經(jīng)濟(jì)損失60000元的證據(jù)，故對彭長江的反訴請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、宿某某與彭長江于2015年9月21日簽訂的《委托建房協(xié)議書》無效；二、彭長江賠償駱某某、宿某某經(jīng)濟(jì)損失3000元；三、駁回駱某某、宿某某其他訴訟請求；四、駁回彭長江的反訴請求。案件受理費1050元，由彭長江承擔(dān)。
二審期間，上訴人駱某某、宿某某向法院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、廣水市駱店鎮(zhèn)駱店居委會出具的證明兩份，擬證明彭長江是在宿某某不在家不知情的情況下違法將其房屋及屋內(nèi)財產(chǎn)、后院、一個廁所及數(shù)棵果樹拆除，且在拆除過程中導(dǎo)致兩間三層樓房出現(xiàn)幾條裂縫，直接導(dǎo)致樓房變成危房的事實；
證據(jù)二、照片五張。擬證明彭長江將宿某某的私有樹木砍掉。至2017年2月13日，彭長江沒有動工建設(shè)宿某某的房屋。
彭長江對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一并不是廣水市駱店鎮(zhèn)駱店居委會出具，是宿某某自己書寫的說明，拿到居委會蓋的章。證明的內(nèi)容與事實不符，拆除房屋時，宿某某在家，先寫的合同后拆除的房屋。證據(jù)二不予認(rèn)可。樹不是彭長江砍的，房屋沒有動工建設(shè)是宿某某的責(zé)任導(dǎo)致。
上訴人彭長江向本院提交廣水市駱店鎮(zhèn)駱店居委會證明一份，擬證明本糾紛已經(jīng)在居委會調(diào)解下，彭長江給予3000元解決，雙方不再追究。
駱某某、宿某某質(zhì)證認(rèn)為，該證明不切合實際。如果解決應(yīng)該有書面協(xié)議，不能擅自證明3000元就解決此事。
本院審查認(rèn)為，駱某某、宿某某提交的證據(jù)一，雖然蓋有居委會的公章，但公章上同時寫明內(nèi)容基本屬實。因此，該證明中的內(nèi)容哪些屬實，哪些不屬實無法予以判斷，且對方不予認(rèn)可，故對該證據(jù)不予采信。證據(jù)二中的照片不能證實樹木是彭長江鋸掉的，且彭長江也予以否認(rèn)，故憑此照片不能達(dá)到駱某某、宿某某的證明目的。至于彭長江未開工建設(shè)房屋的事實，一審也予以認(rèn)定。因此，對該證據(jù)本院不予采信。彭長江提交的居委會證明，駱某某、宿某某不予認(rèn)可，且在宿某某出具的收條上并未表明宿某某收到3000元后，雙方不再追究。宿某某出具的收條上，居委會主任張聲國所寫的說明在宿某某書寫的內(nèi)容及簽字下面，宿某某不認(rèn)可該聲明的內(nèi)容是在征得其同意的情形下書寫的，故居委會出具證明認(rèn)為雙方達(dá)成一致意見，宿某某收到3000元后，雙方互不追究缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。
一審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院二審另查明，宿某某與案外人彭長青于2017年4月28日簽訂《建房協(xié)議書》后，房屋現(xiàn)已經(jīng)建好。

本院認(rèn)為，宿某某與彭長江簽訂《委托建房協(xié)議書》，約定由彭長江負(fù)責(zé)改建駱某某、宿某某的房屋。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，雙方簽訂的協(xié)議為建設(shè)工程施工合同。因彭長江不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，一審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的”的規(guī)定，認(rèn)定雙方簽訂的《委托建房協(xié)議書》為無效協(xié)議符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力”的規(guī)定，駱某某、宿某某要求解除協(xié)議，及彭長江反訴要求繼續(xù)履行協(xié)議的請求均沒有法律依據(jù)，一審未予支持并無不當(dāng)。
本案中，雙方簽訂的建房協(xié)議未實際履行。駱某某、宿某某認(rèn)為，彭長江未經(jīng)其同意，擅自拆除了其三間瓦房，給其造成了損失，應(yīng)由彭長江賠償。彭長江認(rèn)為，宿某某未履行調(diào)解四鄰糾紛的義務(wù)，導(dǎo)致協(xié)議未履行，應(yīng)賠償因準(zhǔn)備施工投入的物力人力損失。《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！彼弈衬硨⒆约旱姆课莞慕üこ探挥刹痪邆浣ㄖ┕て髽I(yè)資質(zhì)的彭長江承建，具有過錯。彭長江明知自己不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，與宿某某簽訂協(xié)議，也有過錯。雙方在簽訂《委托建房協(xié)議書》時均有過錯，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，駱某某、宿某某主張的租房損失，重新簽訂建房協(xié)議導(dǎo)致的建房成本上升的損失，及彭長江主張的因準(zhǔn)備施工投入的物力人力損失，應(yīng)由雙方各自承擔(dān)責(zé)任。另，駱某某、宿某某未提供充足的證據(jù)證實彭長江擅自拆除其三間瓦房及廁所，且雙方簽訂了建房協(xié)議，故駱某某、宿某某要求彭長江賠償因擅自拆房造成損失的請求，應(yīng)不予支持。二審?fù)徶校黹L江認(rèn)可使用了宿某某房屋拆后的部分檁子等物品，而該物品應(yīng)屬駱某某、宿某某所有，一審酌定彭長江賠償3000元并無不當(dāng)。彭長江認(rèn)為雙方已經(jīng)達(dá)成一致意見，不應(yīng)再賠償3000元的上訴理由缺乏證據(jù)支持，應(yīng)不予支持。
綜上所述，駱某某、宿某某及彭長江的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2275元，應(yīng)由駱某某、宿某某負(fù)擔(dān)975元，予以免交。剩余1300元，由彭長江負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　詹君健 審判員　　李　超 審判員　　張　歡

書記員：王凌