駱某
李戰(zhàn)雄（湖北松竹梅律師事務所）
田某甲
田某乙
中國太平洋財產保險股份有限公司東莞分公司

原告駱某。
委托代理人李戰(zhàn)雄，湖北松竹梅律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告田某甲。
被告田某乙。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司東莞分公司。住所地:廣東省東莞市南城區(qū)莞太大道168號太平洋大廈。
負責人余興鵬，該公司總經理。
上述原、被告機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月7日立案受理，依法組成合議庭，于2015年4月28日公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人李戰(zhàn)雄，被告田某甲、田某乙到庭參加訴訟，中國太平洋財產保險股份有限公司東莞分公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，漢川市公安局交通警察大隊依法作出的道路交通事故認定書真實、合法、有效，應作為本案認定事實的依據。被告田某甲違章駕駛機動車輛，造成原告身體受到傷害，依法應承擔相應的民事賠償責任。肇事車輛在保險公司投有交強險和第三者商業(yè)責任險，應在保險限額內承擔責任。被告田某甲辯稱住院伙食補助費標準過高，但未提交證據予以反駁，住院伙食補助費應按國家工作人員出差標準計算；其辯稱殘疾賠償金應按農村居民標準計算，原告提交證據三擬證明其隨兒子居住在城鎮(zhèn)應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，經庭審核實，原告及其子戶籍性質為農業(yè)戶口，其子在城區(qū)購買了房屋，原告提交的漢川市城關派出所、漢川市仙女山街道辦事處泵站河社區(qū)居民委員會共同出具“茲有漢川市汊村委會許家村居民駱某，男，××××年××月××日生，身份證號碼××，常期居住常青佳苑××棟××單元××室”，該書面證明不能證明原告連續(xù)在城鎮(zhèn)居住生活達一年以上，不能視為城鎮(zhèn)居民，故該辯護意見本院予以采納；其辯稱原告過了60歲，不能按在崗職工計算誤工費，經庭審核實，原告未提交證據證明其存在誤工而收入實際減少的事實，故該辯護意見本院予以采納。原告因本事故受傷，造成了一定的精神損害，但其要求賠償精神損害撫慰金5000元過高，結合事故發(fā)生的原因和過錯程度，本院酌定精神損害撫慰金3500元。關于原告提出被告田某乙承擔賠償責任的訴訟請求，因原告無證據證明車主田某乙有過錯，故本院不予支持。經庭審核實，原告在本次事故中的各項經濟損失核定為:醫(yī)療費9367.80元（憑票據）、后期治療費800元（鑒定意見）、護理費4275元［按2014年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務行業(yè)在崗職工人均年工資收入26008元／年÷365天／年×60天］、殘疾賠償金15960.60元（農村居民人均純收入8867元／年×18年×10%）、交通費500元（憑票據）、精神損害撫慰金3500元（酌定）、住院伙食補助費950元（按國家工作人員出差標準50元／天×19天）、被扶養(yǎng)人生活費1256元［（父母）農村居民人均年生活消費支出6280元／年×10年×10%÷5人］、鑒定費560元（憑票據），共計37169.40元。其中，屬交強險賠償范圍內的損失，包括醫(yī)療責任限額10000元、護理費4275元、殘疾賠償金15960.60元、被扶養(yǎng)人生活費1256元、精神損害撫慰金3500元（酌定）、住院伙食補助費950元、交通費500元，共計36441.60元由被告中國太平洋財產保險股份有限公司東莞分公司在交強險限額內賠償；屬第三者商業(yè)責任險賠償范圍內的損失，包括超出交強險醫(yī)療費賠償限額的治療費用167.80元，按事故主次責任賠償，田某甲承擔70%即117.46元，原告自行承擔30%即50.34元，被告田某甲承擔的賠償部分即117.46元由被告中國太平洋財產保險股份有限公司東莞分公司賠償；此外，鑒定費560元，田某甲承擔70%即392元，原告自行承擔30%即168元。原告領取上述賠償款后應予返還被告田某甲已墊付費用8000元。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第十九條、第二十一條 ?至第二十三條、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告駱某在本次事故中的經濟損失共計人民幣37169.40元，由被告被告中國太平洋財產保險股份有限公司東莞分公司在交強險限額內賠償36441.60元，在第三者商業(yè)責任險限額內賠償117.46元，合計36559.06元；由被告田某甲賠償392元；
二、原告駱某領取上述賠償款后，應返還被告田某甲墊付費用8000元；
三、駁回原告駱某的其他訴訟請求。
上述給付內容，于本判決書生效之日起十日內付清。逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案件受理費1500元，由被告田某甲負擔800元，原告駱某負擔700元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，漢川市公安局交通警察大隊依法作出的道路交通事故認定書真實、合法、有效，應作為本案認定事實的依據。被告田某甲違章駕駛機動車輛，造成原告身體受到傷害，依法應承擔相應的民事賠償責任。肇事車輛在保險公司投有交強險和第三者商業(yè)責任險，應在保險限額內承擔責任。被告田某甲辯稱住院伙食補助費標準過高，但未提交證據予以反駁，住院伙食補助費應按國家工作人員出差標準計算；其辯稱殘疾賠償金應按農村居民標準計算，原告提交證據三擬證明其隨兒子居住在城鎮(zhèn)應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，經庭審核實，原告及其子戶籍性質為農業(yè)戶口，其子在城區(qū)購買了房屋，原告提交的漢川市城關派出所、漢川市仙女山街道辦事處泵站河社區(qū)居民委員會共同出具“茲有漢川市汊村委會許家村居民駱某，男，××××年××月××日生，身份證號碼××，常期居住常青佳苑××棟××單元××室”，該書面證明不能證明原告連續(xù)在城鎮(zhèn)居住生活達一年以上，不能視為城鎮(zhèn)居民，故該辯護意見本院予以采納；其辯稱原告過了60歲，不能按在崗職工計算誤工費，經庭審核實，原告未提交證據證明其存在誤工而收入實際減少的事實，故該辯護意見本院予以采納。原告因本事故受傷，造成了一定的精神損害，但其要求賠償精神損害撫慰金5000元過高，結合事故發(fā)生的原因和過錯程度，本院酌定精神損害撫慰金3500元。關于原告提出被告田某乙承擔賠償責任的訴訟請求，因原告無證據證明車主田某乙有過錯，故本院不予支持。經庭審核實，原告在本次事故中的各項經濟損失核定為:醫(yī)療費9367.80元（憑票據）、后期治療費800元（鑒定意見）、護理費4275元［按2014年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務行業(yè)在崗職工人均年工資收入26008元／年÷365天／年×60天］、殘疾賠償金15960.60元（農村居民人均純收入8867元／年×18年×10%）、交通費500元（憑票據）、精神損害撫慰金3500元（酌定）、住院伙食補助費950元（按國家工作人員出差標準50元／天×19天）、被扶養(yǎng)人生活費1256元［（父母）農村居民人均年生活消費支出6280元／年×10年×10%÷5人］、鑒定費560元（憑票據），共計37169.40元。其中，屬交強險賠償范圍內的損失，包括醫(yī)療責任限額10000元、護理費4275元、殘疾賠償金15960.60元、被扶養(yǎng)人生活費1256元、精神損害撫慰金3500元（酌定）、住院伙食補助費950元、交通費500元，共計36441.60元由被告中國太平洋財產保險股份有限公司東莞分公司在交強險限額內賠償；屬第三者商業(yè)責任險賠償范圍內的損失，包括超出交強險醫(yī)療費賠償限額的治療費用167.80元，按事故主次責任賠償，田某甲承擔70%即117.46元，原告自行承擔30%即50.34元，被告田某甲承擔的賠償部分即117.46元由被告中國太平洋財產保險股份有限公司東莞分公司賠償；此外，鑒定費560元，田某甲承擔70%即392元，原告自行承擔30%即168元。原告領取上述賠償款后應予返還被告田某甲已墊付費用8000元。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第十九條、第二十一條 ?至第二十三條、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告駱某在本次事故中的經濟損失共計人民幣37169.40元，由被告被告中國太平洋財產保險股份有限公司東莞分公司在交強險限額內賠償36441.60元，在第三者商業(yè)責任險限額內賠償117.46元，合計36559.06元；由被告田某甲賠償392元；
二、原告駱某領取上述賠償款后，應返還被告田某甲墊付費用8000元；
三、駁回原告駱某的其他訴訟請求。
上述給付內容，于本判決書生效之日起十日內付清。逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案件受理費1500元，由被告田某甲負擔800元，原告駱某負擔700元。

審判長：黃生陸
審判員：李洪波
審判員：吳華

書記員：張小梅