駱某
周家林（湖北偉宸律師事務(wù)所）
楊某
臨泉縣新星集裝箱運(yùn)輸有限公司
鄭意（河南鯤之鵬律師事務(wù)所）
馬某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨泉支公司

原告駱某。
委托代理人周家林，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告楊某。
被告臨泉縣新星集裝箱運(yùn)輸有限公司。地址安徽省阜陽市臨泉縣城東五里橋。
法定代表人郭培芳，經(jīng)理。
上列
被告
委托代理人鄭意，河南鯤之鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)放棄變更訴訟請求，進(jìn)行和解，上訴，代收法律文書等。
被告馬某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨泉支公司。地址:安徽省阜陽市臨泉縣城中南路51號。
負(fù)責(zé)人李濤，經(jīng)理。
原告駱某訴被告楊某、臨泉縣新星集裝箱運(yùn)輸有限公司（下稱新星運(yùn)輸公司）、馬某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨泉支公司（下稱臨泉保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2015年5月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告駱某的委托代理人周家林到庭參加訴訟、四被告及委托代理人經(jīng)本院合法傳喚均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告楊某駕駛機(jī)動車違章行駛致原告車輛受損，并負(fù)事故的全部責(zé)任，已構(gòu)成侵權(quán)，被告馬某作為雇主應(yīng)當(dāng)對此侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告新星運(yùn)輸公司作為掛靠車主依法對被告馬某所負(fù)之責(zé)承擔(dān)連帶責(zé)任。肇事車輛在被告臨泉保險公司投有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，且原告主張一并處理，故原告之損失先由保險公司依據(jù)合同在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告馬某承擔(dān)，新星運(yùn)輸公司負(fù)連帶責(zé)任。被告臨泉保險公司辯稱合同約定了主車和掛車連接使用發(fā)生保險事故時，第三者責(zé)任險賠償金額總和以主車的責(zé)任限額即30萬元為限，本院認(rèn)為，保險公司與投保人在訂立保險合同時，已就主車和掛車分別投保了第三者責(zé)任險，保險公司作為格式合同提供方，該約定屬于“免除保險人責(zé)任的條款”，依法應(yīng)當(dāng)履行明確說明義務(wù)，但保險公司沒有證據(jù)表明已向投保人履行明確說明義務(wù)，該約定對投保人不具有約束力，故保險公司應(yīng)在主車和掛車保險責(zé)任限額之總和的范圍內(nèi)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司該辨稱意見本院不予采納。因本交通事故同時致他人損失，且已提起訴訟，故被告保險公司提出在保險限額內(nèi)分配賠償款之意見本院采納。原告駱某訴請賠償車損49965.64元合法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨泉支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告駱某經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000元，在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償原告駱某人民幣34000元；
二、被告馬某賠償原告駱某經(jīng)濟(jì)損失人民幣13965.64元，被告臨泉縣新星集裝箱運(yùn)輸有限公司負(fù)連帶責(zé)任。
上述給付內(nèi)容于本判決書生效之日起十日內(nèi)予以支付。
逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
本案件受理費(fèi)減半收取750元，由被告馬某、臨泉縣新星集裝箱運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告楊某駕駛機(jī)動車違章行駛致原告車輛受損，并負(fù)事故的全部責(zé)任，已構(gòu)成侵權(quán)，被告馬某作為雇主應(yīng)當(dāng)對此侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告新星運(yùn)輸公司作為掛靠車主依法對被告馬某所負(fù)之責(zé)承擔(dān)連帶責(zé)任。肇事車輛在被告臨泉保險公司投有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，且原告主張一并處理，故原告之損失先由保險公司依據(jù)合同在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告馬某承擔(dān)，新星運(yùn)輸公司負(fù)連帶責(zé)任。被告臨泉保險公司辯稱合同約定了主車和掛車連接使用發(fā)生保險事故時，第三者責(zé)任險賠償金額總和以主車的責(zé)任限額即30萬元為限，本院認(rèn)為，保險公司與投保人在訂立保險合同時，已就主車和掛車分別投保了第三者責(zé)任險，保險公司作為格式合同提供方，該約定屬于“免除保險人責(zé)任的條款”，依法應(yīng)當(dāng)履行明確說明義務(wù)，但保險公司沒有證據(jù)表明已向投保人履行明確說明義務(wù)，該約定對投保人不具有約束力，故保險公司應(yīng)在主車和掛車保險責(zé)任限額之總和的范圍內(nèi)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司該辨稱意見本院不予采納。因本交通事故同時致他人損失，且已提起訴訟，故被告保險公司提出在保險限額內(nèi)分配賠償款之意見本院采納。原告駱某訴請賠償車損49965.64元合法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨泉支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告駱某經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000元，在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償原告駱某人民幣34000元；
二、被告馬某賠償原告駱某經(jīng)濟(jì)損失人民幣13965.64元，被告臨泉縣新星集裝箱運(yùn)輸有限公司負(fù)連帶責(zé)任。
上述給付內(nèi)容于本判決書生效之日起十日內(nèi)予以支付。
逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
本案件受理費(fèi)減半收取750元，由被告馬某、臨泉縣新星集裝箱運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王娟娟

書記員：涂少平