上訴人（原審被告）：駱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
上訴人（原審被告）：申某1駱某長子，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
上訴人（原審被告）：申某2駱某次子，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
法定代理人:駱某（申某2之母），住湖北省隨州市曾都區(qū)府河鎮(zhèn)駱家河街道*組。
以上三上訴人的共同委托訴訟代理人：余賢州，隨州市曾都區(qū)司法局府河法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：高東菊，湖北五合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：艾鵬，湖北五合律師事務(wù)所律師。
原審第三人：江某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昆明市西山區(qū)。

上訴人駱某、申某1、申某2因與被上訴人羅某、原審第三人江某被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3627號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人駱某及其與上訴人申某1和申某2的共同委托訴訟代理人余賢州，被上訴人羅某及其委托訴訟代理人艾鵬，第三人江某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
針對二審爭議焦點(diǎn)，本院綜合評判如下：

關(guān)于適用法律問題。本院認(rèn)為，一審判令駱某、申某1、申某2在繼承申明剛的合法遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)申明剛的個(gè)人民事債務(wù)，未判令駱孝榮以妻子身份承擔(dān)申明剛的個(gè)人債務(wù)，故不存在適用有關(guān)夫妻共同債務(wù)分擔(dān)的法律規(guī)定。
關(guān)于借條是否真實(shí)有效的問題。本院認(rèn)為，駱某、申某1、申某2一審拒絕申請鑒定借條簽名的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證不能的不利后果，即本院認(rèn)定該借條上簽名真實(shí)。申明剛患有肺癌入院治療后，沒有證據(jù)證明其喪失了民事行為能力，故對駱某、申某1、申某2以申明剛喪失行為能力為由提出申明剛出具借條行為無效的主張，不予支持。此外，江某于2013年向申明剛賬戶匯款，而后申明剛出具借條。駱某、申某1、申某2一審時(shí)認(rèn)為該匯款系因江某與申明剛的其他經(jīng)濟(jì)糾紛引發(fā)，但未提供證據(jù)證明，故駱某、申某1、申某2對該匯款記錄的異議，不予支持。本院認(rèn)為，從上述事實(shí)看，申明剛出具借條系因借款而發(fā)生，不是申明剛處于危困中的不真實(shí)意思表示。故該借條真實(shí)有效，沒有可以撤銷情形，應(yīng)予采信。
綜上所述，駱某、申某1、申某2的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 劉瑩
審判員 姚仁友
審判員 周鑫

書記員： 何沛俊