原告：駱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市欒城區(qū)。
委托訴訟代理人：李耀東，河北崇業(yè)律師事務所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地河北省邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路392號。
法定代表人：薄世亮，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：班元飛，河北時音律師事務所律師。
委托訴訟代理人：史慧杰，河北時音律師事務所律師。

原告駱某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安財險邯鄲公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年6月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告駱某某的委托訴訟代理人李耀東，被告平安財險邯鄲公司的委托訴訟代理人班元飛、史慧杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告駱某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告賠償車損221000元；2、本案訴訟費及相關(guān)費用由被告承擔。事實及理由：2017年1月22日16時30分許，吳來賓駕駛冀Ａ×××××號小轎車沿石家莊市裕華路由東向西行駛至時光街口時。與葛樹新駕駛的登記在原告名下的冀Ｄ×××××號（臨時車牌）奧迪牌轎車發(fā)生相撞，導致兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)石家莊市橋西交警大隊勘驗，認定吳來賓負主要責任，葛樹新負次要責任。原告車輛已在被告處投保車輛損失險（含不計免賠，保險期限為2016年2月7日0時至2017年2月6日24時，保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應當承擔賠償責任，原告特向貴院提起訴訟，望判如所訴。
被告平安財險邯鄲公司承認原告駱某某在本案中所主張的事實及投保情況，但認為：1、行駛證車主是付積忠，被保險人也是付積忠，公估報告記載車輛為吳來賓名下，故原告主體身份不適格；2、對原告車輛進行維修的單位沒有車輛維修資質(zhì)，對維修費清單及發(fā)票不認可；3、車輛損失評估報告定損依據(jù)明確注明為專修價格，但原告車輛并未在4S店進行維修，因此公估車損金額過高，對車損評估金額不認可。

本院認為，被告平安財險邯鄲公司承認原告駱某某在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。付積忠作為投保人和本案事故車輛被保險人，其與平安財險邯鄲公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。保險單及保險條款所約定的內(nèi)容均為保險合同內(nèi)容，雙方當事人均應當依據(jù)該保險合同的約定享有權(quán)利、承擔義務。原告提供了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、車輛登記證、以及原登記車主付積忠出具的情況說明，以上證據(jù)可以證實本案保險事故發(fā)生時的實際車主為駱某某，駱某某對事故車輛具有保險利益，是本案的適格原告。保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，屬于雙方約定的車輛損失險的責任范圍，被告應當承擔保險賠償責任。針對原告主張的車輛損失，本院認為，車輛損失應首先以實際修理費用為賠償依據(jù)，未實際修理的則應以預估費的數(shù)額確定，本案中事故車輛雖已實際維修，但原告不能證明車輛維修單位具有車輛維修資質(zhì)，故本院對原告提供的車輛維修清單及發(fā)票不予認可。事故車輛損失已由石家莊市橋西區(qū)人民法院依法委托的公估機構(gòu)出具了公估報告，鑒定金額為220200元，被告雖認為公估金額過高，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，鑒于原告僅主張車輛損失221000元，故被告應依據(jù)原告主張的車損金額承擔保險賠償責任。綜上所述，原告要求被告賠償原告車輛損失221000元的訴訟請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十二條的規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告駱某某保險金額人民幣221000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4614元，減半收取計2307元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 張璐璐

書記員： 尹云婷