上訴人（原審被告）：萬學軍，男，1969年12月20日出生，漢族，打零工，住洪湖市。
委托代理人：陳紅瓊，系萬學軍之妻，1974年12月2號出生，漢族，住洪湖市，現(xiàn)住洪湖市。
被上訴人（原審原告）：駱明春，女，1957年8月14日出生，漢族，蔬菜批發(fā)零售，住洪湖市。
委托代理人：李銀海，湖北玉沙律師事務所律師。

上訴人萬學軍因與被上訴人駱明春機動車交通事故責任糾紛一案，不服洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初744號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月31日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人萬學軍及其委托代理人陳紅瓊，被上訴人駱明春及其委托代理人李銀海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
萬學軍上訴請求：1、一審判決對本案的事實沒有查清。一審法院只是單純的依據(jù)被上訴人的陳述及交通事故責任認定書來認定本案的事實。對被上訴人的辯解充耳不聞。洪湖市的各主干道及交通路口都安裝了高清監(jiān)控攝像頭，因上訴人只是一個貧困的底層老百姓沒能力解決這個問題，為此申請荊州市中級人民法院調取當時的現(xiàn)場錄像，讓真相大白于天下。2、一審對交通事故認定書沒有經(jīng)過質證和審查就作為本案的依據(jù)，違反了有關法律規(guī)定。交通事故認定書作為一種證據(jù)，只能是認定交通事故事實和責任的一種證據(jù)材料，該材料只能經(jīng)過法庭質證和審查才能作為定案的依據(jù)，不是進行民事責任劃分和損害賠償?shù)漠斎灰罁?jù)。3、一審法院認定被上訴人的損害賠償標準按城鎮(zhèn)標準計算是錯誤的，應予以糾正。被上訴人是濱湖新旗村九組蔬菜隊的一名菜農(nóng)，多少年來一直靠種菜、賣菜生活在蔬菜隊，不應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。綜上，請求撤銷原審判決，依法對道路交通事故認定書予以審查，被上訴人的殘疾賠償金應按農(nóng)業(yè)居民標準計算。
駱明春答辯稱：1、上訴人的上訴理由不成立，原審根據(jù)交警作出的交通事故認定書認定事實正確。2、交通事故認定書在一審已出示過，也經(jīng)過對方質證。3、對被上訴人按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金正確，因其確實居住在城鎮(zhèn)，也沒有土地，是靠販賣批發(fā)蔬菜為生。故請求駁回上訴，維持原判。
一審原告駱明春訴稱：2016年1月22日下午3時許，駱明春站在宏偉北路大市場北廳路旁，這時萬學軍駕駛無牌太陽110型摩托車將駱明春撞倒在地。駱明春當即不能動彈。后由人送往洪湖市人民醫(yī)院住院治療。1月25日由洪湖市人民醫(yī)院轉往洪湖市中醫(yī)院治療。洪湖市人民醫(yī)院和洪湖市中醫(yī)院均診斷為“右股骨骨折”。1月28日，洪湖市中醫(yī)院對駱明春進行“右股骨頸骨折切開復位內固定＋骨瓣移植術”。2016年2月21日，駱明春出院回家繼續(xù)治療。駱明春的傷情經(jīng)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所評為十級傷殘，后期治療費需人民幣8000元；誤工時間評定為300日；護理時間評定為120日。此次交通事故經(jīng)洪湖市公安局交通大隊認定為“萬學軍應承擔此事故的全部責任，駱明春在此事故中無責任?！瘪樏鞔阂允卟伺l(fā)和零售為生，事故發(fā)生時正是春節(jié)來臨之際，也是駱明春的生意旺季。駱明春受傷后住院31天，住院期間均由丈夫護理。丈夫亦從事蔬菜批發(fā)和零售生意。駱明春傷殘程度評定為十級，誤工時間評定為300天，護理時間評定為120天，后期治療費需8000元。依據(jù)2016年湖北省道路交通事故人身損害賠償標準，萬學軍除賠償駱明春住院治療費外，還應賠償駱明春傷殘補助費54102元、誤工費27640元、護理費11056元、住院伙食補助費3100元、傷殘鑒定費2640元，駱明春受傷尚未痊愈，后期治療需8000元。上述費用共計109362.5元。萬學軍對駱明春所造成的損失理應全額賠償。為此，請求法院判令被告賠償原告（除住院治療費以外）人身損害費109362.5元，被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年1月22日下午3時許，萬學軍駕駛無牌太陽110型摩托車沿洪湖市宏偉北路由南向北行駛，當車行駛到宏偉北路大市場北廳路段時將駱明春撞倒在地，造成駱明春右股骨頸骨折。駱明春受傷后在洪湖市人民醫(yī)院住院、洪湖市中醫(yī)院治療，住院31天，醫(yī)療費已由萬學軍支付。2016年5月9日，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所對駱明春的傷情進行鑒定，駱明春的傷評為十級傷殘，后期醫(yī)療費人民幣8000元，誤工時間評定為300日，護理時間評定為120日。此次交通事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊認定為“萬學軍應承擔此事故的全部責任，駱明春在此事故中無責任。”另認定，駱明春自2013年開始從事蔬菜批發(fā)和零售，在洪湖市新堤辦事處新旗村居住。
一審認為，首先，關于本案責任承擔。駱明春因交通事故受傷，交警部門對此作出了交通事故認定書，認定駱明春的傷系因萬學軍駕駛摩托車撞倒所致，萬學軍承擔事故的全部責任。萬學軍雖然認為駱明春的傷非其所致，但沒有證據(jù)推翻交通事故認定書認定的事實及責任，一審對該認定書所認定的事實與責任予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；……”本案肇事車輛未投保交強險，依照上述法律規(guī)定，萬學軍應對駱明春因本案交通事故所受損失承擔民事賠償責任。其次，關于賠償數(shù)額的確定。駱明春的醫(yī)療費已由萬學軍支付，其后期醫(yī)療費8000元，鑒定費2640元。關于殘疾賠償金，駱明春受傷前居住于城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應按2016年湖北省道路交通事故賠償標準的城鎮(zhèn)居民標準計算為54102元（27051元×20年×10%）；誤工費29253元（35589元÷365天×300天），按批發(fā)和零售業(yè)標準35589元計算300天；護理費10237.2元（31138元÷365天×120天），按居民服務業(yè)標準31138元計算；住院伙食補助費1550元（50元×31天），參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準，按每天50元計算。以上損失共計105782.2元，萬學軍應向駱明春予以賠償。綜上，對駱明春訴訟請求部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告萬學軍于本判決生效后十五日內賠償原告駱明春105782.2元。二、駁回原告駱明春的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費894元，減半收取447元，由被告萬學軍負擔。
二審庭審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明，經(jīng)二審向洪湖市公安局交通警察大隊一中隊調查，本案事故路段無監(jiān)控視頻。事發(fā)第二天萬學軍在該中隊的詢問筆錄中陳述：“……結果，我的車子把太婆帶了一下，太婆一屁股坐到了地上，我就趕快停車”。交警問及摩托車什么部位與太婆接觸，萬學軍陳述：“我的車小前輪右保險杠撞在太婆的左腿上了”。另查，駱明春病愈后現(xiàn)今仍在洪湖市宏偉北路大市場賣蔬菜。二審查明的其他事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點為：1、交通事故認定書能否作為定案的依據(jù)；2、一審按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金是否恰當。
交通事故認定書能否作為定案的依據(jù)
本案交通事故認定書當事人處有萬學軍本人的簽字，萬學軍在收到該交通事故認定書后并未申請復核。且在事發(fā)后萬學軍在交警部門的詢問筆錄中陳述其摩托車的車小前輪右保險杠撞在太婆（駱明春）的左腿上了，導致駱明春一屁股坐到了地上。以上事故認定書的記載及萬學軍個人的陳述可以認定萬學軍駕駛摩托車撞了駱明春。現(xiàn)萬學軍否認撞了駱明春，但未提供證據(jù)推翻該交通事故認定書記載的事發(fā)經(jīng)過，也無證據(jù)推翻自己在交警部門的陳述，故一審采信該交通事故認定書，認定萬學軍承擔事故的全部責任并無不當。萬學軍主張該事故認定書不能作為定案的依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審按城鎮(zhèn)居民標準計算駱明春的殘疾賠償金是否恰當
駱明春與丈夫高道學在本案事故發(fā)生前一直在洪湖市宏偉北路大市場賣蔬菜，根據(jù)二審庭審中萬學軍的陳述，駱明春現(xiàn)今仍在該市場賣菜?？梢姡樏鞔旱闹饕杖雭碓从诔擎?zhèn)。駱明春所居住的洪湖市濱湖新旗村九組蔬菜隊屬于城中村。根據(jù)最高人民法院民一庭在《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》中規(guī)定：“雖然受害人為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算”故一審按城鎮(zhèn)居民標準計算駱明春的殘疾賠償金并無不當，上訴人萬學軍主張一審按城鎮(zhèn)居民標準計算駱明春的殘疾賠償金不當?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人萬學軍的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費894元，由萬學軍負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐　峰 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛